Решение суда о признании незаконным отказа, обязании одобрить сделку № 2а-1911/2017 (2а-9960/2016;) ~ М-12181/2016

Дело № 2а – 1911/17                                                          1 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

            при секретаре Здоровец И.П.

            с участием представителя административного истца Купцова И.А., представителя административного ответчика Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримовой А. Ш. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ о признании незаконным отказа, обязании одобрить сделку,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.Ш. обратилась в суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, в котором просит признать незаконным постановление заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в даче согласия на заключение договора мены <данные изъяты> доли в коммунальной квартире, принадлежащей малолетнему сыну истца на праве собственности, на ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, обязать дать согласие на заключение указанной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что обжалуемый отказ основан на ограничительном толковании термина «одобрение сделки родителями», а также на тот факт, что ранее бывший супруг истца /отец малолетнего ребенка/ давал согласие на заключение договора мены на условиях менее выгодных, нежели чем предлагаемые; более того, сделка очевидно заключается к выгоде ребенка, не несет рисков для него.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Купцов И.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Кудрявцева А.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Ескулов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что в судебное заседание не может явиться по личным обстоятельствам.

В связи с изложенным, учитывая, что явка заинтересованного лица судом обязательной не признана, заинтересованное лицо о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица Ескулова Д.М.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/, поскольку настоящие отношения возникли из публичных правоотношений, связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетнему Ескулову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /свидетельство о рождении – л.д. 13/, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-38/ принадлежит доля в праве общей долевой собственности на комнату в десятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включенной в перечень квартир, подлежащих расселению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2007 № 513-101 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» в размере <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

Административный истец Каримова А.Ш., являющаяся матерью несовершеннолетнего Ескулова Д.Д., и заинтересованное лицо Ескулов Д.М., являющийся его отцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке /л.д. 12, 14-15/.

В период брака административным истцом и заинтересованным лицом с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о взаимных правах и обязанностях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор мены комнаты в коммунальной квартире в случае ее включения в целевую программу /л.д. 16-21/.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /застройщик/ и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /участник долевого строительства/ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить/сдать/ многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп.1, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № /л.д. 41-46/.

Договором № об уступке права требования ООО «<данные изъяты>» частично уступила права требования по указанному договору Дробову С.Э., в части требования передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером №, строительные оси №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в секции №, на <данные изъяты> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования уступлено Каримовой А.Ш. и несовершеннолетнему Ескулову Д.Д. /л.д. 56-57/.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовой А.Ш. подано заявление главе администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования <адрес>, в котором она просит дать предварительное согласие на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Ескулову Д.Д., а именно, доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату в десятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего Ескулова Д.Д. ? доли в праве обе долевой собственности на трехкомнатную квартиру общй площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования Невский округ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в предварительном согласовании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Ескулову Д.Д., отказано со ссылкой на отсутствие согласия второго родителя /Ескулова Д.М./.

Оценивая данный отказ местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования Невский округ, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 2.6.1 Административного регламента по предоставлению местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, осуществляющей отдельные государственные полномочия Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание с приемные семьи, в Санкт-Петербурге, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом подопечных, утв. Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 8.02.2013 № 9, в перечень документов, необходимых для предоставления настоящей государственной услуги, входит заявление законных представителей о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом /л.д. 133/.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации /далее – СК РФ/ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного /ст. 37 Гражданского Кодекса РФ – далее ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона для заключения указанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, не вытекает права органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей /Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 №119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации»/.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей /решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России»/.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.06.2010 № 13-П, забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 /часть 2/ Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Основываясь на вышеизложенном, суд исходит из презумпции добросовестности родителей и презумпции действия одного из родителей в интересах ребенка, в том числе действия по поручению и с согласия второго родителя. При этом, суд особо учитывает тот факт, что ранее отцом – Ескуловым Д.М. – было выражено согласие на совершение иной сделки, которая привела бы к улучшению положения несовершеннолетнего, а также то, что о дате и времени судебного разбирательства Ескулов Д.М. был извещен надлежащим образом, при этом, он не представил каких-либо пояснений, объяснений, возражений, т.е. никаким образом не выразил своего несогласия на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему Ескулову Д.Д. имущества.

Более того, при вынесении постановления об отказе в предварительном согласовании сделки административным ответчиком не выяснялись причины отсутствия мотивированного согласия второго родителя, не оценивалось соответствие сделки интересам ребенка, в результате которой несовершеннолетний приобретает большую долю в праве собственности на квартиру, возможность проживать в отдельной комнате, а не в коммунальной квартиры. Отсутствие формального согласия второго родителя на совершение сделки явилось единственным основанием для вынесения обжалуемого постановления и фактически привело к ситуации, когда родительские права отца вступили в противоречие с интересом ребенка.

Следует принять во внимание, что согласие органа опеки и попечительства над несовершеннолетними дается под условием необходимости соблюдения прав несовершеннолетнего, а также то, что указанное условие является субсидиарным инструментом защиты прав несовершеннолетних. При этом основным инструментом является осуществление своих обязанностей родителями.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего, чего в настоящем деле административным ответчиком осуществлено не было.

При этом, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что выражение Ескуловым Д.М. своей воли при подписании соглашения о взаимных правах и обязанностях № от ДД.ММ.ГГГГ не эквивалентно согласию отца как законного представителя при отчуждении доли ребенка в праве собственности на недвижимое имущество, оно не адресовано непосредственно органу опеки и попечительства. Тем не менее, в основе данного соглашения лежит согласие Ескулова Д.М. на участие в программе расселения, согласие на отчуждение доли в коммунальной квартире, что приводит к улучшению жилищных условий несовершеннолетнего.

Таким образом, само по себе формальное отсутствие согласие отца несовершеннолетнего Ескулова Д.Д. – Ескулова Д.М. – на отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей Ескулову Д.Д., не могло явиться основанием для принятия местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ постановления об отказе в предварительном согласовании сделки.

Исходя из изложенного, учитывая, что административным истцом доказан факт нарушения прав и законных интересов, в т.ч. прав и законных интересов несовершеннолетнего Ескулова Д.Д., а административным ответчиком не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия обжалуемого постановления, а также соответствие указанного постановления ГК РФ, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве», суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление Каримовой А. Ш. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа, обязании одобрить сделку – удовлетворить.

    Признать постановление местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от ДД.ММ.ГГГГ №-О незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы.

Обязать устранить нарушения прав Ескулова Д.Д., Каримовой А.Ш. путем согласования совершения сделки по отчуждению 13/242 долей в десятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать сообщить суду, а также административному истцу об устранении нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

10.03.2017