Решение суда о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании невыплаченных отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-550/2017 (2-6090/2016;) ~ М-8340/2016

Дело 2-550/17 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской А.В. к ПАО «Сбербанк» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании невыплаченных отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № 9713-к от 14.11.2016 г, изменении формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.11.2016 г по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2012 г заключила трудовой договор с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым была принята на должность <данные изъяты>, 01.10.2015 г была переведена на должность <данные изъяты>.

26.07.2016 г по указанию заместителя руководителя Заневского отделения ВСП № 9055/0612 ФИО1, находящейся в декретном отпуске, но присутствовавшей на рабочем месте, истец вошла на счет клиента Банка, распечатала информацию о том, что на счет клиента Банка наложен арест, и передала ее ФИО1 07.09.2016 г в отделение Банка, где работала истец, приехали сотрудники безопасности банка и потребовали от сотрудников отделения Банка, в том числе, от истца, написать объяснительные по поводу предоставления информации, связанной с вышеупомянутым клиентом. 08.09.2016 г истец представила письменные объяснения работодателю, где изложила ход событий, имевших место с ее участием 26.07.2016 г. 23.09.2016 г Банком было закончено служебное расследование, оформленное актом служебного расследования, с которым истец ознакомилась. Поскольку в акте от 23.09.2016 г было указано на обстоятельства, не имевшие места в действительности, а именно на то, что истец помимо справки об аресте счета распечатала выписку по счете уф. 204 и передала их ФИО1, 06.10.2016 г истец представила ответчику еще одну объяснительную записку, где обратила внимание работодателя на несоответствие действительности изложенного в акте от 23.09.2016 г в указанной части и на подтверждение ее правоты представленным ранее объяснениями и данными объективного контроля (видеонаблюдения).

В период с 10.10.2016 г по 24.10.2016 г истец находилась на больничном, в период действия которого 14.10.2016 г подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. По выходу с больничного и по истечению 2-недельного срока истец так и не дождалась издания работодателем приказа об увольнении ее по собственному желанию в соответствии с ее заявлением, хотя к работе уже допущена не была, а 14.11.2016 г на основании приказа № 9713-к трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не полностью – не выплачены отпускные.

Истец полагает увольнение по порочащим основания незаконным поскольку, в рассматриваемой ситуации днем обнаружения проступка является день не позднее 07.09.2016 г, когда сотрудники службы безопасности Банка предложили сотрудникам отделения банка представить объяснения по факту произошедшего 26.07.2016 г, а соответственно с учетом нормы ст. 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания должно произойти не позднее 08.10.2016 г, однако ни 08.10.2016 г, ни позднее вплоть до подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 14.10.2016 г, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца применено не было. Принимая во внимание, что работник воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, и направил работодателю соответствующее заявление 14.10.2016 г, работодатель обязан был издать приказ об увольнении истца по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) не позднее 28.102.106 г, однако он этого не сделал.

Истец выразила свою волю на увольнение 14.10.2016 г, отсутствие при этом у истца возможности оформить прекращение трудовых отношений, продолжение которых не представляется возможным, в связи с уклонением работодателя от соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, является нарушением прав истца. Одновременно с этим дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, о котором работодателю стало известно не позднее 07.09.2016 г, применено к истцу 14.11.2016 г, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Тот факт, что истец находилась на больничном в период с 10.10.2016 г по 24.10.2016 г не влияет на исчисление указанного срока. Поскольку она находилась на больничном уже после истечения указанного срока применения дисциплинарного взыскания, а соответственно работодателем был нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также истец полагает, что отсутствуют основания для увольнения ее по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку информация об аресте счета не относится к информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможным обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, то есть не относится к коммерческой тайне, равно как не относится к информации, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность, то есть не относится к секрету производства. Разглашением информации считается передача ее третьим лицам, иным нежели обладатель, в то же время истцу, как сотруднику банка, вменяется передача другому сотруднику этого же банка, которому к тому же истец подчинялась по должности, информации о том, что на счет клиента наложен арест, то есть посредством действий истицы информация из обладания банком не выходила, третьим лицам не передавалась, действия истца не могут быть квалифицированы как разглашение информации. Истец полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для увольнения истца по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, применение дисциплинарного взыскания работодателем осуществлено незаконно.

Также истец указывает на тот факт, что работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 10 000 рублей, указывая, что за время работы у ответчика не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно премировалась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вместе с тем, наличие в трудовой книжке такой записи об увольнении представляет затруднения при дальнейшем устройстве ее на работу.

Также 31.01.2017 г истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

01.03.2017 истец уточнила исковые требования в части взыскания невыплаченных отпускных и среднего заработка, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 846 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2016 г по дату вынесения решения судом, что по состоянию на 01.03.2016 г составляет 184 067 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Малиновская А.В. и ее представитель Артемьева И.Ю., действующая на основании ордера от 31.01.2017 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зиновьева Г.А., действующая на основании доверенности от 12.10.2016 г, и Николаева О.И., действующая на основании доверенности от 12.10.2016 г, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, что 06.02.2015 г между Малиновской А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен трудовой договор № 197, по условиям которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия основного работника ФИО2. Прием на работу оформлен приказом работодателя № 1043-к от 09.02.2015 г.

С внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России» Малиновская А.В. была ознакомлена до заключения трудового договора 06.05.2016 г, в том числе с Правилами внутреннего распорядка ОАО «Сбербанк России» № 2736 от 29.12.2015 г, Регламентом работы с коммерческой тайной ОАО «Сбербанк России» № 227-3-р от 25.03.2014 г (с изменениями от 18.07.2015 г). (л.д. 119)

06.02.2015 г между Малиновской А.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о полной материальной ответственности № 5477.

29.09.2015 г между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 197 от 10.02.2015 г, по условиям которого Малиновская А.В. была переведена на другую работу в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 г.

С должностной инструкцией <данные изъяты> истец была ознакомлена 14.06.2016 г. (л.д. 116).

Приказом № 247-кв от 14.11.2016 г на Малиновскую А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: нарушение требований п.п. 2, 6 ТС № 2618 Приказа № 71-О, ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1 (направление 3), 2.3, 4.5, 4.9, 4.11 должностной инструкции и положений Регламента работы с коммерческой тайной ОАО «Сбербанк России» № 227-3-р от 25.03.2014 г в части открытия клиентской сессии в отсутствие клиента и разглашения информации, носящей конфиденциальный характер по банковским счетам клиента. (л.д. 51)

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка № ВН-60/2048 от 17.10.2016 г, акт служебного расследования № 2016.09.12 – 228 55 от 23.09.2016 г с листами ознакомления, должностная инструкция Малиновской А.В. от 14.07.2016 г, объяснение Малиновской А.В., лист ознакомления с ВНД.

В рамках проведения служебного расследования по факту попытки снятия денежных средств третьим лицом со счетов банковских счетов VIP-клиента ФИО3, установлено, что согласно данным ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк», 26.07.2016 г в 18;22 <данные изъяты> Малиновская А.В. в нарушение п.п. 2,6 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках клиентской сессии от 06.09.2012 г № 2618, Приказа Сбербанка России «О мерах по противодействию мошеннических действий с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность» от 12.04.2014 г № 71-О в отсутствие клиента осуществили создание идентификационной сессии, открытие клиентской сессии для клиента ФИО3, вошла в счет клиента № и произвела печать информационных документов по счету: выписки по счету ф. 204 и справки о состоянии счета (арест), что зафиксировано в акте служебного расследования № 2016.09.12-228 55 от 23.09.2016 г.

В своих письменных объяснениях от 08.09.2016 г истец указала, что входила в счет банковского вклада клиента ФИО3 № по просьбе заместителя руководителя дополнительного отделения № 9055/0612 ФИО1, находящейся в отпуске по беременности и родам, при этом истец указала, что остаток по счету не сообщала, сообщила лишь о том, что на счете имелась приходная операция, ФИО1 показала ей паспорт мужа, где имелся штамп о заключении брака с ФИО3 (л.д. 74)

06.10.2016 г истец представила дополнительные объяснения.

Как было установлено судом по результатам просмотра видеозаписи Малиновская А.В. 26.07.2016 г вошла в счет клиента ФИО3 №, открыла вкладки по счету клиента и распечатала справку о состоянии счета (арест), затем закрыла клиентскую сессию. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Факт распечатывания истцом выписки по счету ф. 204 в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Также актом служебного расследования было установлено и не оспаривалось истцом, что до проведения операций по счетам клиента ФИО3 истец и ФИО1 выходили из офиса банка, что не исключает сговора сотрудников в отношении клиента ФИО3, при проведении операций по счетам ФИО3 Малиновская А.В. получила от ФИО1 мобильный телефон и паспорт, зная о наличии в подразделении банка видеокамер, с целью введения в заблуждение контролирующих сотрудников Малиновская А.В. осуществила мнимую проверку полученного от ФИО1 паспорта с использованием прибора «Ультомаг», при этом вводила информацию в АС «ФС» о данных ФИО3 с мобильного телефона, переданного ей ФИО1.

С актом служебного расследования № 2016.09.12-228 55 от 23.09.2016 г Малиновская А.В. была ознакомлена 04.10.2016 г. (л.д. 108)

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется в том числе, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению / территориальному Банку и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.1 направления 3 должностной инструкции <данные изъяты> своевременно и качественно обслуживает клиентов: осуществляет операции по вкладами и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому облуживанию физических лиц (включая валютный контроль); осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну банка.

Согласно п. 4.1, 4.5, 4.9 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, разглашение сведений конфиденциального характера, утрату документов, содержащих такие сведения, нарушение установленных правил обращения с конфиденциальной информацией, несанкционированную передачу посторонним лицам любых документов банка, за разглашение коммерческой тайны, за обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельность банка, так и его клиентов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Технологической схемы № 2618 для проведения операций и получения доступа к счетам клиентов – физических лиц, имеющих маркировки «VIP», «МВС» или «Потенциальный МВС», открывается клиентская сессия при обязательном присутствии клиента или представителя клиента. Открытие клиентской сессии осуществляется клиентом при предъявлении клиентом банковской карты и документа, удостоверяющего личность с вводом ПИН-кода или при предъявлении клиентов документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка работники принимают на себя обязательство о неразглашение сведений, составляющих служебную, банковскую и коммерческую тайну и иную, охраняемую законом, то есть научно-технической, технологической, производственной, финансово-экономической или иной информации, в том числе составляющей ноу-хау Банка, которая, в том числе имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой работодателем введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), то есть нарушение трудовых обязанностей, в любой возможной форме становится известной третьим лицам без согласия работодателя, влечет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора № 197 от 06.02.2015 г работник обязан, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, обеспечивать сохранность вверенной ему служебной документации, обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работодателю в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Счет клиента ФИО3 имеет маркировку «VIP», а соответственно открытие и закрытие клиентской сессии без присутствия клиента ФИО3 истец произвела в нарушение п. 1.3, 2, 6 Технологической схемы №, п. 2.1 направления 3, п. 4.13 должностной инструкции.

Также в нарушение п. 2.3, 4.5, 4.9, 4.11 должностной инструкции и положений Регламента работы с коммерческой тайной ОАО «Сбербанк России» № 227-3-р от 25.03.2014 г истец предоставила ФИО1 информацию о банковском счете ФИО3, носящих конфиденциальную информацию.

Указанные действия истца повлекли за собой возникновении рискового события, выразившегося в осуществлении противоправных действий клиента ФИО3, что отражено в акте служебного расследования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологий и о защите информации» от 27.07.2006 г № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с Указом Президента от 06.03.1997 г № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» ограничения, установленные ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологий и о защите информации», относятся к информации, составляющей государственную тайну, сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, профессиональной тайне, личной или семейно тайне, а также к персональным данным граждан.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.11.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.12.2012 г № 2736 работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности банка, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и иное применимое законодательство, связанное с исполнением должностных обязанностей.

Принимая во внимание тот факт, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Регламентом работы с коммерческой тайной ОАО «Сбербанк России» № 227-3-р от 25.03.2014 г, Технологической схемы № 2618, однако в нарушение вышеприведенных локальных нормативных актов сообщила ФИО1 сведения о клиенте ФИО3 и ее счете, которые составляют банковскую тайну и конфиденциальные сведения клиентов, которые были переданы банку как оператору персональных данных, суд приходит к выводу о том, что и указанные выше действия истца правомерно квалифицированы ответчиком как разглашение конфиденциальной информации.

Указанные действия истца повлекли за собой возникновение рискового события, выразившегося в осуществлении противоправных действий в отношение клиента ФИО3.

При этом суд полагает, что передача истцом конфиденциальной информации о клиенте ФИО3 и ее счете ФИО1 является разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку ФИО1 по состоянию на 26.07.2016 г находилась в отпуске по беременности и родам и не выполняла своих служебных обязанностей. О том, что всем сотрудникам банка было известно, что ФИО1 на 26.07.2016 находилась в отпуске по беременности и родам, подтвердила свидетель ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемых законом сведений, составляющих банковскую тайну, и персональные данные о клиенте ФИО3, которые стали известны истцу в связи с исполнением обязанностей по должности <данные изъяты>, полагая, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное наказание в виде увольнения по «в» п. 6 ч. 1 ст. 8ТК РФ, назначенного истцу, соответствует тяжести совершенного ею проступка, при этом суд учитывает обстоятельства его совершения, возможные последствия совершенного ею дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.п. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчиняется работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложении дисциплинарных взысканий».

Акт служебного расследования № 2016.09.12 – 228 55 утвержден начальником отдела качества процессов управления проектов и качества процессов ФИО5 23.09.2016 г.

В соответствии с должностной инструкцией непосредственным руководителем Малиновской А.В. является руководитель дополнительного отделения № 9055/0612 ФИО6, которая была ознакомлена с актом служебного расследования 04.10.2016 г, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

В период с 10.10.2016 г по 21.10.2016 г истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного *, в период с 07.11.2016 г по 13.11.2016 г – в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 г, расчетным листком и не оспаривается истцом.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца 14.11.2016 г, то есть в течение месяца с момента обнаружения проступка 04.10.2016 г за вычетом 19 дней отсутствия истца на работе.

Доводы истца о том, что ответчиком был пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом, поскольку объяснения от 08.09.2016 г и от 06.10.2016 г давала не на имя своего непосредственного руководителя, к тому же после получения объяснения истца и других сотрудников дополнительного отделения проводилось служебное расследование, в ходе которого устанавливалось наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, совершенного истцом, результаты которого были зафиксированы в акте служебного расследования.

С актом служебного расследования № 2016.09.12 – 228 55 истец была ознакомлена 04.10.2016 г.

Приказом № 9713-к от 14.11.2016 г было прекращено действие трудового договора от 06.02.2015 г № 197, Малиновская А.В. была уволена по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания № 247-кв от 14.11.2016 г.

С приказом об увольнении от 14.11.2016 г истец была ознакомлена 14.11.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Вышеуказанное свидетельствует о законности увольнения истца, а соответственно оснований для удовлетворения ее требований о признании увольнения незаконным не имеется.

Учитывая, что увольнение истца по основаниям п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 8ТК РФ признано судом законным, требования истицы об обязании изменить дату и формулировку основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Очередной отпуск Малиновской А.В. был перенесен с 25.12.2016 г по 31.12.2016 г и предоставлен в период с 07.11.2016 г по 13.11.2016 г в количестве 7 календарных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, произошел технический сбой программного оборудования, что явилось причиной оплаты период с 07.11.2016 г по 13.11.2016 г как отработанного времени, а не как отпуска, произошла переплата на 40 рабочих часов в размере 6 970 руб. и недоплата за 7 дней отпуска в размере 13 081,95 руб. В результате перерасчета истцу было произведено доначисление отпускных и 09.02.2017 г выплачено с учетом подоходного налога в размере 5 316,89 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2017 г и истцом не оспаривается.

Поскольку истцом порядок начисления, размер начисленных отпускных и факт их получения не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика отпускных не подлежат удовлетворению, поскольку согласно личной карточке работника по состоянию на 07.11.2016 г истец уже использована 49 дней отпуска, предоставленный истцу отпуск с 07.11.2016 г по 13.11.2016 г был использован истцом авансом, оснований полагать, что у истца имелось право на предоставление отпуска в большем размере не имеется, а соответственно и не имеется оснований для начисления ей компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ПАО «Сберабанк России» трудовых прав Малиновской А.В. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Малиновской А.В. отказано в полном объеме, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению также не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Малиновской А.В. в иске к ПАО «Сбербанк» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании невыплаченных отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова