Решение суда об оспаривании постановления нотариуса отказе в совершении нотариального действия № 2-2973/2017 ~ М-2144/2017

Дело № 2-2973/2017 Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «04» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк об оспаривании постановления нотариуса отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что *** обратилось с заявлением о совершении нотариального действия – совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество – товары, находящиеся в обороте, при этом приложив все необходимые документы. Постановлением от *** нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. отказала банку в совершении нотариального действия, мотивировав тем, что банком не представлен нотариально удостоверенный договор о залоге № от ***, а также отчет независимого оценщика, содержащий начальную продажную стоимость предмета залога. О вынесении указанного постановления банк узнал ***.

Заявитель просит суд признать необоснованным постановление от *** об отказе в совершении нотариального действия – совершения исполнительной надписи на договоре залога № от ***, в редакции дополнительного соглашения № от ***, заключенного в нотариальной форме, в части непредставления договора залога и условия о внесудебной реализации предмета залога в нотариальной форме по следующим основаниям. Дополнительное соглашение № от ***, совершенное в нотариальной форме, является самостоятельным договором залога, содержащим условие о внесудебной реализации предмета залога. Указанное дополнительное соглашение предусматривает существенные условия договора залога. В связи с изложенными обстоятельствами указанное дополнительное соглашение подлежит признанию в качестве самостоятельного договора залога.

Представитель заявителя Голоднов А.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования заявления.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Машовец А.О. – Ефимов А.А., действующий на основании доверенностей от ***, ***, в судебном заседании и в письменном отзыве возразил относительно доводов и требований заявления, суду пояснил, что исходя из буквального толкования норм права, следует, что единственным допустимым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является договор залога, совершенный в нотариальной форме. Заключение дополнительных соглашений к действующим договорам не меняет их сущности, регулируется специальными нормами и не может отождествляться с заключением новых договоров, поскольку имеет иную цель – изменение ранее возникших обязательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, о дополнении которых лицами, участвующими в деле, ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление должно быть подано в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии либо об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ПАО «Сбербанк России» обратилось за совершением нотариального действия совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте. Нотариусу заявителем представлены следующие документы: Заявление взыскателя о совершении исполнительной надписи, содержащее также информацию о начальной продажной цене (цене реализации) предмета залога; Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в городе Екатеринбурге *** года; дополнительные соглашения к указанному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии: № от *** года, № от *** года, № от *** года, № от *** года, № от *** года, № от *** года, № от *** года, Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в городе Екатеринбурге *** года, дополнительные соглашения к указанному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии: № от *** года, № от *** года, № от *** года, № от *** года, № от *** года, № от *** года; Договор залога №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в городе Екатеринбурге *** года; дополнительное соглашение № от *** года к договору залога № от *** года; дополнительное соглашение № от *** года к договору залога № от *** года; дополнительное соглашение № к договору залога № от *** года, удостоверенное *** года Звягиной О. И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А. О., зарегистрировано в реестре за №; Расчет задолженности должника, подписанный взыскателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

Постановлением от *** нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. отказала банку в совершении нотариального действия, указав, что документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из пояснений заявителя, казанное Постановление от *** было получено заявителем ***. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Заявление об оспаривании постановления от *** было направлено заявителем по средствам почтовой связи ***, что подтверждается конвертом (л.д. №). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок для обжалования.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соответственно данным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 2 ч. 1 ст. 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная.

Как отмечается в письме ФНП от 03 июля 2012 года № 1364/06-08 «О договорах об ипотеке», Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Федеральный закон № 306-ФЗ), который вступил в силу 11 января 2009 года, было установлено регулирование взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Как следовало из статей 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ), для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество должны быть представлены среди прочих документов договор, обязательства по которому обеспечены залогом, договор о залоге, для которого не предусматривалась обязательная нотариальная форма, соглашение об обращении во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, если такое соглашение заключено в виде отдельного договора, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ) нотариально удостоверенное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с вступлением в силу 7 марта 2012 года Федерального закона № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» для совершения исполнительной надписи нотариуса подлежит представлению нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм следует, что обязательным условием совершения исполнительной надписи является договор залога, совершенный в нотариальной форме.

Представленный взыскателем договор залога № от *** года заключен в простои письменной форме. Нотариально удостоверено только дополнительное соглашение № к договору залога № от *** года.

Однако нотариальное удостоверение дополнительного соглашения к договору залога, содержащее в числе прочих условия об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке, а также все существенные условия договора залога, не влечет придание основному договору залога нотариальной формы и не отождествляет дополнительное соглашение с договором залога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений законодательства при осуществлении нотариальных действий нотариусом допущено не было, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова