Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-1791/2017 ~ М-1517/2017

Дело № 2а-1791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                      25 апреля 2017 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего             Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                   Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баталова А. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кучковой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю.Н. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автомашину, не направлении ответа на его обращение, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него в 2014 году возбуждены два исполнительных производства < № >-ИП и < № >-ИП, в рамках исполнительных производств судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Таун Эйс. Однако, 27 декабря 2013 года указанный автомобиль им был продан. Сведения о принятых обеспечительных мерах препятствуют оформлению права собственности на нового собственника. Он обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов с заявлением об отмене запрета, однако соответствующее постановление было вынесено лишь по исполнительному производству < № >-ИП, ответа по исполнительному производству < № >-ИИ не получил, что стало причиной обращения в суд.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кучкову Е.В., в производстве которого находится исполнительное производство < № >-ИИ о взыскании алиментов с Баталова А.В. Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Шуйская Л.Н. (л.д.50-52).

Баталов А.В. в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено. С учетом позиции административных ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Баталова А.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., представитель Управления ФССП по Свердловской области Арефьева А.В., действующая на основании доверенности (л.д.35), возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется долг по уплате алиментов, судебным приставом принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Доказательств перехода права собственности на автомобиль к иному лицу не имеется, в ГИБДД право собственности зарегистрировано по-прежнему на имя Баталова А.В.

Заинтересованное лицо Шуйская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела смс-извещением, телефонограммой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Баталова А.В. подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения < данные изъяты > районного суда гор. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, в отношении Баталова А.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области 19 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство < № >-ИИ о взыскании алиментов на содержание сына ФИО < дд.мм.гггг > года рождения в пользу Шуйской Л.Н. в твердой денежной сумме в размере < данные изъяты > ежемесячно.

В рамках исполнительского производства 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля Тойота Таун Эйс. Постановление направлено в ГИБДД для исполнения и фактически исполнено, что подтверждается ответом от 21 апреля 2017 года и карточкой учета транспортного средства от 25 апреля 2017 года.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что указанный автомобиль продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года (л.д.11). Сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства (л.д.10). Однако, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован, что подтверждается карточками учета транспортного средства. Собственником по-прежнему указан Баталов А.В. При вынесении постановления о принятии обеспечительных мер сведений о смене собственника у судебного пристава не имелось, в связи с чем последним было вынесено постановление. Сведения о смене собственника были получены судебным приставом лишь после обращения Баталова А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер 16 февраля 2017 года (л.д.13,14).

По смыслу п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, автомобиль является движимым имуществом. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и выдачи соответствующих документов.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Баталов А.В. обратились в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов с заявлением об их отмене по исполнительным производствам < № >-ИП, < № >-ИП. Соответствующее постановление было вынесено лишь по исполнительному производству < № >-ИП (л.д.15), ответа по исполнительному производству < № >-ИП Баталов А.В. не получил, что стало причиной обращения административного истца в суд.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года Баталовым А.В. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов-исполнителей направлено заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомашины ТОЙЛТА ТАУН ЭЙС в связи с ее продажей. Заявление получено 16 февраля 2017 года и рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству < № >-ИП. Судебным приставом-исполнителем Кучковой Е.В. в рамках исполнительного производства < № >-ИП заявление не рассмотрено, соответствующее постановление по итогам рассмотрения не вынесено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В., выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа Баталову А.В. на его заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ТАУН ЭЙС, принятых по исполнительному производству < № >-ИП. Судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В. обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, а именно обязана в течение 10 дней со дня вынесения решения рассмотреть заявление Баталова А.В. об отмене обеспечительных мер, вынести в указанный срок соответствующее постановление, сообщить об устранении нарушений прав в суд и административному истцу также в течение десяти дней со дня вынесения решения путем направления соответствующего постановления.

Поскольку заявление Баталова А.В. не было рассмотрено судебным приставом по существу, какого-либо решения по нему не принято, а суд не может собою подменять государственный орган, бездействие должностного лица которого обжалуется, принимать вместо него решение, которое входит в его компетенцию, то есть брать на себя полномочия указанного органа по решению вопроса об отмене или сохранению принятых обеспечительных мер, поэтому другие требования Баталова А.В., изложенные в его административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Права Баталова А.В. в этом случае не нарушаются, поскольку после вынесения судебным приставом постановления по его заявлению, он не лишен права, в случае несогласия с ним, обжаловать принятое решение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Баталова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучковой Е. В., выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа Баталову А. В. на его заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ТАУН ЭЙС, принятых по исполнительному производству < № >-ИП о взыскании в пользу Шуйской Л. Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучкову Е. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Баталова А. В., а именно в течение 10 дней со дня вынесения решения рассмотреть заявление Баталова А. В. об отмене обеспечительных мер, с вынесением в указанный срок соответствующего постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучкову Е. В. об устранении нарушенных прав сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу Баталову А. В. в течение десяти дней со дня вынесения решения по настоящему административному делу путем направления соответствующего постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года

Председательствующий:                                                        Груднова А.В.