Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-1221/2017 ~ М-861/2017

           № 2-1221/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что истец работает у ответчика в должности водителя администрации с < дд.мм.гггг >. 02.12.206 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к материальным ценностям, так как согласно акту от 29.11.2016 указано, что в автомобиле были установлены излишки бензина. Истец считает, что данный приказ является незаконным, так как ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. У работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в акте указано, что бензина в баке 50 литров, тогда как у автомобиля бак вмещает всего 45 литров.

На основании изложенного истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что приказом от 08.12.206 приказ от 02.12.206 о наложении дисциплинарного взыскания на истца был отменен. 09.12.206 истец отказался знакомиться с данным приказом, но в суд обратился.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. работает в МАУ «Детская городская больница № 15» в должности водителя с < дд.мм.гггг >.

Приказом от 02.12.2016 < № >-к Смирнов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в халатном отношении к материальным ценностям, т.е. наличие излишков бензина в баке служебного автомобиля, отсутствие по данному факту объяснения работника.

Дисциплинарное взыскание было наложено на основании акта о снятии показаний спидометра от 29.11.2016.

Как следует из акта, 29.11.2016 комиссия работников больницы в составе К., П., в присутствии водителя Смирнова Д.В. произвела замеры показаний спидометра автомобиля HYUNDAI ACCENT. Показания составили 191 197 километров. Количество бензина в баке по приборам 50 литров, по путевому листу 33,62 литра.

Данный акт подписан членами комиссии и самим Смирновым Д.В. без указания каких-либо замечаний.

По результатам проведенных замеров работодателем был сделан вывод о наличии излишков бензина в баке служебного автомобиля, которым управлял водитель Смирнов Д.В.

Смирнову Д.В. было вручено уведомление за < № > от 30.11.2016 с предложением предоставить объяснительную по данному факту в течение 2 рабочих дней с момента вручения уведомления.

Смирнов Д.В. отказался подписывать и принимать данное уведомление, также в устной форме отказался писать объяснение по данному факту. Свой отказ Смирнов Д.В. никак не мотивировал, о чем был составлен акт от 30.11.2016.

Смирнов Д.В. приказом от 02.12.2016 года < № >-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Смирнову Д.В. было объявлено о дисциплинарном взыскании с предложением ознакомится и подписать приказ 05.12.2016.

Смирнов Д.В. отказался знакомиться с приказом, о чем был составлен акт от 05.12.2016.

На основании служебной записки руководителя кадрово-юридической службы К2. от 07.12.2016 руководством больницы было инициировано служебное расследование.

По результатам служебного расследования было установлено, что акт содержит технические ошибки и не может быть основанием для вынесения Смирнову Д.В. дисциплинарного взыскания.

Приказом < № >-к от 08.12.2016 был отменен приказ по больнице о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Смирнова Д.В. от 02.12.2016 < № >-к.

09.12.2016 Смирнову Д.В. было предложено ознакомиться с приказом и подписать его. Смирнов Д.В. отказался знакомиться с приказом, о чем составлен акт от 09.12.2016.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от 02.12.2016 < № >-к был отменен по инициативе самого работодателя 08.12.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части отмены примененного в отношении Смирнова Д.В. дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что издание работодателем приказа об отмене ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании ответчиком факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, принимая во внимание, что истец оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере < данные изъяты >, суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного Смирнову Д.В. морального вреда в размере < данные изъяты >.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должно быть взыскано < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» в пользу Смирнова Д. В. в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.04.2017.

Судья         А.Л. Никулина