Решение суда о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) № 2-3030/2017 ~ М-1679/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года Дело № 2-3030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Филиалу № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, о признании незаконным и отмене заключения по квалификации повреждения здоровья, о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате единовременного и ежемесячных страховых выплат,

-с участием представителя истца ФИО10 (по устному ходатайству),

-с участием представителя ответчика - ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

-третьего лица ФИО21 (на основании распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Суетина И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Филиалу № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности выплатить страховое возмещение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО2 получи производственную травму при снятии баннера со здания детского сада № в результате падения с козырька подъезда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приходил в сознание, ДД.ММ.ГГГГ умер. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу сторожем в МБДОУ – Детский сад №. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по совмещению на работу рабочим по комплексному обслуживанию здания МБДОУ – Детский сад №. Государственной инспекцией труда по Свердловской области выдано заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством с оформлением акта по форме Н-1 и учету и регистрации в МБДОУ – Детский сад №. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье. ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 100 % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял решение об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, мотивировав свой отказ тем, что несчастный случай произошел при нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, выразившимся в совершении пострадавшим действий, не входящих в должностные обязанности работника, по личной инициативе работника, и не является страховым, а также в связи с тем, что между трудовыми обязанностями ФИО3 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Истец не согласна с отказом Филиала № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, просит признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который повлек его смерть, несчастным случаем на производстве и страховым случаем, признать незаконным и отменить заключение по квалификации повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Филиалом № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, признать незаконным и отменить отказ в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, возложить обязанность на ответчика назначить в пользу истца страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по единовременной страховой выплате, возложить обязанность назначить и выплачивать в пользу ФИО4 страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно истцом поддержаны требования: признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который повлек его смерть, несчастным случаем на производстве и страховым случаем; признать незаконным и отменить заключение по квалификации повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Филиалом № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; признать незаконным и отменить отказ в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В части требований о возложении обязанности на ответчика назначить в пользу истца страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по единовременной страховой выплате, возложении обязанности назначить и выплачивать в пользу ФИО4 страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась. Частичный отказ от заявленных требований судом принят, о чем вынесено определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. В нашем случае был составлен акт по форме 4, затем государственным инспектором по труду составлено заключение и предписание составить акт по форме Н-1. С того момента, когда инспектор по труду издал свое заключение и предписание, в этот момент акт по форме 4 утратил свою силу. В данном случае акт по форме 4 не действует, а действует акт по форме Н-1 и заключение инспектора по труду, которое является основанием для того, чтобы Фонд социального страхования назначил лицу, обратившемуся с заявлением, соответствующие выплаты. Инспектор по труду пришел к выводу, что этот случай связан с производством, так как произошел на производстве и в интересах работодателя. Считаем, что документ, который принят Фондом социального страхования, является незаконным, так как таких полномочий у Фонда нет, они не могут давать заключения о квалификации несчастного случая, которые имели бы правовое значение.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Фонд социального страхования имеет право квалифицировать случай как не страховой. Такие полномочия у Фонда имеются. Полагает, что представитель истца субъективно трактует закон. Акт по форме 4 – это заключение целой комиссии из семи человек, и они признали случай не страховым.

Представитель третьего лица ФИО12 исковые требования истца просила удовлетворить. Суду пояснила, что на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ был составлен акт по форме Н-1. Было выдано предписание государственным инспектором по труду, которое обязательно к исполнению, поэтому представитель третьего лица, являясь заведующей МДОУ детский сад № составила такой акт, в соответствии с дополнительным расследованием и заключением трудового инспектора.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 229.2 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Аналогичные требования содержаться в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, произошел несчастный случай, он получил травму при снятии баннера со здания детского сада № в результате падения с козырька подъезда. С момента травмы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он не приходил в сознание, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу сторожем МБДОУ - детский сад №. Ему установлена 7 дневная рабочая неделя с графиком работы - по рабочему табелю. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по совмещению на работу рабочим по комплексному обслуживанию здания МБДОУ - детский сад №. Ему установлена 5 дневная рабочая неделя.

Из акта формы-4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 на территории МБДОУ-детский сад № работник ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в свой выходной по графику день, поднялся на козырек подъезда здания, чтобы снять баннер. Стоя, на козырьке подъезда, ФИО2 сворачивал баннер. Очевидцев несчастного случая, произошедшего с ФИО2, нет. Дворник ФИО16 обнаружил ФИО3 уже лежащим перед крыльцом на асфальте, лицом вниз. В результате несчастного случая ФИО2 получены повреждения, относящиеся к разряду тяжелых. Указано, что несчастный случай произошел при нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, выразившееся в совершении пострадавшим действий, не входящих в должностные обязанности, по личной инициативе, приведшие к несчастному случаю, чем нарушены требования ст. 21, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащий учету и регистрации в МБДОУ- детский сад №.

Главным государственным инспектором труда Свидетель №1 в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 229.3. и ст. 227 Трудового кодекса РФ, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и составлено заключение, согласно которому данный тяжелый несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации, как несчастный случай связанный с производством с оформлением акта по форме Н-1 и учету и регистрации в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детский сад №.

На основании Заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, работодателем МБДОУ – детский сад № – был составлен и подписан Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

Указанный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, является действующим и никем не был оспорен в установленном законном порядке, в том числе Филиалом № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 3 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности ФИО3 была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 3 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 100 (сто) % в связи с несчастным случае ма на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Справки № о результатах проведения медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти гражданина в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено предоставление мер социальной поддержки семье умершего» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 3 филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», установил, что причина смерти инвалида ФИО3 установлена.

У ФИО3 и Суетиной И.В. имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ). Истец считая, что имеет право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти моего мужа ФИО3, а также что сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти своего отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подала в Филиал № 15 Государственного учреждения-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ заявление о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем - смерти моего мужа, ФИО3, в результате несчастного случая на производстве.

В ответ на заявление истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Филиал № 15 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, мотивировал свой отказ тем, что несчастный случай произошел при нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, выразившимся в совершении пострадавшим действий, не входящих в должностные обязанности работника, по личной инициативе работника, и не является страховым, а также в связи с тем, что между трудовыми обязанностями ФИО3 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, ссылаясь на квалификацию этого случая комиссией Филиала № 15 ГУ – СРО ФСС РФ.

Также специалистами Филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было составлено Заключение по квалификации повреждения здоровья ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Заключения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия филиала № 15 Фонда социального страхования РФ пришла к заключению квалифицировать несчастный случай произошедший с ФИО2, как не страховой.

Допрошенные свидетели в судебном заседании со стороны истца, ответчика, суду пояснили.

Так, свидетель Свидетель №1 указала, что работала 18 лет в государственной инспекции по труду в Свердловской области (далее-ГИТ), в должности заместителя начальника отдела. В ГИТ поступило извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем с ФИО2, свидетель была назначена председателем комиссии по расследованию данного несчастного случая. Случай произошел в марте, а расследование завершено в апреле, сроки неоднократно продлевали, так как не могли взять объяснения от самого ФИО3, поскольку он находился в коме. Когда получили ответ от главного врача о том, что вряд ли ФИО2 сможет ответить на вопросы, было принято решение завершить расследование. Собралась комиссия, голосованием большинства, случай был признан не связанным с производством. После чего в ГИТ поступило заявление от жены ФИО3, на основании данного заявления и в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование. В соответствии с трудовым законодательством, в случае поступления жалобы от пострадавшего или родственника пострадавшего, не согласного с расследованием, производится дополнительное расследование. Оно проведено, по результатам составлено заключение, выдано предписание работодателю о составлении акта формы Н-1, а акт формы 4, который был составлен комиссией по расследованию, на основании предписания свидетеля, признан подлежащим отмене. Если открыть заключение, то там имеется раздел – «в ходе расследования установлено», и перечислены все обстоятельства. В частности, указано, что в соответствии с протоколом опроса заведующей детским садом - ФИО12, задание снять баннер она ФИО3 не давала. В соответствии с табелем учета рабочего времени, у ФИО3 в этот день был выходной. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на 0,5 ставки рабочим по комплексному обслуживанию здания и ремонту сооружений с режимом рабочего времени 4 часа в день, с 9.00 до 13.00. В соответствии с картой № специальной оценки условий труда для сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение средствами индивидуальной защиты не предусмотрено. В ходе дополнительного расследования установлено, что несчастный случай произошел на территории предприятия, что ФИО2 был принят рабочим, и баннер весил сам ФИО2 На баннере было поздравление с новым годом, поскольку близилось 8 марта, баннер нужно было снять, так как он потерял свою актуальность. ФИО2 пришел на территорию детского сада, чтобы снять баннер, когда его обнаружили без сознания, баннер был снят. Таким образом, ФИО2 действовал на территории предприятия, выполняя свои обязанности и действуя в интересах работодателя. Было установлено, что ФИО2 действовал в нерабочее время, но тем не менее на основании трех квалифицирующих признаков случай был признан как связанный с производством. Поэтому свидетелем было выдано предписание, которое обязало детский сад составить акт по форме Н-1. Несмотря на то, что инспектор сам подписывает ответ и заключение, с выводами согласился начальник отдела, на документах стоит виза заместителя руководителя инспекции. Указать процент вины ФИО3 невозможно, так как нельзя было опросить работника, соответственно установить степень вины.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает в Федерации профсоюзов Свердловской области, главным техническим инспектором труда, участвовал в расследовании, которое проводила инспектор Свидетель №1 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Были получены объяснения, которые брались у дворника, сторожа и знакомого пострадавшего- ФИО13 Исходя из пояснений, свидетель согласился с мнением инспектора, потому что в действиях пострадавшего прослеживалось, что он действовал в интересах работодателя. Как указано в Трудовом кодексе РФ, если поступает жалоба или обращение, либо если сам инспектор проверил предприятие и выявил, что неправильно оформили акт по форме 4, то можно либо вообще отменить данный акт, либо принять новый. Если решение принимается инспектором, то оно оформляется в виде заключения. Инспектор принял решение, что данный несчастный случай связан с производством. На основании этого предыдущий акт автоматически теряет свою силу. По аналогии с законодательством должен быть применен более поздний акт. Фонд социального страхования в данном случае придерживается мнения работодателя, так как это связано с крупными выплатами. Закон говорит, что если работник или его родственник не согласен с результатами комиссии, они обращаются в ГИТ, и инспектор решает данный вопрос. У инспектора есть такие полномочия – связывать несчастный случай с производством или нет, инспектор – это последняя инстанция. ФИО2, как добросовестный работник, знает, что нужно снять баннер. Такая задача перед работником стояла, и он добросовестно ее выполнил. В детском саду смешалось рабочее время и выходные дни. Вывод о том, что заведующая давала ФИО3 указание снять баннер, сделан исходя из объяснений. Вешать и, соответственно, снимать баннер кто то иной не мог, то есть ФИО2 выполнял свою рабочую функцию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, видимо, по иной причине, и решил заодно снять баннер. Я делаю свои выводы на основании представленных объяснительных. Полномочия инспектора по труду выше полномочий комиссии, на основании ст. 229.3 ТК РФ, это государственный орган надзора и контроля.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что за полтора-два часа до того, как все случилось с ФИО2, вместе были в гараже, работали, ФИО2 паял, был трезвый. В этот день был праздник 23 февраля, дома у всех накрыт стол, поэтому поторопились домой. Свидетель слышал, что ФИО2 с кем то говорил по телефону, впоследствии он сказал, что говорил с заведующей детским садом. Потом свидетель пошел домой, а ФИО2 сказал, что пошел в садик снимать баннер. ФИО2 разговаривал с заведующей садиком, разговор шел про баннер, сам разговор свидетель не слышал. Расстались с ФИО2 у ворот детского садика, т.к. свидетель живет рябом. ФИО2 был трезвый. Затем позвонил брат ФИО3, почти сразу как свидетель пришел домой, еще даже не разделся. Сказал, что ФИО2 упал, свидетель оделся и пошел в садик.

Когда пришел на территорию детского садика, то уже стояла карета скорой помощи, ФИО2 лежал в помещении, где находятся сторожи. ФИО3 подняли и несли впятером на носилках.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в МБДОУ Детский сад №, дворником, ДД.ММ.ГГГГ убирал снег в садике, это был выходной день, но свидетель пришел на работу, дворники не много зарабатывают, стараются заниматься этим в любое свободное время. Кроме того, было много снега, на следующий день, был рабочий день. Когда ФИО2 пришел, свидетель точно не помнит, он зашел на территорию детского сада, поздоровался, сказал, что ему надо снять баннер. Это весь разговор. Потом ФИО2 ушел, вернулся с лестницей, залез на козырек. Сам момент падения свидетель не видел, так как отвернулся. Лестницу он поставил к козырьку по центру. Свидетель видел, как ФИО2 сворачивал баннер, затем видел как ФИО2 лежал возле ступеней лицом вниз и ничего не говорил, свидетель спрашивал его, но ФИО2 молчал, у него были стеклянные глаза, связная речь отсутствовала. На территорию детского садика вход свободный, днем сторож открывает калитку. В обязанности сторожа входит запускать людей или не пускать.

Свидетель ФИО18 о повреждениях ФИО3 в судебном заседании пояснить ничего не мог, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сменил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 занимался покраской с 8.00 до 9.00. Потом ФИО2 ушел домой. ФИО16 приходил снег убирать. Затем видел, как ФИО2 лежал около козырька, его подняли и за руки за ноги и отнесли в детский сад. Крови не было. ФИО2 повторно пришел после обеда около 2-3 часов дня, для того чтобы проверить просохла панель или нет. ФИО2 пришел нормальный, запаха алкоголя от него не было, про баннер он свидетелю ничего не говорил.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, в связи с чем суд считают, что они являются допустимыми, относимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 227, части 6 статьи 229.2, части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве», считает, что главным государственным инспектором труда Свидетель №1 при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО2, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Таким образом, в силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ работодателем (МБДОУ детский сад №) правомерно составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Акт по форме 4 является действующим, т.к. в силу части 2 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда Свидетель №1 возложила обязанность на работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, т.к. предыдущий акт по форме 4, не соответствует материалам расследования несчастного случая. Таким образом, с момента составления заключения государственного инспектора труда прежний акт о несчастном случае на производстве, а именно акт составленный по форме 4 признается утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя ФИО10, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве и должен быть квалифицирован как страховой, т.к имеется акт о несчастном случае на производстве составленный по форме Н-1.

Страховые выплаты в виде единовременной страховой выплаты и в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному предусмотрены ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», этим же законом установлен порядок назначения указанных страховых выплат.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Минтруда России от 25.10.2013 N 577н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти":

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является поступление в территориальный орган Фонда заключения правоохранительных органов или судебного постановления, подтверждающих факт причинения вреда здоровью застрахованного вследствие его умысла.

Указанное в Приказе Минтруда России № 577н заключение правоохранительных органов или судебное постановление, являющиеся основанием для отказа в предоставлении выплат ФИО3, в территориальный орган Фонда социального страхования не поступало.

Истец просит признать незаконным и отменить отказ в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также признать незаконным и отменить заключение по квалификации повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ выданное специалистами Филиала № 15 Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Суд, в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает, что отказ ответчика в назначении истцу единовременной выплаты, ежемесячных страховых выплат, является незаконным, т.к несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве, квалифицирован как страховой.

Таким образом, требования истца о признании незаконным заключения по квалификации повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ выданное специалистами Филиала № 15 Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала № 15 Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об отмене заключения по квалификации повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ выданное специалистами Филиала № 15 Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, отмене отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала № 15 Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, т.к. указанное право предоставлено ответчику и правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. судом указанные документы признаны незаконными, а несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, как страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суетиной ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Филиалу № 15 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, признании незаконным и отмене заключения по квалификации повреждения здоровья, признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате единовременного и ежемесячных страховых выплат, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, как страховой случай.

Признать незаконным заключение по квалификации повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ выданное специалистами Филиала № 15 Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Признать незаконным отказ в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала № 15 Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова


 

Решения судов в категории "О взыскании страхового возмещения (выплат) -&amp;gt; по делам лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Решение суда о взыскании недополученной суммы

Карпов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученное пособие в размере ** руб. за период с **** по ****. В обоснование иска указано, что **** в помещении ОАО «Новосибирскфарм» во время работы получил травму в в...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru