Решение суда о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения № 2-2733/2017 ~ М-1374/2017

Дело № 2-2733/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Николаеву М.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Николаеву М.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрированному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика Николаева М.И.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Николаев М.И., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

На дату ДТП действовал договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, заключенный между Мишиной Е.С. и ОАО «АльфаСтрахование», в рамках договорных обязательств которого истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) составляет <данные изъяты> в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика причиненных убытков за вычетом лимита ответственности его страховщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Николаев М.И. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без их участия не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Мишина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрированному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика Николаева М.И.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Николаев М.И., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика Николаева М.И. в произошедшем ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №.

На дату ДТП действовал договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, заключенный между Мишиной Е.С. и ОАО «АльфаСтрахование», в рамках договорных обязательств которого истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него причиненных убытков за вычетом лимита ответственности его страховщика в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Таким образом, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Николаеву М.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Николаева М.И. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.В. Матвеев