Решение суда о внесении паевого взноса, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2264/2017 ~ М-785/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным условия договора о внесении паевого взноса, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО8 (далее по тексту – ФИО9, Кооператив) иск о признании недействительным пункта 3 договора о внесении паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости квартиры как окончательной и не подлежащей изменению при несовпадении фактической площади с проектной; взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО4 (Пайщик) и ФИО10 (Кооператив) заключили ДД.ММ.ГГГГ договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры №, предметом которого является совместная реализация пайщиками инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома с последующей передачей в собственность пайщиков жилого помещения (квартиры) в построенном многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> (адрес строительный). Объектом недвижимости, подлежащей передаче ФИО1 по договору являлась <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 45,62 кв.м., расположенной на 8 этаже указанного многоквартирного дома. Размер паевого взноса за приобретаемую Пайщиком квартиру, согласно Договору составил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за 1 кв.м.. Согласно справке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес паевой взнос в размере <данные изъяты> в полном объеме. При подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема – передачи квартиры <адрес> выяснилось, что общая площадь квартиры составила 42,3 кв.м. (по данным технической инвентаризации общей площади всех помещений, в том числе лоджий с коэффициентом 0,5 – 44,0 кв.м.). Общая фактическая площадь приобретенной квартиры оказалась меньше той, на которую ФИО1 вправе был рассчитывать при заключении Договора, и которая была оплачена им по Договору. Размер общей площади квартиры – 42,3 кв.м., стоимость которой из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м., составляет <данные изъяты>. Размер лоджии 1,7 кв.м. (коэффициент 0,5) стоимостью <данные изъяты> (1,7 х 42000 х 0,5). Реальная стоимость приобретенной ФИО1 квартиры составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем было внесено по Договору. В пункте 3 Договора определено, что стоимость квартиры установлена окончательно и при несовпадении фактической площади с проектной изменению не подлежит. Данное условие нарушает права истца как потребителя и лишает его права на возврат стоимости излишне оплаченных метров. Таким образом, ФИО1 вправе требовать уменьшения цены договора на разницу между оплаченным по договору метражом и фактической площадью квартиры с учетом лоджии. За неправомерное удержание переплаты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подписания акта приема – передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО13

Третье лицо ФИО14 в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО15 (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кооператив взял обязательство направить оплаченный паевой взнос на строительство <адрес> (номер строительный) общей проектной площадью 45,62 кв.м по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу данной квартиры Пайщику, а последний - внести паевой взнос на строительство квартиры и принять ее у Кооператива.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что общая площадь объекта (квартиры) является проектной. Паевой взнос определяется на основании проектной площади объекта недвижимости. Общая проектная площадь Объекта недвижимости включает площадь отапливаемых помещений и площадь остекленных неотапливаемых помещений квартиры (балкона или лоджии), подсчитываемых с коэффициентом – 1,0. Общая фактическая площадь недвижимого объекта определяется на основании данных БТИ по окончании строительства здания.

Согласно пункту 3 договора, размер паевого взноса составляет <данные изъяты>. Размер паевого взноса является твердым и изменению не подлежит (изменение или перерасчет паевого взноса при несовпадении проектной и фактической площади объекта недвижимости не производится).

После завершения строительства жилой дом введен в эксплуатацию, указанной в договоре о внесении паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен милицейский адрес: <адрес>

Данное жилое помещение передано ФИО1 по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ и по данным технической инвентаризации общей площадью всех помещений, в том числе лоджии с коэффициентом 0,5 – 44 кв.м.).

Разница между проектной и фактической площадью построенной квартиры составила 1,62 кв.м исходя из следующего расчета: 45,62 кв.м – 44,0 кв.м.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов и т.д.

Согласно пункту 3 размер целевых паевых взносов, сроков их внесения, а также приходящийся на них объект недвижимости (квартира или нежилое помещение) указываются в договоре о внесении паевого взноса, заключаемым между членом кооператива и кооперативом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, ФИО16 и ФИО1 вправе были самостоятельно определить все существенные для них условия сделки, в том числе установить цену договора, порядок ее расчета и последующего изменения.

При таком положении условия пункта 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости квартиры как окончательной и не подлежащей изменению при несовпадении фактической площади с проектной, положениям гражданского законодательства не противоречат.

Не устанавливают данные условия и каких- либо дискриминационных положений для пайщика, а также необоснованных преимуществ для жилищного кооператива, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной пайщик также не обязан возмещать кооперативу возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Ссылки истца на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемлении его прав потребителя при установлении оспариваемого условия по сравнению с установленными законом, судом отклоняются. Ввиду возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из членства в ФИО17 нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Более того, конкретный закон, ставящий истца в наиболее выгодное положение по сравнению с установленным договором порядком определения цены передаваемого недвижимого объекта, ФИО1 не указан.

Норм, императивно запрещающих устанавливать в договорах его фиксированную цену, гражданское законодательство не содержит. Напротив, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается изменение договора по соглашению сторон или по решению суда. По настоящее время соглашение об уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключено, с требованиями об изменении данного договора в части цены истец в суд не обращался.

Правовых оснований для констатации недействительности пункта 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости квартиры как окончательной и не подлежащей изменению при несовпадении фактической площади с проектной, не имеется. Требования ФИО1 о признании недействительной вышеуказанного пункта договора удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что паевой взнос в размере <данные изъяты> внесен ответчику в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует его цене, законность установления которой ФИО1 не оспорена. При таких обстоятельствах переплата по договору отсутствует, что исключает возможность взыскания ее с ответчика в пользу истца.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры – <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование вышеуказанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с содержанием оспариваемого условия договора о неизменности цены объекта в течение всего срока действия обязательства. Тем не менее, стала оспаривать в судебном порядке указанное условие только после получения информации об изменении метража квартиры не в его пользу, до этого момента считал п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Такое поведение истца, при котором он сначала согласился на принятие прав требования на согласованных с ответчиком условиях, а затем стал оспаривать их лишь потому, что в итоге они оказались невыгодными для него, а не для ответчика, суд находит недобросовестным (злоупотреблением правом).

По приведенным мотивам заявление истца о недействительности пункта 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении иска по мотиву его пропуска.

ФИО1 оспаривает условие договора № как совершенное с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Аналогичный срок исковой давности и порядок его исчисления установлен пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Как следует из пункта 3 договора №, оспариваемое истцом условие обязательства в части уплаты фиксированной цены исполнено пайщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение спорной части сделки совершено ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания по основанию ничтожности и применения последствий недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об исчислении начала течения давностного срока с момента принятия квартиры по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым условием, несостоятельны. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, предусматривает исчисление срока давности с начала исполнения условия ничтожной сделки, а не с момента осведомленности стороны договора о нарушении его прав.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске истцу по всем требованиям (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо, что в удовлетворении его требований отказано и по существу.

При подаче искового заявления в суд истцом не оплачена государственная пошлина, со ссылкой на закон о защите прав потребителя. Между тем, как отмечено судом выше, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из членства в ФИО18, Закон РФ «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулирует (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, последний статусом потребителя в спорных правоотношениях не обладает, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 о признании недействительным условия договору о внесении паевого взноса на строительство квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья