Решение суда о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2197/2017

Дело № 2-2197/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/№, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику т/с причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в рамках договорных обязательств, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты>.

При этом, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1068 1072 истец предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Росляков А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Афанасьев Р.С. в судебном заседании против удовлтворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом факт наличия трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО на омент ДТП не отрицал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» под управлением ФИО состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику т/с причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в рамках договорных обязательств, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере <данные изъяты>, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом лимита страховой ответственности страховщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о несении им указанных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Рослякова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Рослякова А.М. убытки в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев