Решение суда о признании постановлений незаконными, действий (бездействия) незаконными № 2а-1723/2017 ~ М-1082/2017

Административное дело № 2а-1723/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой долга 160968 рублей 69 копеек, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести перерасчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, исходя из фактически полученных доходов должником ФИО5 по месту работы в ООО «Арамильский городской рынок» и Управлении министерства внутренних дел РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ознакомить ее с результатами проверки бухгалтерии ООО «Арамильский городской рынок», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 по результатам проверки бухгалтерии ООО «Арамильский городской рынок» привлечь работодателя должника ФИО5 к ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст. 315 УК РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по своевременной и полной проверки бухгалтерии ООО «Арамильский городской рынок» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный п. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости проведения проверки бухгалтерии ООО «Арамильский городской рынок», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части осуществления розыска должника путем направления запросов в Россреестр и ГИБДД, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, также просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО15 и бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствие контроля с их стороны за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено повторно исполнительное производство № ******-ИП о взыскании алиментов с ФИО5 в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, которые были взысканы, начиная со ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу на содержание дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 129114 рублей 31 копейку. Указанная задолженность была погашена ФИО5, а исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный лист направлен на исполнение по месту работы должника в ООО «Арамильский городской рынок» для удержания периодических платежей. Считает указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, поскольку в указанных постановлениях отсутствует адрес работодателя ООО «Арамильский городской рынок», фактически данные постановления и копия исполнительного документа работодателем не получены, как и не было законных оснований для вынесения обжалуемых постановлений. Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ФИО3 является незаконным и необоснованным, поскольку расчет сделан на основании недостоверных (фиктивных) справок 2НДФЛ, выданных работодателем ФИО5 - ООО «Арамильский городской рынок», принятых судебным приставом. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Арамильский городской рынок», так как проходил службу в УМВД России по <адрес>. Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному мнению об отсутствии задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен без учета работы должника ФИО16 в ОВД. Также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 в части не рассмотрения заявления ФИО3 о возобновлении исполнительного производства № ****** о взыскании в ее пользу алиментов с ФИО5, суд обязал судебного пристава-исполнителя в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и принять соответствующее результатам проверки решение. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой в настоящее время передано исполнительное производство, не в полном объеме проверена правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не проведена проверка бухгалтерии ООО «Арамильский городской рынок», не привлечен работодатель должника ФИО5 к ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст. 315 УК РФ за предоставление недостоверных справок 2 НДФЛ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой к начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ФИО10 на действия (бездействие) судебных приставов, но получила ответ от самого судебного пристава-исполнителя ФИО11 об отсутствии каких-либо нарушений. Указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО15 и бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в отсутствие контроля с их стороны за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, являющаяся также представителем административных ответчиков ФИО9А. и ФИО15 исковые требования не признала, пояснив, исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа для удержания периодических платежей по месту работы должника ФИО5 До окончания исполнительного производства на основании представленных справок о доходах должника из ООО «Арамильский городской рынок» произведен расчет его задолженности по алиментам, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО5 погашена. После на депозитный счет подразделения поступало несколько платежей, денежные средства были распределены и перечислены в счет оплаты алиментов на счет ФИО3 Так как задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, то она произвела расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 160968 рублей 69 копеек. Действительно ФИО3 обращалась с жалобой на имя начальника районного отдела ФИО15 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на которую она лично, как принято у них в отделе, дала ответ. Также пояснила, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в компетентные органы для установления размера заработной платы и места работы должника, а также сведений о его имуществе, также было направлено поручение судебным приставам-исполнителям Сысертского РОСП о проведении проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО5 В ходе исполнения поручения было установлено, что работодатель должника ООО «Арамильский городской рынок» признано банкротов, конкурсным управляющим назначен ФИО12, которому передана вся финансовая документация организации. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дел, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дел, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2

На основании данного судебного приказа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 129114 рублей 31 копейку.

Указанная задолженность была погашена ФИО5 и перечислена ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Исполнительное производство № ******-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный лист направлен на исполнение по месту работы должника в ООО «Арамильский городской рынок» для удержания периодических платежей.

Административный истец ФИО3 просит об отмене указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности, оснований для чего суд не находит, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдел <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 указанные постановления отменены, исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет обжалования. При этом суд обращает внимание заявителя ФИО3, что в случае несогласия ее с принятыми должностными лицами решениями она вправе их оспорить в течение 10 дней, но такой срок заявителем пропущен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО3 о нарушении ее прав вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Предметом проверки суда по указанному делу являются действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено ч. 3 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № ****** предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, производя расчет задолженности по алиментам, пришла к выводу, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 отсутствует, поэтому приняла в расчет задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 160968 рублей 69 копеек.

С таким выводом должностного лица суд не может согласиться, поскольку он сделан преждевременно и без учета всех имеющихся в материалах исполнительного производства документов. Так, в частности, как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители, производя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что в указанный период ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арамильский городской рынок», и, на основании представленных данной организацией справок 2 НДФЛ, определили размер задолженности. Тогда, как в материалах настоящего дела, так и материалах исполнительного производства имеются справки 2 НДФЛ, выданные УМВД РФ по <адрес>, согласно которым должник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что также подтверждается письмом Управления МВД РФ по <адрес> от 2012 года № ******. Указанное обстоятельство при этом предметом проверки судебных приставов-исполнителей не было, на что неоднократно указывала заявитель ФИО3 в своих обращениях, в том числе о подложности справок 2 НДФЛ ООО «Арамильский городской рынок». Более того, указанное обстоятельство было предметом проверки суда и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 возложена обязанность в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и принять соответствующее результатам проверки решение. Но такая проверка проведена судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязав судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического места работы должника ФИО5.

Более того, суд находит состоятельными доводы ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в части исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу был частично удовлетворен административный иск ФИО3 и на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 возложена обязанность в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и принять соответствующее результатам проверки решение. Судом установлено, что своевременно исполнительные действия должностными лицами не совершались (основанная часть действий произведена в феврале-апреле 2017 года), а проверка финансовых документов ООО «Арамильский городской рынок» не проведена по настоящее время, финансовая документация не проверена, хотя судебный пристав-исполнитель с февраля 2017 года располагает сведениями, что вся финансовая документация находится у конкурсного управляющего ООО «Арамильский городской рынок» ФИО12 (<адрес>А/2, оф. 209).

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Так же суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО15 в части ненадлежащего контроля за сроками, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также полнотой принимаемых мер по исполнению решения суда. Поскольку как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась к старшему судебному приставу ФИО10 с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, одновременно указав, что платежи по алиментам не производятся с декабря 2015 года, в связи с чем ФИО3 просила провести проверку. Вместе с тем в нарушение требований закона, старший судебный пристав ФИО10 данное обращение проигнорировал, а ответ на него дан самим судебным приставом-исполнителем ФИО4

В этой связи, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО15 обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительного документа.

При этом суд обращает внимание, что иные действия судебных приставов-исполнителей, осуществленные в рамках исполнения требований исполнительного документа № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки суда в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь работодателя ФИО5 - ООО «Арамильский городской рынок» к ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст. 315 УК РФ за предоставление недостоверных справок 2 НДФЛ, не подлежит удовлетворению, так не охватывается порядком осуществления административного судопроизводства согласно правилам ст. 1 КАС РФ.

Требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части осуществления розыска должника путем направления запросов в Россреестр и ГИБДД суд также оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, такие запросы должностным лицом направлялись, судебным приставом-исполнителем получены ответы и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Оснований полагать о нарушении прав заявителя бездействием УФССП России по <адрес> у суда также не имеется, поскольку заявитель ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал, в чем заключается бездействие должностных лиц УФССП России по <адрес>, не представлено в материалы дела и доказательств, что заявитель обращался к указанному ответчику с жалобой и она оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического места работы должника ФИО5.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО15 в части ненадлежащего контроля за сроками, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также полнотой принимаемых мер по исполнению решения суда.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО15 обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Гурин