Решение суда об оспаривании действий (бездействий) главы муниципального образования г. Новосибирска мэра г. Новосибирска Локоть А. Е. связанных с отказом в реализации его прав на участие в местном самоуправлении № 2а-1953/2017 ~ М-978/2017

Дело № 2а-1953/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                                              г. Новосибирск        Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Даниловой Я.С.,

при секретаре                                                                           Селиной Е.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков – Мищенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова В. А. об оспаривании действий (бездействий) главы муниципального образования г. Новосибирска мэра г. Новосибирска Локоть А. Е. связанных с отказом в реализации его прав на участие в местном самоуправлении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение главы муниципального образования г. Новосибирска мэра г. Новосибирска Локоть А. Е., выраженное в ответе от **** об отказе ему в решении вопроса местного значения г. Новосибирска – организации в границах города Новосибирска электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на территории в границах *** части квартала 03 в составе планировочного района **** проекта планировки территории *** и об отказе принять решение о развитии застроенной территории в указанных границах, ограниченной *** на которой расположены индивидуальные жилые дома, расположенные по адресам: *** №**, ***, **, **, ***, ** Просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме, исполнить собственные полномочия и принять решение о развитии застроенной территории в границах ***, ***. *** части квартала *** в составе планировочного района ** проекта планировки территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от **** ** Об утверждении проекта планировки территории г. Новосибирска ограниченной ***.

В обоснование своих требований административный истец указал, что **** осуществил свое конституционное право на местное самоуправление в форме самостоятельного, под свою ответственность и в своих интересах решение вопроса местного значения г. Новосибирска путем направления главе муниципального образования г. Новосибирска мэра г. Новосибирска Локоть А. Е. заявления в котором сообщил о необходимости принять решение о развитии застроенной территории в границах *** части квартала *** в составе планировочного района ** проекта планировки территории ***, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от **** ** Об утверждении проекта планировки территории г. Новосибирска ограниченной ***. Издать в пределах собственных полномочий муниципальный правовой акт *** Постановление мэрии *** о развитии застроенной территории в границах *** части квартала ** в составе планировочного района ** проекта планировки территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от **** ** Об утверждении проекта планировки территории *** ограниченной ***. Однако мэр *** не исполнил собственные полномочия и не решил вопрос местного значения, в связи с чем **** он (Михайлов В.А.) направил в адрес административного ответчика жалобу с аналогичными доводами. **** глава муниципального образования мэр г. Новосибирска Локоть А.Е. подписал ответ на жалобу Михайлова В.А. отказав ему в конституционном праве на местное самоуправление в форме самостоятельного, под свою ответственность и в своих интересах решении вопроса местного значения г. Новосибирска. В связи с чем, он (административный истец) считает действия (бездействия) административного ответчика незаконными.

Из объяснений административного истца видно, что нарушено его конституционное право она местное самоуправление и просит его восстановить путем принятия мэром г. Новосибирска нормативно-правового акта, позволяющего ему участвовать в принятии решения о развитии застроенной территории в границах *** части квартала ** в составе планировочного района ** проекта планировки территории ***, утвержденного Постановлением мэрии *** от **** ** Об утверждении проекта планировки территории г. Новосибирска ограниченной ***.

    Представитель административных ответчиков Мищенко Д.В. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав на их необоснованность, а именно то, что мэром *** не нарушены права на местное самоуправление Михайлова В.А., поскольку указанные права регламентированы в Федеральном законе от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и участие, которым не предусмотрено право гражданина участвовать в принятии решений о развитии застроенной территории. Кроме того, права собственников индивидуальных домов подлежат реализации самостоятельно собственниками, а органами местного самоуправления только в случаях предусмотренных законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

    Согласно заявлению Михайлова В.А. от ****, последний обратился к Главе муниципального образования мэру г. Новосибирска Локоть А.Е. с просьбой решить вопрос местного значения - организовать в границах *** электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на территории в границах *** части квартала ** в составе планировочного района ** проекта планировки территории г. Новосибирска и принять решение о развитии застроенной территории в границах *** части квартала ** в составе планировочного района ** проекта планировки территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от **** ** Об утверждении проекта планировки территории г. Новосибирска ограниченной ***, путем издания муниципального правового акта о развитии застроенной территории.

**** Михайлов В.А. обратился к Главе муниципального образования мэру г. Новосибирска Локоть А.Е. с жалобой содержащей аналогичные выводы, изложенные в ранее поданном им заявлении.

Из ответа мэра г. Новосибирска от **** Михайлову В.А. усматривается, что решение о развитии застроенных территорий в соответствии с п.6ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 46.1 ГрК РФ является исключительной компетенцией органов местного самоуправления и может быть принято если на указанной территории имеются многоквартирные дома признанные аварийными и подлежащими сносу. Права собственников индивидуальных домов подлежат реализации самостоятельно собственниками, а органами местного самоуправления только в случаях предусмотренных законом. В связи с чем, собственникам домов необходимо обратится в ресурсоснабжающие организации.

    Аналогичный ответ с разъяснениями о том, что решение о развитии застроенных территорий в соответствии с п.6ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 46.1 ГрК РФ является исключительной компетенцией органов местного самоуправления и может быть принято если на указанной территории имеются многоквартирные дома признанные аварийными и подлежащими сносу, права собственников индивидуальных домов подлежат реализации самостоятельно собственниками, а органами местного самоуправления только в случаях предусмотренных законом, связи с чем, собственникам домов необходимо обратится в ресурсоснабжающие организации, был направлен Михайлову В.А. **** начальником Департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска.

Статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок развитие застроенных территорий как этап градостроительной деятельности органов власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8, части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории является исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

Мэр г. Новосибирска согласно пункту 26 части 1 статьи 38 Устава г. Новосибирска наделен полномочиями по принятию решения о развитии застроенной территории.

Частью 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания принятия решения полномочным лицом о развитии застроенной территории: если на такой территории расположены: а) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу; б) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории определяется уставом муниципального образования, и/или нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов В.А. обратился к мэру г. Новосибирска с заявлением принять решение о развитии застроенной территории в границах *** части квартала ** в составе планировочного района 0****.03 проекта планировки территории ***, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от **** ** Об утверждении проекта планировки территории *** ограниченной ***, путем издания муниципального правового акта о развитии застроенной территории. Мэр г. Новосибирска в пределах своих полномочий предоставил Михайлову В.А. ответ на его заявление, разъяснив порядок принятия такого решения.

Судом не установлено и стороной заявителя не представлено доказательств того, что индивидуальные жилые дома в *** расположенные по адресам: *** №**, **, ***, **, ** в установленном законом порядке признаны аварийными и подлежат сносу. Кроме того, поскольку указанные дома не являются многоквартирными, то у административного ответчика в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ отсутствовали основания для принятия решения о развитии застроенной территории, что свидетельствует о правомерности его действий в части отказа Михайлову В.А. принятия решения по данному вопросу.

Что касается доводов административного истца о том, что указанным отказом нарушены его конституционные права на участие в местном самоуправлении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

В силу положений главы 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к формам непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления отнесены: местный референдум; муниципальные выборы; голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования; сход граждан, осуществляющий полномочия представительного органа муниципального образования; правотворческая инициатива граждан; территориальное общественное самоуправление; публичные слушания; собрание граждан; конференция граждан (собрание делегатов), опрос граждан; обращения граждан в органы местного самоуправления; иные формы, не противоречащие Конституции Российской Федерации, настоящему федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, граждане вправе участвовать в местном самоуправлении не произвольно, а в порядке и формах, установленных законом, которым не предусмотрено право гражданина участвовать в принятии решений о развитии застроенной территории, что является исключительной компетенцией органов местного самоуправления. Кроме того, права собственников индивидуальных домов подлежат реализации самостоятельно собственниками, а органами местного самоуправления только в случаях предусмотренных законом, к которым не относится развитие застроенной территории: если на такой расположены индивидуальные жилые дома.

    На основании изложенного, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Михайлова В. А. об оспаривании действий (бездействий) мэра г. Новосибирска Локоть А. Е. связанных с отказом в реализации его прав на участие в местном самоуправлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Я.С. Данилова

Решение принято в окончательной форме **** года