Решение суда о восстановлении на работе № 2-1479/2017 ~ М-486/2017

Дело **

Поступило 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                                                                 Савицкого В.Н.

при секретаре                                                                          Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова А. М. к Муниципальному Бюджетному учреждению *** «Дом ***» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизиков А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному учреждению *** «Дом ***» о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования или аналогичной.

В обоснование иска указано, что с ****г. по ****г. он работал в Муниципальном Бюджетном учреждении *** «Дом ***», занимал должность педагога дополнительного образования. Приказом **-лс**лс от ****г. он был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как после его осуждения прошло 36 лет. За все время работы никаких замечаний не было.

В судебном заседании истец Сизиков А.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и заявил о пропуске Сизиковым А.М. срока обращения в суд, а также пояснил, что увольнение являлось законным в связи с изменениями в законе.

        Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сизикова А М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что с **** истец работал в Муниципальном Бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей, подростков и молодежи *** «Радуга» (правопредшественнике ответчика) в должности педагога дополнительного образования, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.40-44).

Приказом **-лс, **-лс от ****г. истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по п.13 части первой ст. 83 ТК РФ) – л.д.38,39.

По мнению суда, Сизиковым А.М. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 (ред. от ****) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, Сизиков А.М. вправе был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка с записью об увольнении ему была выдана ****.

С иском в Железнодорожный районный суд *** Сизиков А.М. обратился ****, пропустив установленный законом месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку, факт обращения Сизикова А.М. с заявлениями и жалобами о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в ***, мэрию ***, Управление Президента РФ, прокуратуру, Министерство социального развития *** не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как обращение с вышеуказанными заявлениями не препятствовало одновременному обращению истца в суд с иском.

Таким образом, Сизиков А.М. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Сизикова А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ****.