Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в форме заочного голосования № 2-504/2014 ~ М-6552/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО5,

с участием истца - ФИО3, представителя истца по ордеру - ФИО6, ответчиков - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Авиано 2000» директора - ФИО2, представителя ответчика ООО «МосТрейдПаркСервис» по доверенности - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиано 2000», Обществу с ограниченной ответственностью «МосТрейдПаркСервич» о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Авиано 2000», ООО «МосТрейдПаркСервич» о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в форме заочного голосования, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двух машиномест № № II-154, II-155 в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Аллея, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Аллея, <адрес>, в форме заочного голосования, которым были приняты решения: об определении количественного состава, избрании членов Правления собственников машиномест и определении срока полномочий членов правления; об определении количественного состава ревизионной комиссии и избрании ревизионной комиссии; об утверждении отчета о доходах и расходах по содержанию гаражного комплекса ООО «Авиано 2000», находящегося по адресу: <адрес>, Аллея, <адрес>; об определении эксплуатирующей организации гаражным комплексом и наделением полномочий на заключение договорных отношений; об утверждении состава затрат на эксплуатацию гаражным комплексом, а также определении размера взимаемой платы с собственника машиномест за коммунальное и техническое обслуживание. О проведении общего собрания собственников истец надлежащим образом уведомлен не был, таким образом, был лишен права участвовать в собрании, голосовать и принимать решения по таким важным вопросам, как утверждение сметы, выбор эксплуатирующей организации, которые непосредственно затрагивают интересы истца. Кроме того, на момент принятия решения право собственности голосовавших подтверждено не было, так что есть все основания полагать, что многие участники собрания не регистрировали свое право собственности на нежилые помещения, в связи с чем, отсутствовал кворум. При подсчете голосов также следовало исключить бюллетени, заполненные не собственниками помещений. Инициатором проведения общего собрания собственников выступило ООО «Авиано 2000», которое протоколом общего собрания собственников машиномест от ДД.ММ.ГГГГ было отстранено от управления многоэтажным гаражом-стоянкой, и не вправе было выступать в качестве инициатора проведения общего собрания собственников. Истец полагает, что действия ООО «Авиано 2000» направлены на незаконный сбор денежных средств с собственников нежилых помещений в гараже-стоянке. Истец с учетом уточнений просит признать недействительным решение общего собрания собственников машиномест в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, Бунинская Аллея, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО3, представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующий от своего имени и представляя интересы ООО «Авиано 2000», в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-79), согласно которому ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются сотрудниками ООО «Авиано 2000». ООО «Авиано 2000» выполняло функции управляющей гаражным комплексом на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Правительством <адрес>, в силу статуса застройщика гаражного комплекса. НПО «Бунинское» не является лицом, имеющим право осуществлять функции непосредственного управления гаражным комплексом. Ранее предпринимались попытки провести общее собрание собственников, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования было доведено до сведения собственников путем вывешивания текста уведомления в помещении гаражного комплекса. Каждому собственнику сотрудниками ООО «Авиано 2000» были переданы уведомления и бюллетени для голосования. По итогам голосования были произведены подсчеты бюллетеней и подсчеты голосов, результаты которых нашли свое отражение в протоколе. Истец не принимал участие в собрание, поскольку машиноместом в гараже не пользуется, длительное время не появлялся в гаражном комплексе. Истец не оплачивает расходы по содержанию принадлежащих ему машиномест с момента их приобретения в собственности с 2004 года, по состоянию на март 2015 года за истцом числится задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 165000 руб. ООО «Авиано 2000» местонахождение истца неизвестно и сведениями о месте своего проживания истец до сведения ООО «Авиано 2000» не доводил, что не позволило направить истцу бюллетени для голосования по месту его жительства. Согласно письму Юго-Западного № ТБТИ № от мая 2007 года в наземном паркинге учтено 313 машиномест. Количество проголосовавших собственников машиномет составило 185, что составляет соответственно 185 голосов.

Представитель ответчика ООО «МосТрейдПаркСервис» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица <адрес> Южное Бутово <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником двух машиномест № № II-154, II-155 в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Аллея, <адрес> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Аллея, <адрес>, в форме заочного голосования, которым были приняты решения: об определении количественного состава, избрании членов Правления собственников машиномест и определении срока полномочий членов правления; об определении количественного состава ревизионной комиссии и избрании ревизионной комиссии; об утверждении отчета о доходах и расходах по содержанию гаражного комплекса ООО «Авиано 2000», находящегося по адресу: <адрес>; об определении эксплуатирующей организации гаражным комплексом и наделением полномочий на заключение договорных отношений; об утверждении состава затрат на эксплуатацию гаражным комплексом, а также определении размера взимаемой платы с собственника машиномест за коммунальное и техническое обслуживание.

Решение общего собрания собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Аллея, <адрес>, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Решения указанного собрания по всем вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, проводимом путем заочного голосования.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещения отсутствовал кворум, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Ранее предпринимались попытки провести общее собрание собственников, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования было доведено до сведения собственников путем вывешивания текста уведомления в помещении гаражного комплекса. Каждому собственнику сотрудниками ООО «Авиано 2000» были переданы уведомления и бюллетени для голосования. По итогам голосования были произведены подсчеты бюллетеней и подсчеты голосов, результаты которых нашли свое отражение в протоколе. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлечь отмену принятых на этом собрании решений, не имеется, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

При этом суд не находит оснований удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, принимая во внимание, что истцом не указано на отношение данных лиц к принятому общим собранием решению, как к физическим лицам. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «МосТрейдПаркСервис», поскольку данная организация принятым решением собственников нежилых помещений наделана полномочиями по эксплуатации гаражного комплекса и передано право по осуществлению эксплуатации гаражного комплекса, полномочия по заключению договорных отношений, что не включает данную организацию в качестве стороны в правоотношения собственников помещений, в рамках рассматриваемого дела.

С учетом положений ст. 45, п. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд полагает доводы истца о допущенных нарушениях жилищного законодательства, выразившихся в проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования, учитывая, что жилищное законодательство не устанавливает конкретную форму проведения общего собрания собственников помещений (очно-совместного присутствия или заочного голосования), а также каких-либо ограничений в выборе формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов НП «Бунинское» и владельцев машиномест в гараже на <адрес>, не содержит сведений о принятии решения собственниками помещений о передаче функций управления гаражом какому-либо юридическому лицу или НП «Бунинское», при этом на собрании присутствуют 32 собственника машиномест. Допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Авиано 2000» не является управляющей организацией суду не представлено. Довод истца о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом, суд также находит несостоятельным, объективно ничем не подтвержденным.

Таким образом, каких-либо препятствий для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Принимая во внимание, что участие истца в голосовании на общие результаты голосования повлиять не могло, доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на собрании решениями, не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиано 2000», Обществу с ограниченной ответственностью «МосТрейдПаркСервич» о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в форме заочного голосования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: