Решение суда о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Огонёк» в части, признании недействительными решения правления СНТ «Огонёк» в части № 2-1421/2017 ~ М-445/2017

Дело № 2-1421/17

Поступило в суд 10 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                     Семенихиной О.Г.

При секретаре                             Мирончак К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецуры А. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонёк», Рябинину А. А.овичу о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Огонёк» в части, признании недействительными решения правления СНТ «Огонёк» в части,

УСТАНОВИЛ:

Стецура А.П. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонёк» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Огонёк» в части, признании недействительными решения правления СНТ «Огонёк» в части.

Доводы обосновывает тем, что он является членом СНТ «Огонёк». На праве собственности ему принадлежит земельный участок №... в СНТ «Огонёк» Новосибирского района Новосибирской области.

Решением правления был образован земельный участок №..., расположенный в СНТ «Огонёк» Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с решением правления СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ Рябинину А.А. был выделен земельный участок №... в размере ? доли (2 сотки) в счет погашения задолженности товарищества перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Огонёк», на котором принято решение отобрать в правление земельный участок у Рябинина А.А., если он не будет использоваться.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления, на котором также было принято решение забрать земельный участок у Рябинина А.А., если не он будет использоваться по назначению.

Истец присутствовал на общем собрании СНТ «Огонёк» ДД.ММ.ГГГГ, выносил на обсуждение вопрос об отмене незаконного решения о формировании земельного участка №..., изъятии у Рябинина А.А. незаконно переданного ему земельного участка №.... На собрании единогласно вынесено решение об изъятии земельного участка №....

Истец обратился к председателю СНТ с заявлением о предоставлении ему вышеуказанных протоколов правления СНТ, решения общего собрания СНТ, в октябре 2016 года его заявление было удовлетворено частично, СНТ «Огонёк» представило ему вышеназванные протоколы, но копия решения правления СНТ «Огонёк» об образовании земельного участка №... до настоящее времени не представлена.

При ознакомлении с копиями протоколов истцом было выявлено, что в протоколе общего собрания СНТ «Огонёк» указано о принятии решения об изъятии земельного участка №... у Рябинина А.А. под условием «в случае ненадлежащего использования». Фактически на собрании члены СНТ «Огонёк» голосовали за изъятие у Рябинина А.А. земельного участка как незаконно образованного, без каких-либо условий.

Считает, что со стороны СНТ «Огонёк» имеет место нарушение норм действующего земельного законодательства, поскольку нарушен порядок образования земельного участка №... из земель общего пользования и порядок его предоставления, в связи с чем нарушаются права истца как члена СНТ на пользование землями общего пользования и право на участие в решении вопросов СНТ, относящихся к компетенции общего собрания. Кроме того, незаконное образование земельного участка и его предоставление третьим лицам нарушают действующие нормы пожарной безопасности, санитарные нормы и положения Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97*.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит истребовать у ответчика СНТ «Огонёк» копию решения, в соответствии с которым был образован земельный участок №... из земель общего пользования СНТ «Огонёк»; признать недействительным решение правления СНТ «Огонёк», в соответствии с которым образован земельный участок №... из земель общего пользования СНТ «Огонёк»; признать недействительным решение правления СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Рябинину А.А. ? части земельного участка №...; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка №... у Рябинина А.А. под условием ненадлежащего использования; признать недействительным решение правления СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении земельного участка №... Рябинину А.А. на 3 года для посадки картофеля, и изъятии в случае неиспользования по назначению.

В судебном заседании истец Стецура А.П., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях поддержал.

Представитель истца Стецуры А.Н. - Погудин М.В., действующий на основании ордера, доводы искового заявления своего доверителя и письменные пояснения поддержал.

Представители ответчика СНТ «Огонёк» - Сологубова Н.В., Макаров Г.А. исковые требования истца не признали, возражения, приобщенные к материалам дела, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление земельных участков в собственность членов СНТ осуществляется в соответствии с Земельным кодексом. Такие участки подлежат бесплатному предоставлению. Ранее действующим законодательством было предусмотрено, что если земельный участок, составляющий территорию НСТ, был предоставлен до 1999года, то гражданин вправе получить земельный участок бесплатно. Рябинин обратился с заявлением о предоставлении ему ? части земельного участка №.... В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Огонёк» правление рассмотрело заявление Рябинина А.А. и приняло решение о выделении ему земельного участка в пользование. Однако члены СНТ имеют право получить такой участок на основании решения общего собрания, но данный вопрос не выносился на голосование общего собрания членов СНТ. Земельный участок №..., как и все земли СНТ, принадлежит СНТ на праве постоянного бессрочного пользования. Утвержденного проекта межевания земельных участков СНТ, нет. Земельный участок №... на кадастровый учет не ставился, границы его не определены, права СНТ на него не оформлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно этот вопрос не мог выноситься на решение общего собрания. СНТ не вправе образовывать земельный участок. Истец утверждает, что СНТ осуществляет распоряжение земельным участком, однако полагают, что Стецура А.П. не понимает правовую природу нераспределенных земельных участков, земель общего пользования. В отношении спорного земельного участка невозможно осуществление никаких действий, т.к. еще не определены его границы. В отсутствие утвержденных границ земельного участка, невозможно определить нарушение каких-либо санитарных норм и правил. Вопрос о возможности или невозможности образования земельного участка №... находится в компетенции органов местного самоуправления.

Считают, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика. Кроме того, полагают, что истцом нарушен установленный законом срок для обращения в суд с защитой нарушенного права по данному спору.

Ответчик Рябинин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании решения правления ему был предоставлен земельный участок №... в СНТ «Огонёк» Новосибирского района Новосибирской области во временное пользование для посадки картофеля. На земельном участке он навел порядок, фактически земельным участком не пользовался. С заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное пользование ни в администрацию, ни в СНТ не обращался. Действий по формированию земельного участка не предпринимал. В настоящее время земельным участком не пользуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличия кворума на собрании, соответствие порядка проведения собрания и голосования во вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества, соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава, по своей организационно-правовой форме ответчик – СНТ «Огонёк» является садоводческим некоммерческим объединением. В этой связи на него распространяются положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. (л.д.37-41, 73-85 )

Истец Стецура А.П. является членом СНТ «Огонёк», что подтверждается членской книжкой, выданной СНТ «Огонёк» на его имя и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании (л.д. 7 ).

    В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Огонёк» было проведено заседание правления по следующей повестке:

1. принятие расходов на колону у сторожа №...

2. ремонт старой подстанции.

3. обращение Рябинина о выделе участка №... (1/2 часть) за погашение взносов.

4. разное.

На заседании правления СНТ «Огонёк», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих вопросов было принято решение о выделении ? части участка №... (2 сотки) за погашение задолженности за участок Рябинину А.А.

Компетенция правления СНТ определена ч. 3 ст. 22 ФЗ №... ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так, правление СНТ вправе решать следующие вопросы: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов; обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; совершение от имени такого объединения сделок; оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям; осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения; соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения; рассмотрение заявлений членов такого объединения; ведение реестра членов объединения.

Из вышеприведенной нормы следует, что правление не вправе принимать решения по вопросам предоставления членам товарищества земельных участков, расположенных в таком СНТ, так как в силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, данное полномочие отнесено к компетенции общего собрания такого СНТ.

Доказательств того обстоятельства, что вопрос о предоставлении земельного участка №... в СНТ «Огонёк» Рябинину А.А. был разрешен на основании решения общего собрания членов СНТ, со стороны ответчика суду не представлено. Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний уполномоченных членов СНТ и протоколами заседания правления. Более того, в судебном заседании представители ответчика СНТ «Огонёк» также подтвердили, что разрешение данного вопроса в повестку общего собрания членов СНТ «Огонёк» не ставилось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вопрос о предоставлении земельного участка №... в СНТ «Огонёк» не мог быть разрешен на заседании правления СНТ «Огонёк».

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п.3.2 Устава СНТ «Огонёк» определено, товарищество проводит собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Огонёк» было проведено общее собрание уполномоченных СНТ, на обсуждение которого были вынесены вопросы:

1. Частичная замена и ремонт летнего водопровода.

2. Увеличение дорожного целевого сбора.

3. Прочее.

По результатам общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу о рассмотрении заявления Стецуры А.П. о незаконности выделения ? части участка №... Рябинину А.А. и признании данного участка имуществом общего пользования было решено выкупить участок №... у Рябинина А.А. в пользу общества, если данный участок не будет использоваться Рябининым А.А. по назначению. Голосовали «за»- 70 уполномоченных представителей, «против» – 30 уполномоченных представителей, «воздержалось» - 5 уполномоченных представителей.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СНТ «Огонёк» истцу Стецуре А.П., решение по вопросу участка №... было принято «единогласно», и было решено отобрать земельный участок в правление, если не используется.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что на данном собрании было принято решение об изъятии земельного участка №... у Рябинина А.А. без какого-либо условия.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку доказательств, что на общем собрании уполномоченных членов СНТ «Огонёк» было принято решение без указания условий изъятия земельного участка в правление стороной истца, в соответствии со ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, не представлено, и опровергается пояснениями представителей ответчика, а также представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания уполномоченных.

Более того, исходя из количества голосов, поданных при решении данного вопроса, большинство уполномоченных членов СНТ (70 уполномоченных) проголосовало за выкуп участка №... у Рябинина А.А. в пользу общества, если данный участок не будет использоваться Рябининым А.А. по назначению. В силу положений абз.10 ст. 21 66-ФЗ, решение по данному вопросу считается принятым при простом большинстве голосов.

Дату в протоколе общего собрания уполномоченных, представленного СНТ «Огонёк» – ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, допущенной при составлении протокола в машинописном виде.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка №... у Рябинина А.А. в случае неиспользования его по назначения, незаконным.

Иных оснований для признания решения общего собрания уполномоченных в части не соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; наличия кворума на собрании, стороной истца заявлено не было.

В СНТ «Огонёк» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правление, по результатам которого был оформлен протокол заседания правления СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании правления СНТ «Огонёк» был рассмотрен вопрос №... по участку №... - на основании решения общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ голосовали за необходимость выкупить участок №... у Рябинина А.А. в пользу общества, если данный участок не будет использоваться Рябининым А.А. по назначению.

Правлением также было решено выкупить участок №... у Рябинина А.А. в пользу общества, если данный участок не будет использоваться Рябининым А.А. по назначению.

Истец просит признать недействительным решение правления СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления земельного участка №... Рябинину А.А. на три года для посадки картофеля, и изъятии в случае не использования по назначению.

Однако суд также не может согласиться с заявленным требованием истца Стецура А.П., так как исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вопросах повестки дня заседания правления, а также принятых по результатам заседания решений, содержащихся в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, решения в части оставления земельного участка №... Рябинину А.А. на три года для посадки картофеля, и изъятии в случае не использования по назначению, правлением СНТ «Огонёк» принято не было.

Более того, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублирует решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об истребовании у СНТ «Огонёк» копий решения, в соответствии с которым был образован участок №... из земель общего пользования СНТ «Огонёк».

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Огонёк» является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом, образованным на земельном массиве общей площадью 30,0 гектаров, предоставленном гражданам для садоводства в 1992 году государственным актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве пользования на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, Левобережному обществу инвалидов Советского района на основании решения администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ №... для организации садового товарищества «Огонёк» был предоставлен в пользование земельный участок площадью 30 га, в том числе сельскохозяйственные угодья, из них пашни 30 га.

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... разрешенное использование земельного участка СНТ «Огонёк» из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., №..., местоположение : Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет было изменено с «для сельскохозяйственного назначения» на «для садоводства».

В соответствии со списком, земельные участки в СНТ «Огонёк» предоставлялись во временное владение и пользование гражданам, в том числе земельный участок №... в 1994 году был предоставлен во временное владение и пользование Водневу А.В., который являлся членом СНТ «Огонёк» и на его имя была выдана членская книжка. В 2004 году на основании заявления Воднева А.В., он был исключен из числа членов СНТ «Огонёк», и членская книжка была возвращена в правление.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Огонёк» также пояснили, что решение о образовании участка №... из земель общего пользования СНТ «Огонёк», садовое общество никогда не принимало, земельный участок №... согласно схеме СНТ «Огонёк», списка членов СНТ, в соответствии с которым земельные участки предоставлялись гражданам во временное пользование, существовал с момента образования СНТ «Огонёк». В связи с указанным суд приходит к выводу, что земельный участок №... никогда не был образован из земель общего пользования СНТ, решений правления либо решений общего собрания СНТ «Огонёк» об образовании данного земельного участка не принималось.

Кроме того, данный земельный участок до настоящего времени не сформирован, его границы не определены, на кадастровом учете земельный участок не стоит, какие-либо права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем земельный участок №... не может выступать объектом гражданского оборота. Ответчику Рябинину А.А. была фактически предоставлена во временное пользование часть земельного участка №... под посадку картофеля. При этом ответчик не обращался в правление о выдаче ему заключения по факту владения и пользования земельным участком, меры по составлению схемы границ земельного участка Рябининым А.А. не предпринимались, с заявлением в администрацию Новосибирского района либо администрацию Мичуринского сельсовета ответчик Рябинин А.А. не обращался.

Поскольку судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что СНТ «Огонёк» не принимало какого-либо решения об образовании земельного участка №... из земель общего пользования СНТ «Огонёк», суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения правления СНТ «Огонёк», в соответствии с которым был образован из земель общего пользования СНТ «Огонёк» земельный участок №..., являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению, а соответственно, не подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании у СНТ «Огонёк» копии решения в соответствии с которым был образован земельный участок №... из земель общего пользования СНТ «Огонёк».

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что выделение спорного земельного участка №... из земель общего пользования нарушает, в том числе, положения Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 30-02-97*, поскольку не соблюдается расстояние от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов, которое в соответствии с п. 4.7 Свода правил, должно быть не менее 15 м; не соблюдено противопожарное расстояние между строениями или жилыми домами на соседних участках для древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов – не менее 15 метров, а также расстояния в зоне красных линий.

В обоснование указанного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на его садовом участке имеются строения из древесины. Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца и ответчиков то обстоятельство, что на земельном участке №... отсутствуют какие-либо строения.

Как ранее было указано в решении суда, земельный участок №... существовал с момента образования СНТ «Огонёк», то есть с 1992 года, в связи с чем Свод правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 30-02-97*, не может быть применим, так как принят гораздо позднее. Также необходимо учитывать, что СНиПы носят рекомендательный, а не обязательный характер.

В уставе СНТ «Огонёк» каких-либо положений в части соблюдения расстояний по застройке на территории СНТ, в части соблюдения противопожарных норм и расстояний, а также расстояний зон красных линий не содержится.

Кроме этого, исходя из заявленных требований истца Стецуры А.П., следует, что они направлены на защиту прав истца, нарушения которых могут возникнуть в будущем, что противоречит ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу данной нормы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права, а не за защитой прав, которые будут нарушены в будущем.

Необоснованным суд находит довод истца об использовании земельного участка №... неопределенным кругом лиц без установленных законом оснований, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка №..., мешает ему использовать земельный участок №....

Как усматривается из материалов дела, фактически истцом заявлен спор о праве на земельный участок №..., так как в 2015 году Стецура А.П. обращался в правление СНТ «Огонёк» с заявлением о возможности расширения его земельного участка за счет бесхозяйной земли, а также на общем собрании уполномоченных ставился вопрос о возможности передачи части данного земельного участка истицу Стецуре А.П. Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, на общем собрании уполномоченных членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об использовании земельного участка был разрешен в пользу Рябинина А.А.

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчика СНТ «Огонёк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ, а также признании решений правления недействительными, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

О том, что ответчик Рябинин А.А. пользуется земельным участком на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ истцу Стецуре А.П. было известно при проведении общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец присутствовал на данном собрании, голосовал по представленным в повестке собрания вопросам, в виду чего, ссылка истца на то обстоятельства, что о принятом решении ему стало известно в октябре 2016 при получении копии протоколов общего собрания уполномоченных, является несостоятельной.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика СНТ «Огонёк», что о решении правления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части земельного участка в пользование Рябинину А.А., а также о решении общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии части земельного участка у Рябинина А.А., истцу было известно на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом СНТ «Огонёк», в частности, п.п. 3.5.7, закреплено, что решение собрания уполномоченных доводятся до сведения членов товарищества в течение 7 дней после даты принятия указанных решений путем вывешивания на доске объявлений.

Иных доказательств, подтверждающих, что о нарушении своих прав истцу Стецуре А.П. стало известно лишь в октябре 2016 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, земельный участок №..., принадлежащий истцу Стецуре А.А., и земельный участок №..., предоставленный ответчику Рябинину А.А., являются смежными земельными участками, ответчик Рябинин А.А. с 2015года пользовался земельным участком, приводил его в порядок, выкорчевывал старые деревья. Также из пояснений истца Стецуры А.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что осенью 2015 года от своего соседа Зибарева А. истцу стало известно, что земельный участок был выделен в пользование Рябинину А.А. СНТ «Огонёк».

Согласно штампа входящей корреспонденции, с исковым заявлением в суд истец Стецура А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принять во внимание доводы истца о том, что срок на подачу искового заявления им пропущен по уважительной причине, суд не может, так как в силу ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях. В нарушение указанной нормы относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Справки о нахождении на лечении Стецуры А.И., являющейся матерью истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают то обстоятельство, что истец в указанные период осуществлял уход за тяжелобольной матерью и был лишен возможности предъявить иск в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Огонёк» и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Стецура А.П. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стецуры А. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонёк», Рябинину А. А.овичу о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Огонёк» в части, признании недействительными решения правления СНТ «Огонёк» в части,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий –                    О.Г.Семенихина