Решение суда о возмещении ущерба № 2-635/2017 ~ М-148/2017

Дело №2-635/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017года г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкина Ю. С. к Мустафину Б. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкин Ю.С. обратился в суд с иском к Мустафину Б.Г. о возмещении ущерба, указав, что 21.11.2016 в г.Новосибирске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мустафина Б.Г. В результате его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Мустафина Б.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Ответственность Мустафина Б.Г. не застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость уже восстановительного ремонта составляет 111.390 руб. 91 коп. За экспертизу он оплатил 3.300 руб. 26.12.2016 досудебная претензия с копией экспертного заключения, были направлены ответчику почтой. В настоящее время Мустафин Б.Г. преднамеренно уклоняется от получения досудебной претензии с копией экспертного заключения, на звонки не отвечает, в добровольном порядке ущерб не возмещает. Просит взыскать с ответчика Мустафина Б.Г. сумму причиненного ущерба в размере 111.690 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 3.300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3.493 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Зеленкин Ю.С., его представитель Лямкин В.В.заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Ответчик Мустафин Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по адресу, по которому ранее судебную корреспонденцию получил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса ответчик суду не сообщил, а потому в соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной, а ответчик извещенным надлежащим образом. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Зеленкина Ю.С., его представителя Лямкина В.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 в 18час. 30мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мустафина Б.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зеленкина Ю.С. Водитель Мустафин Б.Г.в пути следования не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, чем не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя Зеленкина Ю.С. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Мустафина Б.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мустафина Б.Г., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа должен нести Мустафин Б.Г.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 29.11.2016, которое в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион на 21.11.2016 с учетом износа составляет 111.390 руб. 91 коп. (л.д.12-25).

26.12.2016 истец Зеленкин Ю.С. направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, однако ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д.4,59).

С учетом изложенного, с ответчика Мустафина Б.Г. в пользу Зеленкина Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 111.390 руб. 91 коп.

Возмещению за счет Мустафина Б.Г. также подлежат понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оценке ущерба в размере 3.300 руб., что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> № от 29.11.2016, заявкой, договором № от 29.11.2016, чеком (л.д.12-25,16,22).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу истцом понесены расходы на представителя в размере 15.000руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 20.12.2016, квитанцией№ от 28.03.2017 на сумму 15.000 руб. Оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных издержек суд не усматривает. Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает Зеленкину Ю.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в 10.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3.493 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зеленкина Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Б. Г. в пользу Зеленкина Ю. С. в возмещение ущерба 111 690 руб91 коп, расходы по оценке 3300 руб, расходы на представителя 10 000 руб и расходы по госпошлине в сумме 3493 руб 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова