Решение суда о возмещении морального вреда № 2-561/2017 ~ М-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием помощника прокурора      М.Ю. Катковой,

истца     М.И. Шевчук,

представителя истца А.А. Шевченко,

ответчика Т.А. Постниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук М. И. к Постниковой Т. А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук М.И. обратилась в суд с иском к Постниковой Т.А. о возмещении морального вреда..

В обоснование иска указала, что 28 июля 2016 года истец переходила дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес> в сторону остановки общественного транспорта, подойдя к краю проезжей части автомобили, двигавшиеся в крайнем правом ряду в сторону <адрес>, остановились, пропуская истца по пешеходному переходу. Во время перехода дороги истца ударил автомобиль, двигавшийся в левом ряду в сторону <адрес>, от удара она упала на дорожное покрытие. Согласно экспертного заключения истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

09 декабря 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска ответчик была привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание.

Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Сумму компенсации морального вреда истец определяет в размере 200 000 рублей, мотивируя это тем, что после дорожно-транспортного происшествия, постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, длительное время проходила лечение, наблюдалась у врача по месту жительства, не может вести привычный образ жизни, работать на даче..

Моральный вред, также выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, а именно в том, что истец длительное время находится на лечении, восстанавливая здоровье.

Истец воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и ведения гражданского дела с участием представителя. Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи составляет 25 000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени испытывает боли в коленном суставе, в связи с чем, вынуждена проводить поддерживающее лечение, каждый месяц ставит уколы, которые являются платными. Также пояснила, что лишена возможности вести привычный образ жизни, работать на даче, так как плохо передвигается и при ходьбе появляется боль в колене.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представленные документы в подтверждения материального положения ответчика не могу явиться основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Ответчик Постникова Т.А. в судебном заявлении пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной. Также просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом её имущественного положения и состоянием здоровья, в связи с чем, она не может работать. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 130 000 рублей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ)

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела установлено, что ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 46 – 47).

28 июля 2016 года около 08 часов 00 минут Постникова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В пути следования не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода Шевчук М.И., которая пользовалась преимуществом в движении.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.12.2016, а также материалами административного дела в отношении Постниковой Т.А. (л.д. 18 – 89).

09 декабря 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска Постникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 83 – 85). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что при управлении транспортным средством 28.07.2016 Постникова Т.А. допустила нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановить перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а также пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ обязывающего водителей движущихся в попутном направлении остановиться или снизить скорость, в случае остановки или снижения скорости других транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу.

Вследствие невыполнения Постниковой Т.А. данных требований Правил дорожного движения РФ, потерпевшая Шевчук М.И. получила повреждения, которые были оценены как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, при рассмотрении данного дела по существу, судом подлежит разрешению вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Постниковой Т.А., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из заключения эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения административного дела в отношении Постниковой Т.А., на момент обследования у Шевчук М.И. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 28 июля 2016 года, что подтверждается данными медицинских документов. Шевчук М.И. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 50 – 55).

В силу изложенного выше, учитывая, что требования истца о возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.07.2016, являются гражданско-правовыми последствиями действий Постниковой Т.А., обстоятельства о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, не подлежат доказыванию и являются установленными.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 28.07.2016 истец проходила лечение в следующие периоды времени.

В период времени с 28.07.2016 по 09.08.2016 Шевчук М.И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Также проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> до 20.02.2017. При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 и статьи 11 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истец находилась на амбулаторном и стационарном лечение длительный период времени, а именно в период с 28.07.2016 по 20.02.2017. Из которого более половины с 28.07.2016 по 02.02.2017, находилась в состоянии ограниченной функциональности, а именно: не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: копией медицинской карты стационарного больного и выписным эпикризом, из которого усматривается, что истцу <данные изъяты>; копией медицинской карты из поликлиники по месту жительства истца, из которой следует, что на момент осмотра 19.10.2016 на дому, истец <данные изъяты>, а также пояснениями истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывается возраст истца (<данные изъяты>), в силу которого процессы восстановления здоровья проходят медленнее, требуется более длительный срок для его восстановления, в связи с чем, степень нравственных и физических страданий истца носила продолжительный характер.

Довод ответчика о том, что в действиях истца при переходе через проезжую часть 28.07.2016 была допущена грубая неосторожность не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергается материалами административного дела, исследованными судом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие заболеваний и необходимости прохождения лечения ответчику, требующие материальных затрат и не позволяющие осуществлять трудовую деятельность в период прохождения лечения, увольнения истца с работы в связи с ухудшением состояния здоровья.

На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий, периода реабилитации истца и её возраста, а также с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 120 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерным и справедливым вознаграждением Шевчук М.И. за перенесенные ею физические и нравственные страдания. Снижение указанной суммы компенсации морального вреда до более низких пределов не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающим возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Шевчук М.И. в размере 25 000 рублей на услуги представителя, подтверждены квитанцией об оплате.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Постниковой Т.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевчук М. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Т. А. в пользу Шевчук М. И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Постниковой Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.