Решение суда об отказе в согласовании размещения мозаичной картины на фасаде здания № 2а-6890/2017 ~ М-3237/2017

Дело № 2а-6890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: административного истца Захарова Д.В., представителя административного ответчика Лебедевой Е.А., представителя заинтересованного лица министерства здравоохранения Нижегородской области Хлапова А.Л., представителя заинтересованного лица ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница №37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» Еранцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Д. В. об оспаривании решения департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в согласовании размещения мозаичной картины на фасаде здания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Захаров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в согласовании размещения мозаичной картины на фасаде здания. В обоснование заявленных требований Захаров Д.В. указал, что он, реализуя право на свободу литературного, художественного, технического и других видов творчества, решил повесить на фасаде здания городской поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница [ № ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», мозаичную картину из керамической плитки, представляющую собой репродукцию картины Винсента В. Г. «Звездная ночь». Решением департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], Захарову Д.В. отказано в согласовании размещения мозаичной картины на фасаде здания поликлиники, поскольку мозаичное панно уже исполнено в натуре и имеет определенные габариты, не позволяющие органично вписать его в существующую архитектуру здания. По мнению заявителя, законодательство Российской Федерации не содержит приведенных в письме мотивов в качестве оснований к отказу в согласовании размещения художественного полотна на фасаде городского здания, а принятое решение – нарушает право Захарова Д.В. на свободу творчества. На этом основании Захаров Д.В. просил суд: признать незаконным отказ департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, изложенный в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], в согласовании размещения мозаичной картины на фасаде здания поликлиники; согласовать размещение мозаичной картины на фасаде здания поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница [ № ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» по адресу: [ адрес ].

Административный ответчик администрация г. Нижнего Новгорода, в структуру которой входит не являющийся самостоятельным юридическим лицом департамент градостроительного развития и архитектуры, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо министерство здравоохранения Нижегородской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница [ № ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании административный истец Захаров Д.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Лебедева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица министерства здравоохранения Нижегородской области Хлапов А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоблюдение административным истцом процедуры согласования размещения на фасаде здания поликлиники мозаичного полотна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница [ № ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» Еранцев Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3 ч. 9); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч. 9).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Захаров Д.В. обратился в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода с заявлением, датированным [ 00.00.0000 ] и зарегистрированным в органе местного самоуправления [ 00.00.0000 ] , о согласовании размещения мозаичной картины из керамической плитки, представляющей собой репродукцию картины Винсента В. Г. «Звездная ночь», на фасаде здания поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница [ № ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» по адресу: [ адрес ].

Решением департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], Захарову Д.В. отказано в согласовании размещения мозаичной картины на фасаде здания поликлиники, поскольку мозаичное панно уже исполнено в натуре и имеет определенные габариты, не позволяющие органично вписать его в существующую архитектуру здания, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Аналогичные, по сути, положения содержаться в п.25 ч. 1 ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года №91.

В развитие указанных положений п.5.2.2 и 5.2.3 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56, изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, устройство новых и изменение размеров существующих оконных и дверных проемов, застройка и остекление балконов и лоджий не допускаются без получения соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом. Цветовая гамма фасада здания определяется согласно колерному паспорту здания, согласованному с администрацией города Нижнего Новгорода. При отсутствии колерного паспорта цветовая гамма фасада здания согласовывается с администрацией города Нижнего Новгорода. Изменение цветового тона при эксплуатации здания или ремонте не допускается. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

В силу п.1.4 и 2.6.1 Типовых правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 17 мая 2013 года №307, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с собственником здания и уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложены полномочия в сфере градостроительной деятельности.

Как предусмотрено п.3.3.2 Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года №2376, функции в области архитектуры и дизайна городской среды по согласованию размещения дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений на территории г. Нижнего Новгорода, проведению проверки соответствия установленного дополнительного элемента и устройства архитектурной части утвержденного проекта, осуществлению согласования проектной документации при изменении внешнего облика фасада зданий (частей фасада), при устройстве и оборудовании входов, отнесены к полномочиям департамента градостроительного развития и архитектуры как структурного подразделения администрации г. Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что в целях разрешения доводы заявления Захарова Д.В. департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода направил письмо начальнику управления – главному архитектору г. Нижнего Новгорода с просьбой выразить компетентное мнение о возможности размещения мозаичной картины.

В силу п.1.1 Положения об управлении главного архитектора города администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2012 года №4889 управление главного архитектора города администрации г. Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации г. Нижнего Новгорода, уполномоченным в области архитектуры и архитектурного проектирования и выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции управления и регулирования, обеспечивающие развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов и формирования архитектурно-художественного облика города Нижнего Новгорода.

В письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] управление главного архитектора города довело до сведения департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода свое мнение о том, что оно считает нецелесообразным размещение мозаичной картины на фасаде здания поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница [ № ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», учитывая, что мозаичное панно уже исполнено в натуре и имеет габариты, не позволяющие его вписать в существующую архитектуру здания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого решения департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] не носило произвольного характера, а было обусловлено необходимостью сохранения существующей архитектуры здания.

Таким образом, баланс частных интересов граждан на свободу творчества и публичных интересов, направленных на сохранение архитектурного облика г. Нижнего Новгорода, оспариваемым решением соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы Захарова Д.В., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него указанным актом незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Напротив, в решении департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] Захарову Д.В. в целях реализации его права на творчество предложено рассмотреть вопрос о возможности размещения мозаичного панно на каком-либо ином здании или сооружении, более гармонично взаимоувязав его с архитектурным решением выбранного объекта.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, принятое в пределах своего усмотрения и в соответствии с предоставленной законом компетенцией, как направленное на сохранение гармоничного облика г. Нижнего Новгорода не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов Захарова Д.В.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований, по сути, сводятся к оспариванию целесообразности принятия правоприменительного решения органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому оснований для признания незаконным отказа департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода в согласовании размещения мозаичной картины на фасаде здания поликлиники, изложенного в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], по административному исковому заявлению Захарова Д.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Захарову Д.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Захарову Д. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин