Решение суда о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-789/2017 ~ М-228/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Профит-Мебель» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 21.06.2016г. между ним (покупатель) и ООО «Профит-Мебель» (продавец) заключен договор купли-продажи *м по условиям которого покупатель обязался оплатить, а продавец в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней изготовить и 7 календарных дней с даты изготовления доставить покупателю мебельное изделие «Ривьера2». В случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки (п.2.1.3, п.2.4.1 Договора).

Товар по Договору покупателем оплачен полностью в порядке предварительной оплаты, а именно в соответствии с условиями Договора 21.06.2016г. внесен аванс в размере 40 000 руб., 17.08.2016г. (в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора) внесена оставшаяся сумма в размере 36 900 руб. (п.4.2, п.4.3 Договора). В соответствии с условиями договора продавец обязался изготовить и доставить покупателю предварительно оплаченный товар 08.08.2016г. (35 рабочих дней + 7 календарных дней). Фактически товар покупателю был доставлен 30.08.2016г., просрочка доставки товара составляет 21 день, неустойка (пени) за просрочку доставки товара составляет 8074,50 руб. (76900руб. х 0,5% х 21дн.). 01.09.2016г. Продавцу была направлена претензия об уплате неустойки (пени). Однако продавец от ее уплаты отказался. Отказ от уплаты неустойки мотивирован продлением продавцом в одностороннем порядке срока передачи товара в соответствии с п.8.6 договора.

Полагает, что условие договора в части наличия у продавца права по своему усмотрению в одностороннем порядке продлить срок передачи товара по любым причинам является недействительным.

Истец просит суд признать недействительным п.8.6 договора купли-продажи о наличии у продавца права по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку товара в размере 8074 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Профит-Мебель» в суд не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от * N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

      Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.06.2016г. между истцом ФИО2 и ООО «Профит-Мебель» заключен договор купли-продажи *м по условиям которого покупатель обязался оплатить, а продавец в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней изготовить и 7 календарных дней с даты изготовления доставить покупателю мебельное изделие «Ривьера2». В случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки (п.2.1.3, п.2.4.1 Договора).

Товар по Договору покупателем оплачен полностью в порядке предварительной оплаты, а именно в соответствии с условиями Договора 21.06.2016г. внесен аванс в размере 40 000 руб., 17.08.2016г. (в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора) внесена оставшаяся сумма в размере 36 900 руб. (п.4.2, п.4.3 Договора).

Из условий договора от * следует, что срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней. Доставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с даты изготовления товара при условии 100 % оплаты товара (п. 2.1.3). Согласно п.8.7 договора в сроки, исчисляемые в настоящем договоре рабочими днями, не включаются субботние, воскресные, нерабочие дни.

Согласно п.8.6 договора, продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 рабочих дней с предварительным уведомлением покупателя нарочным либо заказным, почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению «сторон», указанным в п.9 «договора». В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

01.09.2016г. истцом на имя директора ООО «Профит-Мебель» была направлена претензия об уплате неустойки (пени). Однако продавец от ее уплаты отказался. Отказ от уплаты неустойки мотивирован продлением продавцом в одностороннем порядке срока передачи товара в соответствии с п.8.6 договора. Указано следующее: «Письмом * от 05.08.2015г. мы известили Вас о переносе срока изготовления товара. Таким образом, срок доставки товара перенесен с 06.09.2016г. по 13.09.2016г. Фактически товар был Вами получен 31.08.2016г., таким образом. Наша организация не нарушала сроков поставки товара, исполнив свои обязательства надлежащим образом».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положения пункта.8.6 договора купли-продажи от * являются недействительными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указание в договоре на право продавца по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам является незаконным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8074 руб. 50 коп. из размера неустойки, установленного п. 2.4.1 договора.

В соответствии с условиями договора продавец обязался изготовить и доставить покупателю предварительно оплаченный товар 08.08.2016г. (35 рабочих дней + 7 календарных дней). Фактически товар покупателю был доставлен 30.08.2016г., просрочка доставки товара составляет 21 день, неустойка (пени) за просрочку доставки товара составляет 8074,50 руб., исходя из расчета:

(76900 х 0,5% х 21 день)

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки товара в размере 8074 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. * (в ред. от 31.07.2015г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выплате неустойки за просрочку доставки дивана ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «Профит-Мебель» в пользу истца штраф в размере 4037 руб. 25 коп. (8074,50 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу неустойки, что послужило основанием для обращения ФИО2в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 + 300 – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным п.8.6 договора купли-продажи от *, заключенного между ФИО2 и ООО «Профит-Мебель» о наличии у продавца права по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам.

Взыскать с ООО «Профит-Мебель» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8074 руб. 50 коп., штраф в размере 4037 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 17 111 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Профит-Мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                     И.В. Лопатина