Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-718/2017 ~ М-179/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Тульской Е.В.

представителей Чувелева М.В., Чувелева Д.В.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкраб И* И* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкраб И.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 21.11.2015г. в г.Н.Новгороде * * д.* произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель Калугин * управляя а/м * г.н. * совершил столкновение с а/м ГАЗ * г.н. * под управлением Карапухина *, после чего выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на пешехода Шкраб *.

В результате ДТП пешеход Шкраб И.И. получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта № * причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец получила открытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, 22.11.2016г. выполнена операция – ампутация на уровне верхней трети левого бедра; рваную рану мягких тканей левого бедра с повреждением поверхностной и глубокой бедренной артерии, с повреждением вен, внутренней и задней групп мышц бедра; сотрясение головного мозга; геморрагический шок тяжелой степени.

Решением медико-социальной экспертизы Федерального Казенного Учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области № * от 06.04.16 г. истице установлена вторая группа инвалидности.

Истец с 21.11.2016 г. по 18.12.16 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ № 39 Автозаводского района» г.Н. Новгорода.

Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело №1-212/2016 виновным в ДТП признан водитель а/м * г.н. * Калугин В.М.

Истец обратилась с заявлением в ПАО «САК ЭНЭРГОГАРАНТ» для получения страхового возмещения по полису ОСАГО * * водителя а/м * г.н. * Калугина В.М. ПАО «САК ЭНЭРГОГАРАНТ» 03.11.16 г. выплатило истцу 350000 рублей.

Поскольку вред здоровью истице был причинен взаимодействием 2 источников повышенной опасности: а/м * г.н. * и а/м ГАЗ * г.н. * по отношению к которым она как пешеход являлась третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай, соответственно истец имеет право на получения страхового возмещения по 2 договорам ОСАГО каждого из участников данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ * г.н. * Карапухина С.В. была застрахована по договору ОСАГО * * в ПАО «МСЦ».

Приказом ЦБ РФ № * от 16.06.2016 г. у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 15.11.16 г. обратилась в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты. В установленный срок истцу не была выплачена компенсационная выплата.

Истец 08.12.2016 г. обратилась в РСА с досудебной претензией, с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требование истца выполнено ответчиком не было.

Истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления от 23.03.2017 г., взыскать с РСА в пользу истца:компенсационную выплату в размере 350000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО * * в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей; неустойку в размере 413000 рублей (л.д. 78-82).

В судебное заседание истец Шкраб И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 62).

Представители истца Чувелев М.В., Чувелев Д.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал, указывает, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец 24.10.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № *-* от 08.11.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно материалам дела, представленным в РСА, нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП от 21.11.2015, было установлено со стороны Калугина В.М. (п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ) при управлении транспортным средством * ZAFIRA (г/н *), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». РСА просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Третье лицо Карапухин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора ОСАГО, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с ст. 18 Ф№40-ФЗ «ОБ ОСАГО», «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.12г., «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», «Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством РФ, и составляет:

- для IIгруппы инвалидности - 75 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», «Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.22. Положения ЦБ РФ №431-П «О Правилах ОСАГО», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения».

В соответствии с п.66. Пленума Верховного суда №2 от 29.01.15г., «Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)».

В соответствии п.4.22 "Положения ЦБ РФ №431-П «О правилах ОСАГО", «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты».

В судебном заседании установлено, 21.11.2015г. в г.Н. Новгороде на ул. Московское шоссе д.233 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель Калугин В.М., управляя а/м * г.н. * совершил столкновение с а/м ГАЗ * г.н. * под управлением Карапухина С.В., после чего выехал за пределы проезжей части дороги где совершил наезд на пешехода Шкраб И.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате ДТП пешеход Шкраб И.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № * причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец получила открытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, 22.11.2016г. выполнена операция – ампутация на уровне верхней трети левого бедра; рваную рану мягких тканей левого бедра с повреждением поверхностной и глубокой бедренной артерии, с повреждением вен, внутренней и задней групп мышц бедра; сотрясение головного мозга; геморрагический шок тяжелой степени (л.д. 14-15).

Решением медико-социальной экспертизы Федерального Казенного Учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области № * от 06.04.16г. истице установлена «Вторая группа инвалидности» (л.д. 27).

Истец с 21.11.2016г. по 18.12.16 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ № 39 Автозаводского района» г.Н.Новгорода.

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода уголовное дело №1-212/2016 виновным в ДТП признан водитель а/м * г.н. * Калугин В.М. (л.д. 25-26).

Истец обратилась с заявлением в ПАО «САК ЭНЭРГОГАРАНТ» для получения страхового возмещения по полису ОСАГО * * водителя а/м * г.н. * Калугина В.М. ПАО «САК ЭНЭРГОГАРАНТ» 03.11.16 г. выплатило истцу 350000 рублей (л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ * г.н. * Карапухина С.В. была застрахована по договору ОСАГО * * в ПАО «МСЦ». Приказом ЦБ РФ № ОД-1871 от 16.06.2016 г. у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 15.11.16г. обратилась в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты. В установленный срок истцу не была выплачена компенсационная выплата (л.д. 17-18).

Истец 08.12.2016 г. обратилась в РСА с досудебной претензией, с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требование истца выполнено ответчиком не было (л.д. 20-21).

14.11.2016 г. РСА направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно материалам дела, представленным в РСА, нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП от 21.11.2015, было установлено со стороны Калугина В.М. (п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ) при управлении транспортным средством * ZAFIRA (г/н *), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. (л.д. 58).

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате, и взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шкраб И.И. сумму компенсационной выплаты 350000 руб.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.66 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии п.4.22 "Положения ЦБ РФ №431-П «О правилах ОСАГО", «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты». Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет с 05.12.2016 г. по 23.03.2017 г. 413 000 руб. (350000*0,01*118).

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего выполнены после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 175 000 руб. (350000*50%). С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 75 000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., частично, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний – представитель участвовал в четырех судебных заседаниях. Обоснованным является и требование о взыскании нотариальных расходов в размере 100 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шкраб * сумму страхового возмещения 350000 руб., неустойку 50000 руб., штраф 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальные услуги 100 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.