Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1405/2017

             Дело № 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя ответчика Барашковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гайнутдинову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Гайнутдинову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 3201, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мифтахова И.И. и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гайнутдинова А.А.

Транспортное средство BMW 3201, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису № По решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> по факту ДТП с САО «ВСК» в пользу Мифтахова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 262659,33 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гайнутдинова А.А. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому полису ССС №. В досудебном порядке ООО «Страховая группа «АСКО» оплатило САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71329,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,89 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Гайнутдинова А.А. сумму ущерба в 71329,66руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,89 руб.         

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гайнутдинова А.А. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель САО «ВСК»не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала и пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мифтахов И.И., Гайнутдинов А.А. действовал в соответствии с дорожной ситуацией.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом, установлено, что между Мифтаховым И.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки BMW 3201, государственный регистрационный знак № (полис серии №) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 3201, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мифтахова И.И. и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гайнутдинова А.А. (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 3201, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Мифтахова И.И. и Гайнутдинова А.А.

Из объяснения Мифтахова И.И., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь совершить разворот, включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, начал разворот, пересек двойную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 (л.д.49об.)

Из объяснения Гайнутдинова А.А. следует, что двигаясь по правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> водитель БМВ совершал разворот с крайней правой полосы, пытаясь уйти от удара по полосе встречного направления. Водитель БМВ не убедился в безопасности маневра, в связи с чем считает его виновным (л.д.50).

Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД, водитель Мифтахов И.И. управлял автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак № при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части совершил поворот со второго ряда, в это время водитель Гайнутдинов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.51).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Гайнутдинов А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (л.д.51,52).

Таким образом, виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Мифтахова И.И. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262659,33 руб. (л.д.22-28).

Во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу Мифтахова И.И. 662437,21 руб. (л.д.29).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Установлено, что гражданская ответственность Гайнутдинова А.А. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» с лимитом ответственности 120000 руб., которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство перед САО «ВСК в пределах лимита 120000 руб. (л.д.32).

Поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом по договору страхования автомобиля BMW 3201, превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, не противоречат закону.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоюдной вины водителей и фактической суммой ущерба составляет 71329,66 руб. (262659,33 руб. (страховое возмещение) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО): 2.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика ), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гайнутдинова А.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Учитывая, что вина Гайнутдинова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не обжаловано, вступило в законную силу, суд считает, что последний является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные САО «ВСК»в связи с оплатой страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение, истец САО «ВСК» в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

При таких условиях исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гайнутдинова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гайнутдинову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова А.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в 71329,66руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                    Солдатова С.В.