Решение суда о признании недействительным договора дарения, применение последствий недействительности сделки, суд № 2-2097/2017 ~ М-1307/2017

Дело № 2-2097/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина А. С. к Яншину С. И., Рязановой И. В., Мартоян Г. Г. о признании недействительным договора дарения, применение последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Дудкин А.С. обратился в суд с иском к Рязановой И.В., в котором с учетом просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по (адрес) от (дата), признать недействительной доверенность ФИО9 действующей от имени ФИО10 от (дата) за №, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживал вместе с матерью ФИО10 в спорном жилом помещении, с (дата) и по настоящее время истец прописан и проживает в спорной квартире. С (дата) состояние здоровья ФИО10 резко ухудшилось. (дата) истец узнает, что (дата) ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата) от имени ФИО10 подписала договор дарения спорной квартиры его сестре Рязановой И.В. Считает, что на момент совершения сделки ФИО10 в силу имеющихся у нее заболеваний, употребления большого количества лекарств и спиртных напитков была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала суть сделки. В связи с чем, просит признать договор дарения от (дата) недействительным.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены настоящие собственники квартиры, расположенной по (адрес) – Яншин С.И. и Мартоян Г.Г., которым Рязанова И.В. продала спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Дудкин А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что о совершении оспариваемого договора ему стало известно (дата). Между ним и Рязановой И.В имелось соглашение, в соответствии с которым последняя обязалась произвести отчуждение спорной квартиры, и приобрести ему иное жилое помещение, однако данное обязательство она не исполнила. Впоследствии ему стало известно о том, что квартиру по (адрес) Рязанова И.В. продала Яншину С.И., денежные средства от продажи между ними не разделила, квартиру не купила. Затем Яншин С.И. продал указанную квартиру Мартоян Г.Г., в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Мартоян Г.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Мартоян Г.Г. – Усачева Т.С., действующая на основании ордера № от (дата) в судебном заседании исковые требования Дудкина А.С. не признала, в обоснование возражений указала на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, ни о каких спорах относительно квартиры ее доверителю не известно. Данное жилое помещение по (адрес) ее доверитель приобрел у собственника – Яншина С.И., убедились в правомерности его владения квартирой, проверили документы. Кроме того, считает, что Дудкин А.С. пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания договора дарения от (дата), уважительных причин пропуска срока им не заявлено.

Ответчики Рязанова И.В., Яншин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений против них, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

В соответствии с п.7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В судебном заседании установлено и копиями дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, предоставленными Управлением Росреестра по Челябинской области, подтверждается, что (дата) ФИО9, действующая по доверенности серии *** № от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12, от имени ФИО10, являющейся собственником квартиры по (адрес), на основании справки № от (дата), выданной жилищно – строительным кооперативом ***, произвела отчуждение, подарив Рязановой И.В..

Право собственности Рязановой И.В. на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата), что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

(дата) между Рязановой И.В., в лице представителя ФИО13 и Яншиным С.И. был заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец приобрел у Рязановой И.В. *** квартиру, расположенную по (адрес).

Пунктом 6 договора определена стоимость указанного объекта недвижимости в размере ***.

право собственности Яншина С.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов.

В настоящее время собственником квартиры по (адрес) является Мартоян Г.Г. на основании договора купли-продажи.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения от (дата) Дудкин А.С. указала, что его мать ФИО10 на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску Рязановой И. В. к Дудкину А. С., ФИО2, действующей за себя и в интересах *** ФИО3, УФМС России по Челябинской области, ОУФМС России про Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска о выселении из жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета, встречному иску Дудкина А. С. к Рязановой И. В. о признании права пользования жилым помещением в части удовлетворения требований Рязановой И. В. о выселении Дудкина А.С. из квартиры, расположенной по (адрес) отменено, принято в указанной части новое решение: В удовлетворении требований Рязановой И. В. о выселении Дудкина А. С. из квартиры, расположенной по (адрес) отказать. Это же решение в части взыскания госпошлины изменено: Взыскано с ФИО2 в пользу Рязановой И. В. госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией установлено, что квартира, расположенная по (адрес), была предоставлена ФИО14 и членам ее семьи: дочери – ФИО15 и сыну – Дудкину А.С.. Указанные лица зарегистрированы в квартире с (дата). Дудкин А.С. (дата) был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства, в связи с осуждением, вновь поставлен на регистрационный учет – (дата), спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Паевой взнос выплачен ФИО10 в (дата)

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дудкин А.С. оспаривая договор дарения квартиры, заключенный (дата) между ФИО9, действующей по доверенности серии *** № от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12, от имени ФИО10 и Рязановой И.В. ссылалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании сделки недействительной по указанному в ней основанию может быть предъявлено лицом, совершившим сделку, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Дудкин А.С. стороной оспариваемой сделки не является, ФИО10 договор дарения не оспорила.

На момент совершения сделки, а также при жизни ФИО10 недееспособной в установленном порядке не признана. Кроме того, Дудкиным А.С. суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность дарителя на момент совершения оспариваемого договора осознавать значение своих действий и руководить ими.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 о том, что ФИО10 принимала большое количество лекарственных препаратов, не свидетельствует о том, что по состоянию на (дата) она при выдачи доверенности заверенную нотариусом не отдавала отчет своим действиям.

При этом суд не может оставить без внимания представленное в материалы дела заключение врача – психиатра Клиники *** от (дата), из которого следует, что ФИО10 на момент оформления документов по дарению квартиры может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с учетом установленных выше обстоятельств и медицинской документации, имеющейся в деле, не было.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса РФ Дудкин А.С. не являясь стороной сделки, должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку Дудкин А.С. не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки дарения, заключенной (дата) между ФИО9, действующей по доверенности серии *** № от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12, от имени ФИО10 и Рязановой И.В., доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заключением оспаримой сделки не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований не имеется. Как и не имеется оснований для признания недействительной доверенности выданной на имя ФИО9 от (дата) серии *** №.

Кроме того, стороной представителем ответчика Мартоян Г.Г. – Усачевой Т.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным договор дарения от (дата) и применении последствий недействительности сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что о совершении оспариваемой сделки, а соответственно и о нарушении права, Дудкин А.С. узнал (дата), то есть установленный законом срок для оспаривания данного договора истек (дата). При этом с исковым заявлением первоначально в суд он обратился только (дата), то есть за пределами установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дудкина А.С. к Рязановой И.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Договор дарения от (дата) содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили в регистрационную службу всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки, их воля была направлена именно на достижение тех целей, для которых заключался договор, и на момент его совершения они могли отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

Кроме того, сторонами фактически произведена регистрация перехода права собственности от ФИО10 к Рязановой И.В., что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объект недвижимости и в настоящее время последняя уже произвела отчуждение спорного жилого помещения третьим лицам, которые являются добросовестными приобретателями, владеют и пользуются квартирой на законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дудкина А. С. к Яншину С. И., Рязановой И. В., Мартоян Г. Г. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева