Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1611/2017 ~ М-459/2017

Дело № 2-1611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дронову М. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дронову М.Х. о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования в размере 56273,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1888,22 руб.

В обоснование иска указано, что истцом застраховано имущество ООО «РОДНИК», в том числе шлагбаумы по договору страхования имущества №. Имуществу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб ответчиком Дроновым М.Х. при управлении им транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено выгодоприобретателю по договору страхования <данные изъяты> сумма в размере 56273,73 руб. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, не было зарегистрировано в установленном порядке в силу положений ст. 965 ГК РФ понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика Дронова М.Х., как причинителя вреда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,61).

Ответчик Дронов М.Х. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.53,59).

     Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> г. Челябинске Дронов М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (стоящий автоматический шлагбаум), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Дронов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток, в ходе судебного заседания у мирового судьи Дронов М.Х. вину признал. Постановление вступило в законную силу (л.д.49).

Между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования нежилого здания <данные изъяты>.м., инвентарный №, подземная этажность: 2, включая: …, в том числе иные элементы (столбы освещения, рекламные конструкции, шлагбаумы) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования «Эконом». (л.д. 13-16 копия полиса).

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая стоимость ремонта поврежденного шлагбаума составила 64273,73 руб., безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) составила 8000 руб., итого размер причиненного ущерба 56273,73 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования <данные изъяты> страховое возмещение в размере 56273,73 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика следует взыскать сумму в размере 56273,73 руб., оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    иск СПАО «Ингосстрах» к Дронову М. Х. удовлетворить.

Взыскать с Дронова М. Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 56273 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: