Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов № 2-280/2014 (2-5276/2013;) ~ М-6030/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов по доверенности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балыбина ФИО16, Балыбиной ФИО17, Балыбиной ФИО18 к Калинину ФИО19, Щипановой ФИО20, Жукову ФИО21, Катомину ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что житель <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принимал ванну, герметизация в которой отсутствует произошел залив квартиры истцов. О факте проникновения воды в указанное жилое помещение ОАО ДЕЗ района Котловка составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтвержден факт затопления <адрес>, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. Согласно отчету ООО «Оценочная компания МЕРКУРИЙ» № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта <адрес>, составляет <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., соразмерно доли в праве собственности; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по запросу информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6 (л.д. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 (л.д. №).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14 о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске (л.д. №). Учитывая, что дата рассмотрения дела была согласована с представителем ответчика в судебном заседании, сроки рассмотрения дела судом, суд постановил отклонить заявленное ходатайство, как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 1/2 доли; ФИО3 - 1/4 доли; ФИО4 - 1/4 доли (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что житель <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принимал ванну, герметизация в которой отсутствует произошел залив квартиры истцов. О факте проникновения воды в указанное жилое помещение ОАО ДЕЗ района Котловка составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтвержден факт затопления <адрес>, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления (л.д. №

Согласно выписки из журнала заявок на ОДС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заявка № поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, содержание: мокнет потолок в комнате рядом с ванной. В 18 часов отписано слесарем сантехником: залитие из <адрес> через ванную (по халатности), принимали душ. Течь отсутствует. (л.д. №).

Как следует из объяснений истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Залив произошел примерно в два часа дня. Истец поднялась в квартиру ответчиков, мне открыла пожилая женщина, в полотенце и халате, было видно, что она только что принимала ванну, сказала, что выйти не может и сейчас подойдет ее сын. Примерно через полчаса пришел жилец из вышерасположенной квартиры. Сантехник поднялся в квартиру ответчиков, когда вернулся сказал, что там по локоть воды под ванной. Истец поднималась в квартиру ответчиков, там было сыро, эффект бани, влажность большая. В ванной нет плитки, стены цементные. Между стеной и ванной щель размером 7 см, ничем не заделана. После залива начали отваливаться обои, и оказалось, что вся стена черная от грибка, запах стоит невыносимый.

Свидетель ФИО12 показала суду, что является работником ОАО ДЕЗ района Котловка. В день залива квартиры истцов, свидетель выходила на адрес по вызову истца. Следы протечек в квартире ответчика присутствовали на полу была вода. Сантехника в квартире ответчика в нормальном состоянии. Залив произошел из-за того, что между стеной и ванной имеется крупная щель, т.е. отсутствует герметизация ванной. Залив происходит постоянно, вода уходит через пол. В квартире истцом вода стоит за обоями. Возможен залив нижерасположенных квартир.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны согласуются с объяснениями истца, не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 ФИО11 со слов ответчиков в день, когда произошел залив квартиры истцов, также произошел залив в квартире, расположенной в соседнем подъезде на том же этаже, что и квартира истцов. Залив в указанной квартире произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, которые в момент залива меняли сантехническое оборудование.

Свидетель ФИО13 показала суду, что свидетель проживает в соседнем подъезде от квартиры истцов на 10 этаже, стена квартиры свидетеля и квартиры истцов общая. В день залива в квартире истцов, также была залита квартира свидетеля из вышерасположенной квартиры, в которой производили смену сантехнического оборудования. Сантехника свидетель вызывала, но ей было отказано. Акт о заливе не составлялся. Залив произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что залив квартиры свидетеля произошел в другой день и в другое время суток, кроме того, данные обстоятельства не подтверждены другими доказательствами, свидетель основывает сои выводы на предположениях, а потому данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. При этом доводы представителя ответчика, суд расценивает как направленные на уход от ответственности за причиненный истцам ущерб.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО5 и ФИО6, что подтверждает Единый жилищный документ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ФИО7, что подтверждают правоустанавливающие документы, представленные на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кВ. <адрес> (л.д. №).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 на дату залива являлся собственником квартиры, соответственно несет бремя содержания имущества квартиры, учитывая, что допустимых и относимых доказательств иной причины залива квартиры истцов кроме как перелив води через край ванны, не представлено, суд полагает, что ущерб, причиненный истцам по причине залива квартиры подлежит возмещению с ответчика ФИО7

Согласно отчету ООО «Оценочная компания <данные изъяты>» № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен специалистом в области оценки, имеющим специальное образование и опыт работы. Кроме того данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>., а требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры указанной суммы соразмерно доли в праве собственности подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по запросу информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2№ которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу истца ФИО3, принимая во внимание несение указанных расходов ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по запросу информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: