Решение суда о восстановлении процессуального срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 2-1236/2017 (2-8322/2016;) ~ М-7549/2016

дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре                          Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. представителя истца Бочкарева В.Д., представителей ответчика Большаковой А.В., Ржавцевой Н.Н., представителя третьего лица Трушинской И.А. гражданское дело по иску Котрикова В. А. к областному государственному унитарному предприятия «Областная казна» о восстановлении процессуального срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Котриков В.А., мотивируя нарушением трудовых прав, обратился в суд с иском к ОГУП « Областная казна» и Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о восстановлении срока для подачи искового заявления, о признании незаконным увольнения приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении    в должности <данные изъяты> ОГУП «Областная казна», взыскании с надлежащего ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсацию морального вреда 100000 рублей ( т.1л.д.5-7).

     В порядке ст. 39 ГПК РФ Котриков В.А. уточнил иск, исключив из требований взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула ( т.2 л.д.1-2).

     В обоснование иска указал, что он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, потому что ему было гарантирована выплата шестикратного среднемесячного заработка. В последующем ему был выплачен только трехкратный средний заработок.

    В судебном заседании Котриков В.А. участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца Бочкарев В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и ранее данные пояснения. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель представил Большаковой свой проект соглашения, и после того, как Большакова и Ржавцева с ним познакомились, они отказались его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ Котриков подавая заявление другие даты не указывал. В другие даты он заявления не писал. ДД.ММ.ГГГГ Котриков принес свое соглашение и просил, чтобы его уволили после того, как будет ликвидировано предприятие и эта информация будет зарегистрирована. Котриков был первым кто написал такое заявление. До ДД.ММ.ГГГГ Котриков работал в ОГУП «Областная Казна». Он перестал работать, в связи с конфликтной ситуацией. Прокурор путает заявление об увольнении с заявлением о намерении заключить соглашение об увольнении. Это заявление он писал, поскольку не является юридически грамотным лицом. Они это заявление писали вместе с Пашниной, но она потом свое заявление отозвала. На л.д.13 т.2 проект соглашения, который был представлен ответчиком. Этот проект был изготовлен гораздо позже.

Представитель ответчика Большакова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Полагает, что не доказан факт морального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она видела Котрикова в помещении ОГУП « Областная казна». Ему предложили подписать соглашение, но он подписывать соглашение отказался и ушел. Она подписывала соглашение в день увольнения Котрикова. ДД.ММ.ГГГГ Котриков не представлял нам свой проект соглашения, она его не видела.

Представитель третьего лица Трушинская И.А в судебном заседании поддержала ранее озвученную позицию, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ состоялось законно. Соглашение между сторонами было достигнуто при написании заявления об увольнении Котриковым. Было заявление, был издан приказ. В спорный период Котрикову заработная плата не выплачивалась, свои трудовые обязанности он не выполнял, в связи с чем считает, что увольнение было законным. Также полагает, что в данном случае, при подаче искового заявления, был пропущен срок исковой давности. Все представленные документы показывают, что Котрикову ничего не препятствовало обратиться в суд в установленные законом сроки, либо это мог сделать его представитель. Считает, что оба представленных соглашения не имеют юридической силы. Полагает, что желание расторгнуть трудовой договор изъявил Котриков при написании заявления об увольнении. У Котрикова была возможность не согласиться с приказом об увольнении, но он этого не сделал. ( т.1 л.д.141)

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив показания свидетелей, обозрев надзорное производство прокуратуры Курчатовского района города Челябинска, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудового договора (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что Котриков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к (№) с должности <данные изъяты> ОГУП « Обл. казана» по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д.63).

    Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении Котрикову В.А. произведено выплата заработной платы на сумму 148891 рубль 58 копеек ( т.1 л.д.58)

    По сведениям из Единого реестра юридических лиц ОГУП « Областная казна» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ликвидационной комиссии- Большакова А.В. ( т.1 л.д. 28-33).

    Котриков В.А. принят на должность главного механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствие Котрикова В.А. по образовательному уровню требованиям должностной инструкции главного механика не является существенным обстоятельством при разрешении данного спора ( т.1 л.д.44-50).

    Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Котрикову В.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ( т.1 л.д.64).

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Котриков В.А. просил председателя ликвидационной комиссии Большакову А.В. заключить с ним соглашение об увольнении на специальных условиях до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении учинена надпись « ОК уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка» ( т.1 л.д.43).

     С приказом об увольнении Котриков В.А. ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка также получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53,63).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Котрикову В.А. было предложено подписать соглашение с работодателем об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено надписью « От подписи отказался ДД.ММ.ГГГГ года». Котриковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ представлен работодателю свой проект соглашения ( т.1 л.д.13, т.2 л.д.54).

Свидетели Миронова А.П., Пашнина А.А. подтвердили, что Котриков В.А. имел намерение уволиться по соглашению сторон и добивался заключения соглашения. Владимирцева О.Н., Гаврилова Л.А. подтвердили суду, что никакого давления со стороны руководства на Котрикова В.А. не было. После увольнения его не менее одного раза видели в помещении ОГУП « Областная казна». Свидетель Лобанов В.Л. подтвердил, что принял Котрикова В.А. на должность <данные изъяты>, ему было достаточно, что у Котрикова В.А. техническое образование. О том, что Котриков В.А. не справляется с должностными обязанностями, ему никто не говорил.

    Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Исковое заявление о признании увольнения незаконным подано Котриковым В.А. в Курчатовский районный суд города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на четверг, ДД.ММ.ГГГГ - на понедельник, пропуск Котриковым В.А. срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, составил один день.

     Учитывая малозначительность нарушения срока обращения за защитой, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами предпринимались попытки к подписанию соглашения об увольнении, суд полагает возможным восстановить Котрикову В.А. срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

     Действительно, соглашение сторон об увольнении может быть достигнуто в любой форме, но Котриков В.А. в представленном заявлении не просил уволить его по соглашению сторон, он просил работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним соглашение об увольнении. Соглашения об увольнении Котрикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто не было. Представленные в материалах дела варианты соглашений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении сторон достигнуть соглашения уже после издания приказа об увольнении Котрикова В.А. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало волеизъявление Котрикова В.А. на увольнение по соглашению сторон. При таких обстоятельствах в отсутствие письменного соглашения, исходя из текста заявления и даты увольнения, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об увольнении Котрикова В.А.

    Требования Котрикова В.А. об оспаривании увольнения и восстановлении на работе основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом..

В судебном заседании не подтверждена причинная связь между имеющимися у Котрикова В.А. заболеваниями пищевода и увольнением. Суд полагает разумным и обоснованным компенсировать Котрикову В.А. моральный вред в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 112, 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    восстановить Котрикову В. А. срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

    Признать незаконным увольнение Котрикова В. А., произведенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п.1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

     Восстановить Котрикова В. А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> областного государственного унитарного предприятия «Областная казна».

    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» в пользу Котрикова В. А. компенсацию морального вреда 500 рублей.

    Отказать Котрикову В. А. в компенсации морального вреда в размере 99500 рублей.

    В части восстановления на работе и взыскании среднего заработка решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>