Решение суда о возврате излишне уплаченных сумм № 2-912/2017 ~ М-145/2017

дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чидакина В.П. к Управлению ФССП по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возврате излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:    

Истцом Чидакиным В.П. предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возврате излишне уплаченных сумм в размере 29 792 рублей 49 копеек, возмещении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 049 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пряхиной С.А. (заёмщика) и Чидакиной Н.В. (поручителя) в пользу ООО «АРКА», почтовый адрес: Россия. <адрес> долга в сумме 73 181 рубль 91 копейка. С Чидакиной Н.В. было взыскано и перечислено в пользу ООО «АРКА» 24 006 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании п. 1 подп. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Снежинским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пряхиной С.А. (заёмщик) и Чидакиной Н.В.(поручителя) в пользу ОАО «Сбербанк России», почтовый адрес: Россия,<адрес>, долга в сумме114 193 рубля 32 копейки. С Чидакиной Н.В. было взыскано и перечислено в пользу ОАО «Сбербанк России» 58 103 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № было окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мажитовой В.У. (заёмщика) и Чидакиной Н.В. (поручителя) в пользу ОАО «Челиндбанк», почтовый адрес: Россия, <адрес>, долга в сумме 68 601 рубль 98 копеек. С Чидакиной Н.В. было взыскано и перечислено в пользу ОАО «Челиндбанк» 16 883 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании п.1 подп. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было окончено в связи с полным погашением задолженности, но исполнительный лист по неизвестным причинам был отозван только через 7 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на окончание исполнительного производства, всё это время денежные средства продолжали ежемесячно взыскиваться с Чидакиной Н.В. и неизвестно куда перераспределялись, согласно справке ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

После возбуждения исполнительного производства указанные исполнительные листы (2-2717, 2-561, 2-98) были переданы Снежинским ГОСП в бухгалтерию ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» на принудительное взыскание из заработной платы Чидакиной Н.В. по месту её работы. Согласно справке о заработной плате Чидакиной Н.В., запрошенной из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» от ДД.ММ.ГГГГг. за №, были перечислены на депозитный счёт Снежинского ГОСП следующие суммы:

а)     по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с марта 2011 года по август 2013 года включительно - 27 881,96 рубль, а ОАО«Челиндбанк» было перечислено только 16 883, 74 рубля, разницасоставляет 10 998, 22 рублей = 27 881,96 - 16 883,74;

б) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года - 34 717,87 рублей, а ООО «АРКА» было перечислено только 24 006, 88 рублей, разница составляет 10 710,99 рублей = 34 717,87-24 006, 88;

в) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с марта 2011 года по январь 2014 года - 66 186,88 рублей, а ОАО «Сбербанк России» перечислено только 58 103,60 рубля, разница составляет 8 083,28 рубля = 66 186,88-58 103,60.

Общая сумма излишне перечисленных денежных средств по трём исполнительным листам (2-2717, 2-561, 2-98) составляет 29 792,49 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ жена истца - Чидакина В.П. умерла. Согласно ст. 1142 ГК РФ, он стал наследником первой очереди по закону, так как является её супругом, и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, к нему перешли имущественные права и обязанности Чидакиной Н.В. При жизни Чидакина Н.В. не успела воспользоваться своими правами по взысканию долга и это право в соответствии с действующим законодательством перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ им была подана в Снежинский ГОСП претензия о возврате излишне уплаченных сумм. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ он получил 3 справки, где сказано, что денежные средства были перераспределены по другим исполнительным производствам, но куда и на каком основании указано не было. Из чего он сделал вывод, что излишне удержанные денежные средства, возвращены не будут, в связи с чем, предъявил настоящее исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И. Забабахина».

Представитель ответчиков Управления ФССП по <адрес>, ФССП России Ишмухаметова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Истец Чидакин В.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, представитель третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И. Забабахина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков Управления ФССП по <адрес>, ФССП России Ишмухаметовой А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чидакина В.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в Снежинском ГОСП УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Чидакиной Н.В., в состав которого входили 9 исполнительных производств:

1) № возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя ООО «ЮУКА», сумма долга 73 181 рубль 91 копейка;

2) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России», сумма долга 114193 рубля 32 копейки, сумма исполнительского сбора 7993 рубля 53 копейки;

3) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя Отделение № Сбербанка России, сумма долга 97329 рублей 60 копеек;

4) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России», сумма долга 81037 рублей 41 копейка, исполнительский сбор 5672 рубля 62 копейки;

5) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя АКБ «Челиндбанк», сумма долга 24062 рубля 31 копейка;

6) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя ОАО «Челиндбанк», сумма долга 68601 рубль 98 копеек, исполнительский сбор 4802 рубля 14 копеек;

7) №, возбужденное 06 мая 209г. в отношении взыскателя ОАО «Челиндбанк», сумма долга 14229 рублей 91 копейка;

8) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя ОАО НБ «Траст», сумма долга 109975 рублей 14 копеек;

9) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении взыскателя ООО «Арка», сумма долга 111760 рублей 72 копейки, исполнительский сбор 7823 рубля 25 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Чидакиной Н.В., в соответствии с которыми производились удержания, удержанные денежные средства поступали на депозитный счет Снежинского ГОСП, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Согласно базе данных АИС ФССП России общая сумма поступивших денежных средств на депозитный счет Снежинского ГОСП составляет 252 239 рублей 83 копейки, что также подтверждается справкой ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И. Забабахина», согласно которой на депозитный счет Снежинского ГОСП было перечислено 252 239 рублей 83 копейки.

Таким образом, все перечисленные денежные средства согласно данным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И. Забабахина» перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в частности:

1) по исполнительному производству № было перечислено 24 006 рублей 88 копеек;

2) по исполнительному производству № было перечислено 58103 рубля 60 копеек (при этом был удержан исполнительский сбор 3279 рублей 48 копеек);

3) по исполнительному производству № было перечислено 53 143 рубля 94 копейки;

4) по исполнительному производству № было перечислено 12054 рубля 14 копеек (при этом удержан исполнительский сбор 4850 рублей 72 копейки);

5) по исполнительному производству № было перечислено 19 523 рубля 61 копейка (при этом был удержан исполнительский сбор 2 693 рубля 87 копеек);

6) по исполнительному производству № было перечислено 5869 рублей 25 копеек;

7) по исполнительному производству № было перечислено 67 828 рублей 94 копейки;

8) по исполнительному производству № было перечислено 11709 рублей 47м копеек (при этом был удержан исполнительский сбор 7823 рубля 25 копеек).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать четыре элемента: незаконность действия (бездействия), вину должностного лица, вред, а также причинно- следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ требований.

Государство, как правило, не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств (решения Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шестаков против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кривоногова против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кесьян против России»).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец, заинтересованный в подтверждении причиненных убытков, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения данных убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиками, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Заявляя требования о возмещении убытков в размере 29 792 рублей 49 копеек, истец должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием (действиями) судебных приставов и причинением истцу убытков в данном размере, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения убытков, истцом не представлено, а судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что все перечисленные денежные средства согласно данным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И. Забабахина» перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела не следует, что последствия от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде убытков наступили, поскольку как указано выше все перечисленные денежные средства согласно данным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ.Е.И. Забабахина» перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

При этом, суд также соглашается с доводами представителя ответчиков

Управления ФССП по <адрес>, ФССП России Ишмухаметовой А.В. о том, что истцом пропущены сроки давности предъявления указанных требований.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда денежные средства были удержаны, согласно материалам исполнительного производства списание денежных средств осуществлялось в 2011 году, исковое заявление было подано истцом первоначально в Снежинский городской суд <адрес> в октябре 2016 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о наличии задолженности ответчиков, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании указанной суммы убытков.

При этом, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента получения им наследства ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратил право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Чидакина В.П. к Управлению ФССП по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возврате излишне уплаченных сумм.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чидакина В.В. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 049 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Чидакина В.П. к Управлению ФССП по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возврате излишне уплаченных сумм оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева