Решение суда о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда № 2-1013/2017 ~ М-680/2017

Дело № 2-1013/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

    с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Морозова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мечел», УМВД России по г.. Челябинску о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мечел» г. Челябинск (далее – ООО ЧОП «Мечел»), об отмене приказа от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора с ним, восстановлении его на работу в должности охранника ООО ЧОП «Мечел» (г. Челябинск) с хх.хх.хх г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что работал по трудовому договору в должности охранника в службе охраны режима 1 отряда ООО ЧОП «Мечел» (г. Челябинск). хх.хх.хх года трудовой договор с ним был прекращен на п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия специального права. С увольнением не согласен, так как не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (не сдал практику по стрельбе) по вине ответчика, не организовавшего его обучение, не направил его на повторную периодическую проверку, ему не была предложена другая работа.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика -ООО ЧОП «Мечел» Хонкин А.А., действующий по доверенности (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что УМВД России по г. Челябинску является по данному трудовому спору ненадлежащим ответчиком.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

    В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от дата N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Абзацем 5 ст. 196 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено, что Морозов А.Л. на основании приказа о приеме на работу № ... г., трудового договора от хх.хх.хх г. был принят на работу в ООО ЧОП «Мечел» учеником охранника во 2 отряд 2 смены, впоследствии работал охранником службы охраны и режима в 1 отряде.

Приказом N ... от хх.хх.хх истец уволен хх.хх.хх г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права.

Основанием к увольнению послужило предписание № ... г. о сдаче личной карточки охранника в ОЛР УМВД России по г. Челябинску.

Как следует из материалов дела на основании приглашения УМВД России по г. Челябинску № ... г. Морозов А.Л. в числе других частных охранников 08.07.2016 г. проходил проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которую не прошел.

09.07.2016 г. Морозов А.Л. был уведомлен специалистом по лицензированию охранной деятельности и обучению об окончании 21.12.2016 г. срока действия удостоверения частного охранника (л.д. 18).

Актом о результатах проведения повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников от 20 июля 2016 г. установлено, что Морозов А.Л. не прошел повторно проверку практических навыков применения оружия, признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (л.д. 31).

Приказом от ... Морозов А.Л. был отстранен от работы без начисления заработной платы, поскольку не прошел в установленном порядке плановую периодическую проверку, проводимую с целью выявления пригодности частных охранников к действия, связанным с применением специальных средств и оружия с 25 июля 2016 года до прохождения им данной проверки, но не более двух месяцев

Уведомлением от 03.11.2016 г. Морозов А.Л. был извещен о предстоящем увольнении в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию частного охранника, а также документа, подтверждающего прохождение ежегодной периодической проверки на наличие необходимой квалификации (д.д. 13).

Приказом N ... от хх.хх.хх истец уволен хх.хх.хх г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647. Данным Приказом одновременно признаются утратившими силу п. п. 1, 3, 4 Приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568.

В соответствии с указанным Положением работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.

В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда - один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.

Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет соответствующее письменное обращение в Центральную комиссию МВД России.

Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.

По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

В отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку на основании предписания № ... УМВД России по г. Челябинску Морозов А.Л. был обязан сдать личную карточку охранника вследствие признания его непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, действия работодателя, обладающего информацией об отсутствии у истца специального права на охранную деятельность по увольнению истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются правомерными.

Доводы истца, что ему не были предложены вакантные должности, судом не принимаются во внимание, поскольку из уведомления истца о предстоящем увольнении, работодатель указал на отсутствие вакантных должностей (л.д. 13).

Не принимаются во внимание также и доводы истца о вине ответчика, не предоставившего ему возможность пройти обучение, поскольку ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах исковые требования Морозова А.Л. о признании приказа о прекращении с ним трудового договора незаконным и восстановлении на работу не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Морозова А.Л. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец ознакомлен с приказом об увольнении хх.хх.хх г., о чем имеется его подпись под приказом (л.д. 14).

С иском о восстановлении на работу Морозов А.Л. обратился в суд 07 марта 2017 года, что подтверждается штампом суда о регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3), т.е. по истечении месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец не назвал уважительные причины пропуска указанного срока. Ссылка в заявлении, что он чувствовал себя плохо, судом не принимается во внимание, поскольку факт невозможности обратиться в суд с названным иском в течение месяца вследствие заболевания, препятствующего своевременно направить в суд исковое заявление, истцом не доказан.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Морозова А.Л. об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работу, а также взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мечел», УМВД России по г.. Челябинску о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      З.Н. Губаева