Решение суда о признании незаконными действий по возведению входной группы, отмене уведомления и возложении обязанности по демонтажу входной группы и кондиционеров № 2-1364/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Волуйских И.И.,

при секретаре Замятиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Челябинска, действующего в интересах Железновой <данные изъяты>, к Булатову <данные изъяты>, Старикову <данные изъяты>, Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по возведению входной группы, отмене уведомления и возложении обязанности по демонтажу входной группы и кондиционеров,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Челябинска, действуя в интересах Железновой М.Г. (далее также - прокурор), обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Булатову К.А., Старикову М.Н., Администрации города Челябинска (далее - Администрация) в котором просил:

- признать незаконными действия Булатова К.А. и Старикова М.Н. по возведению металлической конструкции к наружной стене дома <адрес> (далее – дом №

- признать незаконным уведомление администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № о переводе жилого помещения в нежилое, отменить данное уведомление как незаконное;

- обязать Булатова К.А. и Старикова М.Н. демонтировать металлическую конструкцию, пристроенную к наружной стене дома № (л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил пункт 2 первоначально заявленных требований изложив его следующим образом:

- признать незаконным уведомление администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № о переводе жилого помещения в нежилое, отменить данное уведомление как незаконное, разрешение (ордер) № на производство земляных работ

и дополнил заявленные требования требованием об обязании Булатова К.А. и Старикова М.Н. демонтировать кондиционеры, установленные на наружной стене дома № (л.д. 106-112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года уточненное исковое заявление было принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение процедуры перевода жилого помещения в нежилое, в части не получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме № на использование общего имущества – земельного участка под домом и наружной стены дома при возведении металлической сходной группы. Также указал на то, что опора металлической конструкции входной группы размещена на плите перекрытия теплотрассы.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, производство по делу возобновлено.

В состоявшемся после возобновления производства по делу судебном заседании помощник прокурора – Рыскина О.Я. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года осмотра было установлено, что спорное помещение используется для размещения продуктового магазина, кондиционеры закреплены на фасадах многоквартирного жилого дома.

Представитель Булатова К.А. и Старикова М.Н. – Крисько Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что проведенный демонтаж части стены дома не затрагивает конструктивной целостности здания, на использование общего имущества многоквартирного дома было поучено согласие собственников.

Железнова М.Г., ответчики - Булатов К.А., Стариков М.Н. Администрация и третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАИГ) будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Железнова М.Г., является сособственником квартиры № расположенной на втором этаже дома № (т.1 л.д. 15) Из представленной справки усматривается, что она является инвалидом третьей группы (л.д. 17-18).

В составе иных жителей дома № Железнова М.Г. обратилась в прокуратуру Советского района города Челябинска с заявлением о нарушении прав выразившихся в незаконной перепланировке квартиры № в доме №.

В этой связи, с учетом положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор Советского района города Челябинска обратился в суд за защитой ее нарушенных прав.

На первом этаже расположена квартира № принадлежащая на праве общей долевой собственности Булатову К.А. и Старикову М.Н. по ? доли за каждым (т.1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ года Булатов К.А. и Стариков М.Н. обратились на имя главы Администрации города Челябинска с заявлением о рассмотрении на комиссии при Администрации города Челябинска вопроса о переводе жилого помещения – квартиры № в доме № в нежилое (т.1 л.д. 50).

Наряду с иными документами к заявлению о переводе помещения в нежилое был приложен проект переустройства и перепланировки, выполненный ООО «ПищеПромПроект» (т.1 л.д. 30-45).

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии при Администрации города Челябинска, по результатам которого было принято решение о выдаче уведомления о переводе помещения из жилого в нежилое (пункт 1.17.) (т.1 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация города Челябинска выдала Старикову М.Н. и Булатову К.А. уведомление за №, в котором приняла решение перевести из жилого помещения в нежилое квартиру № в доме №, при соблюдении следующих условий:

- соблюдения требований Жилищного кодекса РФ;

- выполнения ремонтно-строительных работ по переустройству и переоборудованию помещения с размещение отдельной входной группы в соответствии с проектом;

- выполнения работ по размещению парковки в соответствии с проектом.Законность данного уведомления является предметом рассматриваемого спора.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован положениями статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

Так согласно пункту 2 и 2.1. данной статьи инициирование процедуры перевода жилого помещения в нежилое осуществляется на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления с приложением указанных в данных пунктах документах.

При этом истребований иных, не указанных в статье 23 Жилищного кодекса РФ документов от заявителя не допускается.

После потупившее заявление рассматривается компетентным органом и принимается, либо решение о переводе, либо об отказе в переводе помещения.

Решение о переводе жилого помещения в нежилое в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещен является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Учитывая данные положения закона, оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, является документом основанием для начала проведения работ по переустройству и перепланировки помещения в нежилое, в том числе, по возведению входной группы.

Данное уведомление, предоставляя заинтересованным лицам право на проведение переустройства жилого помещения в нежилое, не отменяло обязанности по соблюдению требований как проекта переустройства так и требование действующего законодательства РФ.

Таким образом, само по себе уведомление не является незаконным, поскольку не предписывало заинтересованным лицам нарушать требования действующего законодательства, а наоборот обязывало их к его соблюдению.

Вопрос о добросовестности поведения заинтересованных лиц при производстве реконструкции, в том числе в вопросе соблюдения требований жилищного законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома имеет самостоятельный предмет.

Аналогичный вывод суд делает и в отношении оспариваемого разрешения (ордера) <данные изъяты> на производство земляных работ, поскольку данный вид работ также должен был быть осуществлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд находит установленным и доказанным обстоятельство допущенных нарушений при возведении входной группы.

Из представленного проекта следует, что одним из видов работ необходимых для перевода помещения в нежилое был демонтаж части внешней стены многоквартирного дома (т.1 л.д. 41).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данного согласия получено не было, что следует из представленного ответа Администрации города Челябинска (т.1 л.д. 123-124).

К представленному представителем ответчика протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.76-77), в котором указано, что собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на размещение входной группы, реконструкцию помещения и размещения в нем продуктового магазина, суд относиться критически.

Во-первых, согласно сведениям, отраженным в протоколе, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты>% от общего числа всех собственников, при этом по за согласование размещения входной группы, реконструкцию помещения и размещения в нем продуктового магазина проголосовало всего <данные изъяты>. Таким образом, установленного статьей 40 Жилищного кодекса РФ согласия от всех собственников не было подучено.

Во-вторых, ранее в деле представителем ответчиков представлялся также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по той же повестке собрания обозначенный как промежуточный и содержащий иные результаты голосования и принявших участия лицах (т.1 л.д. 217-218).

В-третьих, в представленном протоколе имеются только подписи ответчиков выступающих председателем собрания и секретарем собрания.

Также, при проведении реконструкции, не было подучено согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома, в том числе, земельного участка на котором размещена входная группа переводимого жилого помещения, не было получено согласия на использования внешней стены многоквартирного дома для размещения на ней кондиционеров и соответственно демонтаж части этой стены для установки кондиционеров и подачи воздуха в помещение (т.1 л.д. 154-158).

Кроме того, из представленных писем МУП «ЧКТС» (т.1 л.д. 83, 126) следует, что в нарушение требований действующего законодательства опора сходной группы размещена установлена на плите перекрытия прямо по оси тепловой трассы. Согласование размещения входной группы не проводилось.

Представленное ответчиками техническое заключение (т.1 л.д. 219-255) во-первых, подтверждает факт нахождения входной группы в границах участка, сформированного под многоквартирным домом (т.1 л.д. 242), а во-вторых, не может служить основанием освобождающим ответчиков от обязанности получения согласия всех собственников на реконструкцию помещения сопряженную с общим имуществом многоквартирного дома, а также на соблюдение публичных интересов в части размещения входной группы на теплотрассе.

Учитывая допущенные нарушения входная группа, пристроенная к переводимой в нежилое помещение квартире № в доме <адрес>, а также размещенные на наружной стене многоквартирного дома кондиционеры подлежат демонтажу, а демонтированная в результате перепланировки часть наружной стены многоквартирного дома восстановлению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Советского района города Челябинска, действующего в интересах Железновой <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Возложить на Булатова <данные изъяты>, Старикова <данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж входной группы, пристроенной к переводимой в нежилое помещение квартире <адрес>; осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде внешних стен переводимой в нежилое помещение квартире <адрес>; восстановить демонтированные в результате перепланировки квартиры <адрес> и установки кондиционеров части наружной стены многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:        п/п

Копия верна

Судья              Волуйских И.И.