Решение суда о применении последствий недействительности сделки № 2-986/2017

Дело № 2-986/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Челябинск                                                                                    03 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца С.Г. Бессонова, представителей ответчиков К.А. Бушуева, В.Л. Марамзина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова С. Г. к Громову В. М., Коростелеву В. Н. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. Бессонов обратился в суд с иском к В.М. Громову, В.Н. Коростелеву о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что 07.04.2013 между В.М. Громовым и ИП Коростелевым В.И. был заключен договор поручения на продажу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>. 03.08.2013 истец приобрел данный автомобиль у ИП Коростелева В.И. за 300000 руб. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2014 на автомобиль как предмет залог ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по цене 249000 руб. Приобретая автомобиль, истец не знал и не должен был знать о том, что он находится в залоге. На приобретение автомобиля истец получил кредит, который в настоящее время не погашен. Со ссылкой на ст. 166, 167, 174.1 ГПК РФ истец просил солидарно взыскать с В.М. Громова, В.Н. Коростелева денежные средства в размере 249000 руб. и судебные расходы (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец С.Г. Бессонов исковые требования поддержал.

Ответчики В.М. Громов, В.Н. Коростелев, третье лицо ИП Коростелева В.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 155-157).

Представитель ответчика В.М. Громова К.А. Бушуев (доверенность от 03.03.2017, л.д. 61), представитель ответчика В.Н. Коростелева и третьего лица ИП Коростелевой В.И. В.Л. Марамзин (доверенности от 24.03.2015, 19.04.2017, л.д. 146, 158) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 по договору купли-продажи № С.Г. Бессонов приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№. Договор был заключен с ИП Коростелевой В.И. как поверенным продавца, действующим на основании договора поручения от 07.04.2013 (л.д. 43об). С целью регистрации транспортного средства С.Г. Бессонов представил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указанный договор купли-продажи и договор поручения от 07.04.2013, согласно которому В.М. Громов поручил ИП Коростелевой В.И. продать автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№ (л.д. 43).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2014, вступившим в законную силу 28.06.2014, на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание путем продажи на публичных торгах по продажной цене 249000 руб., поскольку данный автомобиль был передан в залог для обеспечения исполнения И.А. Бухтеевым обязательств по кредитному договору № от 02.09.2011, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-25).

31.03.2016 Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.Г. Бессонова, предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 249000 руб., взыскатель - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51, 142). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2016 наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем (л.д. 54). Решение суда на сегодняшний день не исполнено (л.д. 141), автомобиль находится в пользовании истца (л.д. 123).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 249000 руб., истец указал, что договор купли-продажи от 03.08.2013 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Однако сделка по отчуждению заложенного имущества не может быть признана недействительной только на том основании, что имущество находится в залоге. Закон не содержит абсолютного запрета на отчуждение или приобретение заложенного имущества. Гражданский кодекс РФ лишь закрепляет общее правило о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, и предусматривает последствия такого отчуждения, к которым возможность оспаривания договора купли-продажи заложенного имущества не относится (п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351).

Кроме того, истцом не учтено, что статья 174.1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.09.2013, т.е. после заключения истцом договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, т.е. после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Доводы истца о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, правового значения для разрешения спора не имеют. Основания для прекращения залога, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, так как договор купли-продажи заключен до 01.07.2014 - до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым было предусмотрено новое основание прекращения залога - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Для применения к разрешению спора положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчиков денежных средств в размере 249000 руб. как убытков оснований не имеется. Согласно указанной правовой норме при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Вместе с тем автомобиль у истца не изымался, он продолжает им пользоваться, на наличие убытков в настоящее время истец не ссылался. Решение Копейского городского суда Челябинской области в части обращения взыскания на предмет залога подлежит исполнению при наличии воли взыскателя ПАО «Сбербанк России» и при условии, что должник по кредитному договору И.А. Бухтеев не исполнит свои обязательства по возврату кредита в полном объеме до момента изъятия автомобиля у С.Г. Бессонова.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С учетом изложенного истец не лишен возможности обратиться к продавцу автомобиля с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5690 руб. (л.д. 3), понес расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 13). Однако данные расходы возмещению ответчиками не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бессонова С. Г. к Громову В. М., Коростелеву В. Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере 249000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                          С.В. Тетюев