Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-768/2017 ~ М-186/2017

Дело № 2а-768/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск

«15» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

Прокутина А.А. - административного истца,

Гурской О.Н. - представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Прокутина А. А.овича к заместителю прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мангилевой О. АнатО. и прокуратуре Челябинской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокутин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мангилевой О.А. об оспаривании бездействия, допущенного в ходе проверки по его обращению о нарушениях законодательства в СНТ «Тракторосад» № 3.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

В обосновании административного искового заявления указано, что заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мангилевой О.А. ненадлежащим образом проведена проверка по обращению Прокутина А.А. и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования.

Административный истец Прокутин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Гурская О.Н., представляющая в судебном заседании административного ответчика прокуратуру Челябинской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мангилева О.А. в судебном заседании участия не приняла.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска поступило обращение Прокутина А.А., в котором поставлен вопрос о незаконности решения собрания СНТ «Тракторосад» № 3.

Письмом от 22.12.2016 № заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мангилева О.А. сообщила Прокутину А.А. об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, а также о наличии у него возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

Административный истец указал, что в рассматриваемом случае заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мангилевой О.А. не приняты меры прокурорского реагирования относительно нарушений закона, о которых было изложено в обращении.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о допущенном бездействии по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, СК РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Действующим законодательством предусмотрено, что по результатам проведения проверки соблюдения законодательства прокурор вправе применить одну из мер прокурорского реагирования: принести протест на противоречащий закону правовой акт (ст. 23 Закона РФ «О прокуратуре РФ»), внести представление об устранении нарушений законодательства (ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре РФ»), вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 25 Закона РФ «О прокуратуре РФ»), объявить предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ») либо обратиться в суд с заявлением (ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 52 АПК РФ). Кроме того, прокурор вправе направить информацию о состоянии законности в органы государственной власти (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О прокуратуре РФ»).

В обращении Прокутина А.А. поставлен вопрос о незаконности вынесенного решения СНТ «Тракторосад» № 3.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, могут быть обжалованы в суде.

По смыслу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания (в том числе решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или решение органа управления таким объединением) может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, указанными нормами установлен принцип судебного контроля за законностью решений общего собрания членов (собрания уполномоченных) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или решений органа управления таким объединением. В рассматриваемом случае единственным способом оспаривании решения СНТ «Тракторосад» № 3 является обращение в суд с иском о его недействительности.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Таким образом, в полномочия прокурора не входит принятие решений о недействительности или недействительности решений общего собрания членов (собрания уполномоченных) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или решений органа управления таким объединением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в суд только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд самостоятельно.

Так как Прокутин А.А. по состоянию своего здоровья и возрасту имел и имеет возможность самостоятельно подать в суд иск об оспаривании решения СНТ «Тракторосад» № 3, прокурор не имел полномочий обратиться с заявлением в его интересах и обоснованно отказал ему в применении мер прокурорского реагирования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Вместе с тем, по результатам проверки прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска 19.12.2016 направлена информация в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в целях проверки доводов Прокутина А.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ. Данные действия соответствуют его полномочиям, предусмотренным п. 2 ст. 4 Закона РФ «О прокуратуре РФ» и указывают на отсутствие бездействия при проведении проверки.

Как указано в п. 1 ст. 25 Закона РФ «О прокуратуре РФ», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Административный истец указал, что после отказа Прапорщик М.В. предоставить в прокуратуру района решение собрания СНТ «Тракторосад» № 3 прокурор обязан был возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возбуждение такого дела об административном правонарушении не может расцениваться как мера прокурорского реагирования на те нарушения, которые были изложены в обращении Прокутина А.А. - как указано ранее, единственным надлежащим способом защиты права в изложенной ситуации является обращение в суд. Таким образом, невозбуждение дела об административном правонарушении в данном случае никаким образом не затрагивает права и законные интересы Прокутина А.А.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое бездействие не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

В рассматриваемом случае административными ответчиками бездействия допущено не было; невозбуждение дела об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы административного истца. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Прокутина А. А.овича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: