Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд № 2-847/2017 ~ М-303/2017

Дело № 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что он является одним из нанимателей муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> ул. <адрес>, на основании договора социального найма №. С 2014г. ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник) в указанной квартире не проживают. Ответчик ФИО3 на протяжении нескольких лет владеет отдельной жилой площадью, несколько лет назад добровольно выехал из вышеуказанной квартиры. ФИО6 проживает в неизвестном ему месте, а несовершеннолетний ФИО5 проживает со своей матерью в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Ответчики по адресу: <адрес> ул. <адрес> никогда не проживали, не появляются, каких-либо вещей не хранят, общего хозяйства не ведут, связей не поддерживают, коммунальные услуги не оплачивают, при этом числятся на регистрационном учете. При вселении ответчиков в жилое помещение какого-либо соглашения между ним и другими членами семьи не заключалось, право собственности городом на жилое помещение или его часть ответчикам не передавалось. Своих обязанностей по договору социального найма ответчики не выполняют, участия в оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилого помещения не принимают. Полагает, что указанные данные свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выбыли из этой квартиры на иное место жительства. Ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением, при этом препятствий в проживании по месту регистрации, он для ответчиков не чинил, напротив их регистрация создает ему и его семье дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, а также существенным образом ограничивает его права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. С момента выезда ответчиков из спорной квартиры те перестали быть членами его семьи. На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что никто из ответчиков за квартиру не платил, он в эту квартиру прописал также своих несовершеннолетних детей, поэтому лично погасил задолженность за коммунальные платежи и в настоящее время сдает ее квартирантам, чтобы компенсировать убытки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что право пользования спорным жильем ни он, ни другие ответчики не утратили, их выезд носит вынужденный характер, так как в спорной квартире проживание всех прописанных в ней невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, а их три семьи – отец, брат с семьей и он со своей семьей. Указанная квартира была предоставлена на родителей, брата, на него и его сына, с матерью которого, ФИО7, он в разводе. В настоящее время он проживает в ипотечной квартире с другой семьей, однако, желает сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в целях реализации права на ее приватизацию. В спорной квартире проживали только их родители, в 2014г. мать умерла, отец продолжал проживать, затем съехал, где теперь живет неизвестно, никто в квартире не живет. Им предпринимались меры по приватизации указанной квартиры, но у истца не оказалось для этого соответствующих документов и необходимых средств.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – его мать ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у ее сына это единственное жилье, которое может быть им приватизировано, проживает же ребенок с ней в квартире её родителей. Суду пояснила, что спорная однокомнатная квартира получена матерью братьев ФИО10 по программе переселения граждан из аварийного жилья, квартира предоставлена государством ФИО2 на всех в тот момент прописанных членов семьи – ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 В 2014г. ФИО2, с которой был заключен договор социального найма, умерла. Она была готова оплачивать за ребенка коммунальные платежи в равных долях со всеми прописанными, однако, истец отказался. В настоящее время в квартире никто не живет, а владеет ею истец, сдавая в аренду посторонним людям. Поскольку квартира является однокомнатной, то проживание всех прописанных в ней невозможно, поэтому вселиться в квартиру она с ребенком не может, но намерена сохранять за ним это право.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием городского округа <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым, последней в бессрочное владение и пользование для проживания передана квартира общей площадью 36,9 кв.м., по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Вместе с нанимателем вселяются члены ее семьи, а именно сыновья ФИО3, ФИО4, внук ФИО5 и бывший муж ФИО6.

Указанные сведения также подтверждены ответом на запрос из Департамента жилищной политики Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. наниматель жилого помещения ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5

Из свидетельства о рождении I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., является ФИО3 и ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.02.2017г. ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с ограничением распоряжения в виде ипотеки в силу закона.

ФИО4 является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Привольное, <адрес>, с ограничением распоряжения в виде ипотеки в силу закона, а также собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Привольное, <адрес>.

Сведения о правах на объекты недвижимости на территории <адрес> в отношении ФИО6 и ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и соответственно подлежащими отклонению, поскольку ответчики не могут быть лишены возможности реализовать свои жилищные права в спорной квартире, так как для этого нет законных оснований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе разбирательства по делу установлено, что спорная квартира является однокомнатной и соответственно невозможность совместного проживания в ней сторон носит исключительно вынужденный характер, никто из ответчиков в добровольном порядке не отказывался от своих жилищных прав. Это подтверждается прежде всего показаниями ответчиков, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 имеет в собственности другое жилое помещение (ипотечное) и фактически проживает в нем, правового значения не имеет и не может являться основанием для ущемления его прав на пользование жильем, предоставленным по договору социального найма, к которому и относится спорная квартира.

Более того, сам истец помимо спорной квартиры также имеет в собственности другое жилое помещение (ипотечное) и фактически в нем проживает, а спорным жильем не пользуется, что им не отрицается. То есть, по мнению суда он находится в таком же правовом положении, что и ответчики, и никаких дополнительных преимуществ перед ними в пользовании этой квартирой не имеет.

Уклонение ответчиков, при сложившихся обстоятельствах от оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, так же не может повлечь для них таких правовых последствий как утрата ими права пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, напротив, намерены реализовывать свое право на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017г.