Решение суда об обязании не чинить препятствий в реализации сервитута, обязании освободить земельный участок № 2-431/2017 (2-7717/2016;) ~ М-7578/2016

Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

03 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в реализации сервитута, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в реализации сервитута, обязании освободить земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельных участков с местоположением, установленным в 150 метрах северо-восточнее относительно ориентира - здания лабораторного корпуса с почтовым адресом: <адрес> Доступ к указанным земельным участкам осуществляется через земельный участок кадастровый № площадью 52 629 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания лабораторного корпуса, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №, срок действия сервитута: бессрочный, сфера действия сервитута - земельный участок (кадастровый номер №) площадью 5.664 кв. м, назначение правового режима сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, сотрудников, клиентов к земельным участкам, в том числе и принадлежащим истцу по праву собственности. Ответчиком часть земельного участка, предоставленного под сервитут, была самовольно захвачена в индивидуальное пользование, а именно: на указанном земельном участке ответчик разместил несколько металлических контейнеров, и другие вещи вследствие чего загородил часть территории, предназначенной для проезда и прохода к принадлежащим истцу земельным участкам. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика о прекращении нарушения прав истца, однако претензия оставлена без ответа.

Просил обязать ответчика ФИО1, освободить от своих вещей (контейнеров, товаров и других) часть занятого земельного участка (кадастровый №/чзу1) площадью 5 664 кв. м, предоставленного под сервитут, обязать ответчика ФИО1 освободить от своих вещей (контейнер) часть занятого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности; обязать ответчика ФИО1 не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, клиентов к земельным участкам, принадлежащим ФИО2 по праву собственности, через земельный участок (кадастровый номер №) площадью 5 664 кв. м, предоставленный под сервитут.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, предмет иска изменил, просил суд:

обязать ответчика ФИО1, освободить от своих вещей (контейнеров, товаров и других) часть занятого земельного участка (№) площадью 5 664 кв. м, предоставленного под сервитут;

обязать ответчика ФИО1 не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, клиентов к земельным участкам, принадлежащим ФИО2 по праву собственности, через земельный участок (№) площадью 5 664 кв. м, предоставленный под сервитут.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, по ордеру, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что у истца и ФИО6 в долевой собственности находился земельный участок с номером 55:36:120102:2039, площадью 18 000 кв. м, с местоположением установленным относительно ориентира – здания лабораторного корпуса с почтовым адресом: <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здание лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 52629 кв. м на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута – земельный участок (кадастровый номер №) площадью 5 664 кв. м (л.д. 36-46). Земельный участок, выделенный под сервитут, отмечен пунктирной линией на копии кадастровой выписки (л.д. 48). Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников земельных участков, сотрудников, клиентов … в том числе и к участку с номером №, принадлежавшему на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6 (л.д. 41).

Земельный участок с номером №, часть которого была предоставлена под сервитут, принадлежит ООО «СМТ «Стройбетон» (л.д 47, 55), в настоящее время имеет номер № (л.д. 150-155).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № право общей долевой собственности Вереса и истца на земельный участок с номером №, площадью 18 000 кв. м, с местоположением установленным относительно ориентира – здания лабораторного корпуса с почтовым адресом: <адрес> было прекращено (л.д. 69-72). В собственность истца и ФИО6 из указанного земельного участка был выделен ряд земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ участки, выделенные ФИО6, были проданы им ООО «Первый комиссионный магазин» (л.д. 63-72). ДД.ММ.ГГГГ из числа указанных земельных участков ответчику – ФИО1 был продан земельный участок с кадастровым номером № (в дате договора, видимо, допущена опечатка) (л.д. 61-62).

В настоящее время истец является собственником земельных участков, выделенных из земельного участка №, а именно: №

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками господствующих земельных участков, для обеспечения права проезда к которым, был установлен сервитут. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец полагает, что ответчиком была самовольно захвачена часть обслуживающего земельного участка, отведенного под сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проведены работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего адрес: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (5-10 этажей), площадь участка 52556 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №). При помощи прибора - электронный тахеометр Торсоn GPT-3105 № по материалам геодезической съемки было выявлено, что на данный момент на земельном участке с кадастровым номером №, на территории установленного в соответствии с решением суда сервитуте для прохода и проезда (часть земельного участка № площадью 5 664 кв. м), расположены сооружения (комплекс металлических контейнеров), которые препятствует проезду по земельному участку, отведенному под сервитут, и осуществлять доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №

К заключению кадастрового инженера также приложены схемы фактического расположения спорных контейнеров ответчика относительно местоположения земельных участков сторон, из которых видно, что спорный контейнер ответчика (отмечен буквами МН) расположен на земельном участке площадью 5 664 кв. м, предоставленного под сервитут (л.д. 181-182).

Сторона ответчика, возражая против иска, не отрицала того факта, что принадлежащий ей контейнер занимает часть земельного участка, предоставленного под сервитут, вместе с тем, настаивала, что фактически контейнер занимает значительно меньшую часть обслуживающего участка, чем указано на схеме кадастрового инженера. Иных доказательств, кроме объяснений в подтверждение своих доводов относительно иного месторасположения контейнера, суду представлено не было, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, разъясненным судом, ответчик не воспользовалась.

Суд, оценивая представленные ему доказательства, исходит из того, что сторона истца доказывает месторасположение контейнера при помощи заключения кадастрового инженера. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, при помощи электронного тахеометра по материалам геодезической съемки. Месторасположение контейнера определено точками, с указанием их координат. Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, стороной ответчика суду представлено не было, своим правом, разъясненным судом, на назначение экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, иное заключение специалиста не представила. Вышеуказанное дает основание суду считать заключение кадастрового инженера допустимым и достоверным доказательством, содержащим сведения о месторасположении контейнера.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что участок, предоставленный под сервитут, истцом не используется, в подтверждение чего предоставил фотоматериалы (л.д. 171-174), а остальные собственники господствующих земельных участков не возражают против размещения контейнера ответчиком (л.д. 179).

Указанные доводы не принимаются судом в силу следующего.

Факт того, что земельный участок не используется истцом, не влияет на его право сервитута. Более того, суд принимает во внимание и то, что, причиной неиспользования истцом части участка, отведенного под сервитут, может являться размещение ответчиком контейнера, то есть воспрепятствование истцу в реализации его права.

Кроме того, мнение остальных собственников господствующих земельных участков, не принимается судом во внимание и потому, что из представленной схемы видно, что размещение контейнера делает невозможным использование сервитута именно истцом. Из представленной схемы видно, что размещение контейнера препятствует доступу к земельным участкам истца, а именно: к участкам с номерами №

Доказательств наличия оснований для прекращения сервитута, предусмотренных ст. 276 ГК РФ суду представлено не было. Соответственно сервитут является действующим, а, значит, права истца, предусмотренные ст. 305 ГК РФ подлежат защите, указанным им способом.

На основании положений ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ответчика – ФИО1, освободить от своих вещей (контейнеров, товаров и других) часть занятого земельного участка (№) площадью 5 664 кв. м, предоставленного под сервитут.

Обязать ответчика – ФИО1 не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, клиентов к земельным участкам, принадлежащим ФИО2 по праву собственности, через земельный участок (№) площадью 5 664 кв. м, предоставленный под сервитут.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаченной им при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2017 года     

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс