Решение суда о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя № 2-1382/2017 ~ М-993/2017

Дело №2- 1382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Омск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 10.06.2011 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно с З.А.А. в пользу Л.Л.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ш.Т.М. 16.06.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного документа должника З.А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по п/п № от 11.06.2014 и п. 2 Постановления: «перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Л-Х А.М. (ИП №) <данные изъяты> рублей».

Однако, по указанному исполнительному производству взыскателем является Л.Л.А., предоставившая судебному приставу-исполнителю другие банковские реквизиты, на которые и перечислялись ранее алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, алименты в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручение № от 18.06.2014 были перечислены ненадлежащему взыскателю Л-Х А.М.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку они нарушают ее права на своевременное исполнение судебного решения о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

При вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Т.М. в спорном периоде – июнь 2014 года, указано, что перечислений от должника не было, что не соответствует действительности и материалам исполнительного производства.

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее и дочери алиментов, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью использовать перечисленные должником алименты на необходимые нужды для ребенка, ухудшением здоровья (обострение диагноза ВСД на фоне нервозного отклонения). На требования вернуть алименты, денежные средства возвращены не были, в грубой форме ответили, что судебный пристав-исполнитель Ш.Т.М. уже не работает, а из своего кармана истцу никто платить не будет.

Учитывая, что должник является злостным неплательщиком алиментов, постоянно имеет задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. За 5 лет перечисления были несколько раз, в связи с чем, не перечисленные судебным приставом-исполнителем алиментов в размере <данные изъяты> рублей являются для истца и ее несовершеннолетней дочери значительной суммой.

Л.Л.А. одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, доход семьи составляет менее установленного законом прожиточного минимума. В целях обеспечения привычных нужд, истец была вынуждена брать денежные средства в долг под проценты, реализовать имущество по низкой цене. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 36, ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с казны РФ в лице ФССП РФ в свою пользу сумму неполученных алиментов за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.4-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила, указав, что за период с июля 2014 по март 2017 произошло повышение общего уровня цен в Омской области, в связи с чем, полагает необходимым увеличить исковые требования на сумму индексации, то есть взыскать с ответчика проценты индексации в результате повышения индекса потребительских цен за период с июля 2014 по март 2017. С учетом изложенного, просит взыскать с казны РФ в лице ФССП РФ в свою пользу сумму неполученных алиментов за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рубль, взыскать сумму инфляции за несвоевременное перечисление алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д._______).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л-Х А.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что Л.Л.А. является взыскателем по исполнительному производству в отношении З.А.А. по взысканию алиментов. В 2014 году З.А.А. устроился на работу и начали поступать денежные средства с заработной платы должника. В июне 2014 года от должника З.А.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, которые должны были быть перечислены на счет истца на основании постановления о распределении денежных средств, однако, судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислила указанные денежные средства на счет другого взыскателя. Об ошибочно перечисленных денежных средствах истец узнала в апреле 2016 года при составлении расчета задолженности должника З.А.А. по алиментам. При ознакомлении с делом было видно, что имеется два документа, из расчета статистических данных вышеуказанная сумма обесценилась на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП России по Омской области Пуолокайнен О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том № 1 л.д.225-231), указав, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину возмещается за счет казны РФ субъекта РФ либо муниципального образования. Также считает, что одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Не оспаривала, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет другого физического лица, однако, считает, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет другого физического лица не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков. В настоящее время возможность взыскания долга с должника не утрачена, так как исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу Л.Л.А. находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия в отношении должника З.А.А. Считает, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем, поскольку исполнительное производство не окончено, то все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны. Кроме того, старшим судебным приставом Одесского РОСП предпринимаются меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Ведутся переговоры с Л-Х А.М. о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда, то есть что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры, применен исчерпывающий перечень исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третье лицо Х.А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Л.С.А. В марте 2017 года от судебного пристава-исполнителя узнала, что ей ошибочно были перечислены денежные средства. Вернуть денежные средства в настоящее время не имеет возможности ввиду сложного материального положения.

    Третье лицо З.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Одесский РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 мировым судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с З.А.А. в пользу Л.Л.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка: З.У.А., 09.05.2011 года рождения, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 07.06.2011 до совершеннолетия ребенка (том № 1 л.д. 26).

14.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю П.А.А. Одесский РОСП поступил исполнительный документ: судебный приказ № от 10.06.2011 выданный МС СУ № 18 Одесского района Омской области по делу №, вступившему в законную силу 10.06.2011, предмет исполнения: алименты ? в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении З.А.А. в пользу взыскателя Л.Л.А., на основании которого было возбуждено исполнительное производство (том № 1 л.д.28).

Как следует из материалов исполнительного производства, за период с начала возбуждения исполнительного производства по июнь 2014 года Л.Л.А. неоднократно перечислялись денежные средства в счет алиментов с З.А.А. по судебному приказу № от 10.06.2011.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа с должника З.А.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. Постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Легошиной (Хубетдиновой) А.М. (ИП №) <данные изъяты> рублей на счет № в банк Омское отделение № 8634 Сбербанк» (том № 1 л.д.104).Согласно платежному поручению № от 18.06.2014 денежные средства были перечислены Л-Х А.М., назначение платежа: алименты с З.А.А. по судебному приказу № от 10.06.2011 (том № 1 л.д.105).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2017 (том № 1 л.д.213-215) следует, что в июне 2014 года с заработной платы должника З.А.А. были удержаны денежные средства, однако на счет взыскателя Л.Л.А. перечислены не были.

В судебном заседании представителем ответчиков не оспаривался тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были ошибочно перечислены Л-Х А.М., однако, указанные денежные средства были предназначены для погашения задолженности по алиментам в пользу Л.Л.А., взысканных с З.А.А. Также Л-Х А.М. подтвердила факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства в размере 11851,58 рублей взысканные с должника З.А.А. в счет алиментов по судебному приказу № от 10.06.2011 по исполнительному производству, по которому взыскателем является Л.Л.А., ошибочно были перечислены Л-Х А.М. и Л.Л.А. возвращены не были.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что старшим приставом Одесского РОСП предпринимаются меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Ведутся переговоры с Л-Х А.М. о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В доказательство данного факта в материалы дела представлены распоряжения о перечислении денежных средств и платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д. _______).

При этом, согласно платежному поручению № от 04.03.2016 Л.А.А. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа: алименты с З.А.А., судебный приказ № от 10.06.2011.

Согласно платежному поручению № от 19.12.2016 Л.Л.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю по завершенным исполнительным производствам.

Таким образом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков о перечислении истцу денежных средств в размере 1500 рублей в счет возмещения ранее ошибочно перечисленной суммы, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства в размере 1000 рублей были перечислены Л.Л.А. в счет погашения задолженности по взысканию алиментов с должника З.А.А. Следовательно, суд учитывает, что Л.Л.А. была возвращена сумма в размере 500 рублей в счет погашения долга взыскателю по завершенным исполнительным производствам.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде недополученных алиментов за июнь 2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю по завершенным исполнительным производствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу суммы инфляции за несвоевременное перечисление алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы инфляции за несвоевременное перечисление алиментов не подлежат удовлетворению, поскольку Л.Л.А. фактически были понесены убытки в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ суд считает необходимым взыскать сумму убытков, причиненных истцу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») в размере <данные изъяты> рубль, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Л.А. убытки, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья              Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ