Решение суда о защите прав потребителей № 2-1005/2017 ~ М-700/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 марта 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Республика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № ДДУ0181 – Я24-08/13 об участии в долевом строительстве <адрес>, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес> участок 5, юго-восточнее пересечения с <адрес> пункту 3.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее II квартала 2016 года. Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Истец все условия по договору исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 2 261 000 рублей, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 10.12.2016г. в сумме 245 695 рублей 33 копейки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 454 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Республика» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0181-Я24-08/13 (л.д. 7-17).

В соответствие с пунктом 1.1, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект по настоящему договору участнику, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора, в случае исполнения дольщиком обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанной объекте вновь созданное имущество – квартира студия (однокомнатная квартира), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 24.3 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 9, условный номер (индекс) 524.

В силу пункта 5.1 договора, его цена составила 2 261 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

Расчет по договору истицей был осуществлен в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Республика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 10.12.2016г. в сумме 245 695 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 130 347 рублей 67 копеек, всего 392 543 рубля.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Республика» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (период по который неустойка взыскана по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 134 530 рублей при следующем расчете:

2 261 000 рублей цена квартиры * 10,5 % ставка рефинансирования, 85 дней просрочки).

2 261 000 х 10,5%/150 х 85 = 134 530 рублей

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, неудобства, которые были причинены истцу в результате несвоевременного исполнения обязательств, как следует из пояснений представителя истца в этот период истице совместно с семьей приходится снимать жилье, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 74 765 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 765 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 190 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в ДД.ММ.ГГГГ областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.