Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2а-632/2017 ~ М-246/2017

г. Омск                         22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № Х возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Х, выданного Ленинским районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Просит суд освободить БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № Х.

Представитель административного истца г. БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» заведующая Гец И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что поскольку БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» является бюджетным образовательным учреждением города Омска, то в соответствии с уставом данного образовательного учреждения и в соответствии с Положением о департаменте образования Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 413 финансируется в полном объеме по средствам субсидий, выделяемых департаментом образования Администрации г. Омска в рамках муниципального задания, выдаваемого департаментом образования Администрации г. Омска. В связи с чем, самостоятельно исполнить решение суда БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» не имеет возможности, так как это требует финансовых вложений. Предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ города Омска Учреждение, не имеет.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» пропущен, а наличие уважительных причин его пропуска суду не представлено, поэтому оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вины БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для исполнения срок не имеется, последние предпринимали все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» солидарно с Администрацией города Омска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание БДОУ г. Омска «Детский сад № 252», системой видеонаблюдения по периметру здания (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа № 2-Х, выданного Ленинским районным судом г. Омска в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» было возбуждено исполнительное производство № Х. (л.д.31 )

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» И.В. Гец направлялось обращение директору департамента образования Администрации г. Омска, в котором она указала, Ленинским районным судом вынесено решении об обязании БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» солидарно с Администрацией города Омска оборудовать здание БДОУ системой видеонаблюдения по периметру здания, просят оказать содействие в решении данного вопроса (л.д.)

Согласно ответа поступившего в адрес БДОУ г. Омска «Детский сад № 252», из Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заведующая детским садом Гец И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в Администрацию г. Омска по вопросу выделения денежных средств, необходимых для установки видеонаблюдения, на данное обращение Администрацией г. Омска указано: «расходы, связанные с данными мероприятиями, не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели, предусмотренные муниципальной целевой программой города Омска «Развитие образования» на 2014-2018 года. В рамках данной программы на 2016 год, БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» не предусмотрена субсидия на иные цели» в рамках предоставления субсидии на иные цели финансовые средства предусмотрены на исполнение судебных решений, вынесенных в отношении Администрации города Омска и департамента образования Администрации города Омска. Вопрос о выделении денежных средств на проведение данных мероприятий, будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска на 2016 год при условии выполнения его доходной части» (л.д.)

Согласно Уставу БДОУ г. Омска «Детский сад № 252», дошкольное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет департамент образования Администрации города Омска.

Из материалов дела следует, и подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения БДОУ г. Омска «Детский сад № 252», что для установки системы видеонаблюдения отсутствуют денежные средства, субсидия на иные цели в 2016 году дошкольному учреждению не предусмотрена.

Кроме того, заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» обращалась к учредителю с требованием установить системы видеонаблюдения. На что был получен отказ в виду финансовых трудностей.

Суд учитывает ограниченность бюджетного финансирования, а также обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного пятидневного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 252» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № Х, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № Х по делу № Х, выданного Ленинским районным судом г. Омска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

            Председательствующий                                                                       Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года