Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления № 2-792/2017 ~ М-494/2017

Дело №2-792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2017 года

гражданское дело по иску Тельнова В.Ю. к Меньшову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тельнов В.Ю. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меньшов А.В., находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений учинил конфликт, в ходе которого причинил ему тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы, сопровождающейся линейным переломом пирамиды правой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов левой гемисферы, теменной доли справа, образованием субдуральной гематомы слева малого объема, развитием субарахноидального кровоизлияния, отогематоликворей справа, острым посттравматическим средним отитом справа и ушибами мягких тканей.

В этот же день его без сознания, в тяжелом состоянии (кома 2) госпитализировали в ОГКБ <данные изъяты>, где ему выполнили медицинскую операцию и он проходил стационарное комплексное консервативное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, в итоге было прекращено в связи с объявлением амнистии, но вина ответчика в совершении преступления была полностью доказана, а Меньшов А.В. полностью признал свою вину.

При этом после совершения преступления ответчик не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не принял попытки возместить вред в какой-либо форме.

В результате причинения вреда он утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, понес расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ему причинен и моральный вред. Физические страдания и осознание того, что произошло, приводят его в подавленное состояние, случаются нервные срывы. До настоящего времени он испытывает душевную боль, находится в состоянии тревоги и страха. Он испытывает обиду, разочарование, неудовлетворенность. Состояние его здоровья ухудшилось, он испытывает головные боли, головокружения, бессонницу, нервозность.

Он частично лишился слуха (правосторонняя тугоухость 1-й степени). Ему пришлось уволиться с работы, так как в связи с повреждением слуха он не мог выносить шум на предприятии. После неоднократно перенесенных медицинских операций у него остался неизгладимый шрам на шее.

Ответчик не возмещает причиненный ему вред.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> утраченного заработка, <данные изъяты> расходов на лечение, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Тельнов В.Ю. поддержал свои доводы и требования. Утверждает, что обстоятельства спорного события и причины конфликта он не помнит из-за полученной травмы. Свое недостойное поведение и оскорбление ответчика отрицает. Отметил, что он удары ответчику не наносил, а последний пытался скрыться после конфликта.

Ответчик Меньшов А.В. согласился с возмещением истцу утраченного заработка, расходов на лечение и по оплате юридических услуг в заявленных размерах. Требования о компенсации морального вреда не признал. Не отрицал, что именно его единственный удар привел к причинению тяжкого вреда здоровью истца, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Однако умысел на причинение вреда здоровью истца у него отсутствовал. Истец вел себя в ресторане недостойно, приставал к посетителям, на его (ответчика) неоднократные замечания не реагировал, постоянно предлагал выйти и разобраться, хватал его за части тела, применил захват и не отпускал. Когда же истца удалось оттащить охраннику ресторана, истец оскорбил его, высказав намерение вступить в интимную связь с его (ответчика) девушкой, а потом и с ним самим. В связи с этим, не сдержавшись, так как истец унизил его честь как мужчины, он нанес истцу один удар рукой в голову, от которого последний упал на пол и получил травмы. Фактически из-за этих событий он сам лишился работы в полиции, претерпел ряд неблагоприятных последствий.

От вызова и допроса возможных свидетелей стороны отказались, согласились на оглашение их показаний в уголовном деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № в отношении Меньшова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (л.д.43-108), и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом… (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085)… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3);

- пункт 1 статьи 1085 - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

- статья 1086 - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам… Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать…(пункт 3);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В связи со спорным событием в отношении ответчика Меньшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдел дознания Отдела полиции №10 УМВД России по городу Омска ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), которое по заявлению Меньшова А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие акта амнистии (л.д.5-9, 43-108).

Согласно заключениям эксперта БУЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и далее № от ДД.ММ.ГГГГ у Тельнова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождающейся линейным переломом пирамиды правой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов левой гемисферы, теменной доли справа, образованием субдуральной гематомы слева малого объема, развитием субарахноидального кровоизлияния, отогематоликворей справа, острым посттравматическим средним отитом справа и ушибами мягких тканей, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (как минимум одно воздействие), каким мог быть кулак… По характеру обнаруженных телесных повреждений можно высказаться о том, что ударное воздействие тупым твердым предметом пришлось в правую часть головы (височная, затылочная области справа). Данные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста… (л.д.68-69, 75-78).

Факт причинения травмы и тяжесть вреда здоровью истца ответчик не отрицает.

Между сторонами имеется спор о причинах возникновения конфликта и поведении его участников.

Свидетель Исхаков Р.Р., знакомый истца, пояснил, что после выпитого спиртного истец находился в сильной степени алкогольного опьянения; ходил по залу ресторана, искал общения. Один из конфликтов между истцом и группой посетителей ему (свидетелю) удалось уладить. Как произошел в дальнейшем спорный конфликт, он не видел. Нашел истца уже после получения травмы (л.д.47, 86-88).

Свидетель Жемчугова О.Ю., работник ресторана «<данные изъяты>» (официант), пояснила, что ко времени прибытия истца в ресторан, ответчик уже находился в состоянии опьянения, а истец «навязывал» свое общение посетителям ресторана. Далее, она увидела стороны, когда истец обхватил руками ответчика и говорил, что ему необходимо уходить домой, так как он пьян. Далее он видела истца уже лежащим на спине, а ответчик убежал из ресторана (л.д.49-51).

Свидетель Крейбер Н.П., работник ресторана «<данные изъяты>» (охранник), пояснил, что ответчик употреблял водку, от чего опьянел, но вел себя адекватно, агрессию не проявлял. Позже в ресторан пришел истец со своим знакомым. Истец «навязывал» свое общение посетителям ресторана. К нему обратилась одна из сотрудников ресторана (бэк-вокалист) и попросила вывести истца из ресторана. В это время истец уже находился у входа в ресторан вместе с ответчиком, обхватив последнего обеими руками спереди за корпус тела и таким образом удерживал. Такое поведение истца не понравилось ответчику, который потребовал от истца убрать от него руки. Он попросил стороны выйти из помещения ресторана в холл, что они и сделали. Находясь уже в холле ТК «<данные изъяты>» напротив входа в ресторан «<данные изъяты>», ответчик, убрав от себя руки истца, с силой нанес тому один удар кулаком в лицо слева, от чего истец упал навзничь на спину на пол, сильно ударившись затылочной частью головы об пол из плитки. До приезда «скорой помощи» ответчик получил свои вещи и ушел из ресторана (л.д.52-54).

Аналогичные показания в части поведения истца и ответчика до спорного конфликта дала и свидетель Подгорная В.В. (администратор ресторана «<данные изъяты>») (л.д.55-57).

Развитие спорного события подтверждается и представленной в материалы уголовного дела видеозаписью с камер видеонаблюдения в ресторане «<данные изъяты>» без звукового сопровождения, согласно которой во время разговора истец обхватил ответчика обеими руками за корпус тела. Ответчик обращался к сотруднику ресторана ресторана. Последний пытался оттащить истца от ответчика, а ответчик – оттолкнуть истца, что не удается. Истец крепко удерживает ответчика за корпус тела обеими руками и не отходит от ответчика. Сотрудник ресторана продолжает тянуть истца к выходу из ресторана, а тот – удерживать ответчика. Далее, сотрудник ресторана отходит от истца, а истец продолжает удерживать ответчика. Истец и ответчик вместе выходят из ресторана и останавливаются у входа в ресторан. Ответчик, что-то говоря истцу, резко просовывает свои руки под внутреннюю поверхность обеих рук истца, а затем резким толчковым движением вперед убирает своими руками обе руки истца. В результате этого истец отходит от ответчика на несколько шагов назад, при этом что-то говорит ответчику. Сотрудник ресторана что-то говорит сторонам конфликта. После этого ответчик с размаха наносит истцу один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего истец, не удержав равновесие, с высоты собственного роста падает на пол на спину, ударяясь задней правой частью головы о кафельное покрытие пола и сразу теряет сознание. Привести истца в сознание не удалось. До окончания видеозаписи ответчик находился рядом с истцом, участвовал в попытках привести последнего в сознание (л.д.71-74).

Таким образом, из перечисленного достоверно следует, что инициатором спорного конфликта был явно истец. Ответчик, как самостоятельно, так и с помощью сотрудника ресторана, до последнего пытался освободиться от захвата, примененного к нему истцом.

Ответчик утверждает, что после освобождения от захвата истца, последний допустил в отношении него непристойное высказывание, чем оскорбил его мужскую честь, в ответ на которое он и нанес истцу один удар кулаком в лицо, что привело в своем развитии к тяжелым для истца последствиям.

Истец утверждает, что не помнит обстоятельства и причины конфликта в результате полученной травмы, отрицает возможность недостойного поведения и непристойных высказываний в отношении ответчика, а также ссылается на то, что не наносил удары ответчику, который первый его ударил.

При этом, следует отметить, что события до прибытия в ресторан и после возвращения в сознание в медицинском учреждении истец помнит.

Возможное содержание спорного разговора между сторонами и наличие оскорблений в течение и при окончании конфликта в ходе дознания никто не выяснил.

Однако явно недостойное поведение истца подтвердили свидетели, данный факт следует также из приведенного содержания видеозаписи. Правомерность действий истца по захвату ответчика ничем не обоснована; на неадекватное и/или агрессивное поведение ответчика никто не указал. Кроме того, из видеозаписи следует, что ответчик нанес роковой удар истцу после самостоятельного освобождения от захвата истца и неизвестных (неустановленных) высказываний истца, что косвенно не исключает версию ответчика.

Вместе с тем, результатом конфликта является причинение ответчиком по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца. Умышленный характер действий ответчика в отношении истца не доказан и в ходе дознания.

Отсюда, у суда имеются предусмотренные законом основания (статьи 150-151, 1064, 1083-1086, 1099-1101 ГК РФ) для взыскания с ответчика утраченного истцом заработка, расходов последнего на лечение и денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер дохода истца до повреждения здоровья подтвержден справками по форме 2-НДФЛ, составляет за <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) (л.д.10-11), а утраченный истцом за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Расходы истца на приобретение рекомендованных лекарств и необходимых изделий медицинского назначения составили <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.12-24, 40, 110).

Требования истца в данной части ответчик не оспаривал, согласился с их возмещением.

В остальной же части, суд принимает во внимание обстоятельства и причины конфликта с причинением телесных повреждений истцу, являющемуся инициатором конфликта; действия обеих участников конфликта (обоюдное алкогольное опьянение, явно недостойное поведение истца, отсутствие контроля истца за своим поведением, отказ истца от прекращения конфликта даже после вмешательства сотрудника ресторана, возможные непристойные высказывания в отношении ответчика, что косвенно подтверждено совокупностью приведенных доказательств); разовое применение ответчиком физической силы в отношении истца при наличии определенной вероятности уйти от продолжения конфликта, когда никто достоверно до настоящего времени не подтвердил возможное публичное оскорбление истцом), отсутствие достоверных доказательств умысла ответчика на причинение тяжкого вреда истцу; характер и последствия причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности (возраст), а также требования разумности и справедливости (статья 150-151, 1099-1101 ГК РФ), и, отсюда, в счет денежной компенсации морального вреда в спорной ситуации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

За юридические услуги (консультации, подготовка и направление претензии, подготовка и подача иска, представление интересов в суде) истец уплатил <данные изъяты> (л.д.25, 35), которые в отсутствие возражений со стороны ответчика подлежат возмещению в порядке статьи 100 ГПК РФ в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Меньшова А.В.:

- в пользу Тельнова В.Ю. <данные изъяты> утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов на лечение и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.28.04.2017 года