Решение суда об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 2а-836/2017 ~ М-480/2017

Дело № 2а-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2017 года

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года

    Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к Маркевичу Н. Н.чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска) обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркевича Н.Н. налоговым органом было принято постановление о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Маркевича Н.Н. Должник об имеющееся задолженности уведомлен надлежащим образом, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

На основании изложенного, просит установить для Маркевича Н.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по единому налогу с вмененного дохода отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска Каленник О.Г.в судебном заседании административный иск поддержала.

Маркевич Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 названной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По правилам ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 67Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»от 17.11.2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска в отношении Маркевича Н.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате единого налога на вмененный доход и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9).

Копия указанного постановления направлена в адрес Маркевича Н.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 10), что усматривается из списка почтовых отправлений. Сведений о получении Маркевичем Н.Н. данного постановления в материалах дела не имеется.

В целях принудительного исполнения исполнительный документ налогового органа был направлен в службу судебных приставов иДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маркевича Н.Н. (л.д. 62).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Маркевичу Н.Н.заказным письмомДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Между тем конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что усматривается из реестра заказных писем и выписки об отслеживании почтовых отправлений с сайта <данные изъяты> (л.д. 75-76, 77).

В рамках указанного исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника (л.д. 66-68, 69-70).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маркевича Н.Н. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Информация о данном размере задолженности была представлена судебному приставу-исполнителю налоговым органом в связи с перерасчетом к уменьшению по декларации (л.д. 72-73).

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Маркевича Н.Н. не окончено, задолженность не погашена.

Учитывая правовую природу ограничения гражданина в праве на выезд из Российской Федерации, такая мера принуждения является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

Как следует из положений ст. 67Федерального закона № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связана с неисполнением должником по исполнительному производству в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Маркевич Н.Н.осведомлено том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве (в частности, не представлены сведения о вручении лично должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении емувозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, либо должник лично внес платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а в дальнейшем уклонялся от исполнения обязательств, и т.п.), не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Как указано выше, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом первой инстанции и помимо указанного установлено, что как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем информация о наличии задолженности не была доведена до должника Маркевича Н.Н., доказательств того, должник уклонился от исполнения обязательств не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу сделать нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека – праве на свободу передвижения.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд отмечает, что заявитель в дальнейшем не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к Маркевичу Н. Н.чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 03.05.2017 г.