Решение суда об отложении судебного заседания не заявляла,представителя административного истца – Мициевой Л.С., действующей на основании доверенности от ,представителя административного ответчика – Нескоромновой О.Н., действующей на основании доверенности от № № 2а-704/2017 ~ М-307/2017

дело №2а-704/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аскеровой Е. В. к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

административный истец Аскерова Е.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя административного истца – Мициевой Л.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя административного ответчика – Нескоромновой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Аскерова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, запись регистрации №, незаконными; взыскать судебные расходы в размере 26500.00 рублей, из них: 300.00 рублей – государственная пошлина, 1200.00 рублей – расходы по оплате доверенности представителю для представления интересов в административном деле, 25000.00 рублей – оплата услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> скончался отец Аскеровой Е.В. и Лебедевич О.В. – Шибнев В.И. Нотариусом г.Самары Потякиной Т.И. было заведено наследственное дело №, в рамках которого были выданы свидетельства: о праве собственности <адрес>2, зарегистрировано в реестре за №, и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, зарегистрировано в реестре за №. <дата> административным ответчиком было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, где правообладателем указана Шибнева С.П. <дата> вступило в законную силу решение Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Лебедевич О.В. к Аскеровой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и сделки по отчуждению жилого помещения ничтожными, об исключении записей о регистрации и по встречному истку Аскеровой Е.В. к Лебедевич О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Указанным решением установлено, что факт регистрации права собственности за Шибневой С.П. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Ключи, <адрес>, свидетельствует о незаконных действиях регистрационного службы, поскольку документы подтверждающие право собственности на спорную квартиру в целом, нотариусом не выдавались, в связи с чем административный истец была вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца Мициева Л.С. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что в результате допущенной ошибки со стороны административного ответчика при регистрации права собственности Шибневой С.П. на вышеуказанную квартиру, Аскерова Е.В. была вынуждена участвовать в судебном процессе, нести расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, в настоящий момент у Аскеровой Е.В. испорчены отношения с сестрой Лебедевич О.В.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дала пояснения аналогичным изложенным в отзыве. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Кроме того, указала, на то, что административным истцом не указано каким образом действиями регистрирующего органа были нарушены ее права, что дополнительно подтверждает отсутствие нарушения прав административного истца со стороны регистрирующего органа. Считает, что заявленная сумма издержек на услуги представителя является необоснованно высокой, так как административным истцом не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 года Шибнева С.П., в лице представителя Мициевой Л.С., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:№ расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>. Основанием для возникновения права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Потякиной Т.И. – Потякиным В.В., на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрировано в реестре за №, и свидетельство о праве собственности от <дата>, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Потякиной Т.И. – Потякиным В.В., на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, зарегистрировано в реестре за №.

При этом, на основании представленных документов для регистрации права собственности Шибневой С.П. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, <дата> административным ответчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочно сделана запись регистрации 63-63/001-63/001/501/2015-2184/2 о регистрации права собственности Шибневой С.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, в целом, что подтверждается материалами, содержащимися в делах правоустанавливающих документов, не оспаривается представителем административного ответчика и установлено решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Лебедевич О.В. к Аскеровой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и сделки по отчуждению жилого помещения ничтожными, об исключении записей о регистрации и по встречному исковому заявлению Аскеровой Е.В. к Лебедевич О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Впоследствии, а именно <дата> Шибнева С.П. подарила вышеуказанную квартиру Аскеровой Е.В.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № установлено, что <дата> умер Шибнев В.И., после смерти которого по заявлению Лебедевич О.В. и Шибневой С.П. было заведено наследственное дело. Из наследственного дела следует, что наследниками Шибнева В.И. являются: супруга – Шибнева С.П., и дочери – Лебедевич О.В. и Аскерова Е.В., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>. На день смерти Шибнев В.И. был зарегистрирован вместе с супругой Шибневой С.П. по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, ул.Е. Золотухина, <адрес> (прежний <адрес>. Наследственное имущество в виде указанной квартиры было приобретено Шибневым В.И. по договору купли – продажи от <дата>. Врио нотариуса Потякиной Т.И. <дата> было выдано свидетельство Шибневой С.П., являющейся пережившей супругой умершего Шибнева В.И., о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенного во время брака, в виде квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> врио нотариуса Потякиной Т.И., зарегистрированного в реестре №, Шибнева С.П. является наследницей имущества Шибнева В.И. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, и у нее возникло право собственности на 1/2 долю указанного имущества. Иных свидетельств нотариус не выдавал.

Таким образом, после смерти Шибнева В.И. имелось трое наследников первой очереди по закону, право собственности на наследственное имущество возникло и нотариально оформлено Шибневой С.П. на 4/6 доли в праве общей собственности спорной квартиры (3/6 доли совместного нажитого имущества + 1/6 доля по праву наследства по закону).

В решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, суд пришел к выводу, что факт регистрации права собственности за Шибневой С.П. жилого помещения в целом свидетельствует о незаконных действиях регистрационной службы, поскольку документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру в целом, нотариусом не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд посчитал незаконным внесение в ЕГРП запись о регистрации права собственности № за Шибневой С.П. на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, а требования Лебедевич О.В. об исключении указанной записи из ЕГРП обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, в результате действий административного ответчика по регистрации права собственности Шибневой С.П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, в целом, были нарушены права и законные интересы Лебедевич О.В., которая, как установлено решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти отца Шибнева В.И.

Не смотря на то, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № установлено, что до получения повестки в суд Аскерова Е.В. не знала об обращении сестры Лебедевич О.В. к нотариусу с соответствующим заявлением и действовала в интересах матери, полагая, что Шибнева С.П. единственная наследница после смерти отца, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, как наследника, Аскерова Е.В. имела возможность знать о правопритязаниях в отношении наследственного имущества со стороны сестры Лебедевич О.В. и избежать наступления для нее негативных последствий.

Однако, согласно пояснениям представителя административного ответчика, с заявлением об исправлении технической ошибки, ни Шибнева С.П., ни Аскерова Е.В. к административному ответчику не обращались, что не оспаривалось представителем административного истца.

Согласно п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила суду, что в результате допущенной ошибки со стороны административного ответчика при регистрации права собственности Шибневой С.П. на вышеуказанную квартиру, Аскерова Е.В. была вынуждена участвовать в судебном процессе, нести расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, в настоящий момент у Аскеровой Е.В. испорчены отношения с сестрой Лебедевич О.В.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные представителем административного истца последствия допущенной административным ответчиком ошибки при регистрации права собственности Шибневой С.П. на указанную квартиру, по мнению суда не относятся к тем нарушениям прав и законных интересов граждан по смыслу ст. 218 КАС РФ, которые подлежат судебной защите. Стороной правоотношений по регистрации права собственности Шибневой С.П. на указанную квартиру Аскерова Е.В. не являлась, право собственности Аскеровой Е.В. на указанную квартиру возникло на основании безвозмездной сделки, соответственно ее права и законные интересы со стороны административного ответчика не нарушены. Кроме того, Аскерова Е.В. не лишена возможности в рамках гражданского дела № ставить вопрос о компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий административного ответчика незаконными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку согласно п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Факт незаконных действий административного ответчика по регистрации права собственности за Шибневой С.П. на жилое помещение, установлен решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, а с административным исковым заявлением Аскерова Е.В. обратилась <дата>. Соответственно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования Аскеровой Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская