Решение суда о взыскании процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств и убытков вследствие нарушения права, суд № 2-972/2017 ~ М-560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Матвеевой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкарской Е.В. к РФ в лице УФССП по Самарской области, ООО КитФинанс Капитал, ФССП РФ, ТУ Росимущество по Самарской области, ООО «Инвестиционная компания «Спектр» « о взыскании процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств и убытков вследствие нарушения права, суд

УСТАНОВИЛ:

Пушкарская Е.В. обратилась с иском о взыскании солидарно с ООО Кит Финанс Капитал и Российской федерации в лице УФССП по Самарской области, за счет казны РФ денежные средства в размере 270146 руб 05 коп в качестве процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств, уплаченных по недействительной сделке договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, взыскании убытков в размере 1 377 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 915 рублей, ссылаясь на следующее. Заочным решением Ленинского суда г.Самары от 22 мая 2012 года с Фроловой Е.А. в пользу ОАО «КитФинанс Инвестиционный банк» была взыскана сумма задолженности в размере 3 015 289 рублей, государственная пошлина в доход государства 27 276 рублей 45 коп, обращено взыскание на заложенное имущество – кв. <адрес>, путем ее реализации с торгов с начальной продажной ценой 1 200 000 рублей., в последствии была произведена замена истца ОАО « КитФинанс Инвестиционный банк» на его правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал». Протоколом № 3/37 от 27.02.2014 года она была признана победителем торгов по реализации указанной квартиры, 7.03.2014г. был заключен договор купли-продажи между ней и ООО «Инвестиционная компания «Спектр». Она полностью оплатила стоимость квартиры в размере 1 212 000 рублей по платежному поручению № от 25.02.2014г. и платежному поручению № от 03.03.2014г. 5.12.2014г. она подала документы на регистрацию права собственности на квартиру, однако получила отказ, по следующим основаниям: 3.04.2014 года было вынесено новое решение Ленинского суда г.Самары, вступившее в законную силу после проведения торгов 26.06.2014г., где была установлена новая продажная цена 1 526 400 рублей, не снят запрет на регистрацию действий, отсутствует запись о регистрации права собственности продавца. Решением Ленинского суда г.Самары от 19.06.2015г. ей было отказано в иске о признании права собственности на указанную квартиру, поскольку на дату проведения торгов было отменено заочное решение суда. О данном обстоятельстве взыскателю и судебному –приставу исполнителю было известно. Денежные средства, которые она перечислила за указанную квартиру, были перечислены по исполнительному производству, возбужденному по решению суда от 2014 года, т.к. исполнительное производство по решению суда от 2012 года было прекращено. Согласно апелляционному определению Самарского Областного суда от 4.08.2016г. денежное обязательство по возврату суммы в размере 1 212 000 рублей возникло у ООО КИТ Финанс Капитал. Пушкарской Е.В. указанна сумма была возвращена 20.09.2016г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 270 146 рублей 05 коп за период с 4 марта 2014 года по 20.09.2016г. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков, кроме того подлежит взысканию расходы по пошлине в размере 1 000 рублей, которую оплатила истица подавая заявление на регистрацию права собственности, расходы по отправке телеграммы в ООО Кит Финанс Капитал.

В судебном заседании представитель истицы Хлупин Е.А. заявленные требования поддержал, дополнил суду, что судебный пристав-исполнитель не должен был переводить денежные средства по исполнительному производству, возбужденному уже после отмены заочного решения суда. ООО Кит Финанс Капитал, зная о том, что заочное решение суда отменено, вынесено новое решение суда, не вернули денежные средства Пушкарской.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Кит Финанс Капитал – Терещенко А.Н. поддержал представленные письменные возражения, в иске просил отказать. По существу требований дополнил, что они исполнили своевременно решение суда о возврате Пушкарской Е.В. денежных средств при поступлении исполнительного листа. Ранее к ним Пушкарская Е.В. не обращалась, им было не известно куда нужно было возвращать денежные средства, кроме того у них не было правовых оснований для их возврата, Пушкарская обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру. Поскольку денежные средства были зачислены им на счет после продажи залогового имущества, со счета судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга, за проданную квартиру, они не получили никакого неосновательного обогащения, не уклонялись от возврата денежных средств, по новой цене торги не проводились, долг Фроловой не погашен.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Самарской области и ФССП России Гуров И.Н. поддержал представленные письменные возражения, в иске просил отказать, полагает, что на возвращаемые денежные средства по недействительной исполненной обеими сторонами сделкой, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ не начисляются. Отсутствуют судебные акты о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными. ФССП перечисленными денежными средствами Пушкарской не пользовалась, следовательно отсутствует неосновательное обогащение. При перечислении денежных средств торги не были признаны незаконными, в связи с чем деньги были перечислены взыскателю.

В судебное заседание ответчики ТУ Росимущество, РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Инвестиционная компания «Спектр», третье лицо Фролова Е.А. в суд не явились.

Принимая доводы сторон, изложенные в судебном заседании и письменных возражениях, изучив материалы дела : Заочное решение Ленинского суда г.Самары от 22 мая 2012г. л.д. 12-16, Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 27 февраля 2014г. л.д. 17-18, Протокол о результатах торгов л.д. 19-20, Договор купли-продажи арестованного имущества л.д. 21, Платежное поручение № 661673 на сумму 60 000 рублей от 25.02.2014г., платежное поручение № от 03.03.2014г. л.д. 23, Решение Ленинского суда г.Самары от 19.06.2015 года об отказе в признании права собственности на квартиру л.д. 24- 27., определение ленинского суда г.Самары от 15.01.2014г. об отмене заочного решения суда л.д. 28, решение Ленинского суда г.Самары от 3 апреля 2014г. л.д. 49-53, Решение Ленинского суда г.Самары от 19 мая 2016 года по иску Пушкарской Е.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки л.д. 34-39, Апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2016 года л.д. 40-43, Решение Ленинского суда г.Самары от 21 декабря 2016 года по иску Пушкарской Е.В. к ТУ Росимущество о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами л.д. 45-48, Апелляционное определение СК Самарского Облсуда от 16 марта 2017г. л.д. 54-57, инкассовое поручение № от 20.09.2016г. о перечислении Пушкарской Е.В. 1 226 260 рублей л.д. 66, суд приходит к следующему выводу.

Истицей заявлены требования к ответчикам в соответствии со ст. 1107 ГК РФ о солидарном взыскании денежных средств в размере 270146 руб 05 коп в качестве процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств, уплаченных по недействительной сделке договору купли-продажи кв.<адрес>, заключенному 7 марта 2014 года по результатам публичных торгов за период с 4.03.2014г. по 20.09.2016г., взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 1 377 рублей /расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате пошлины за регистрацию права/.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами / ст. 395/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Пушкарская Е.В. была признана победителем торгов, что подтверждается протоколом № 3/37 от 27.02.2014г. Имущество- кв.<адрес> было выставлено на торги на основании поручения ТУ Росимущества от 13.12.2013г., Уведомления УФССП от 28.11.2013г., постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013г., акта ареста от 31.07.2013г. квартира была продана Пушкарской Е.В. по договору купли-продажи от 27.02.2014 года. В указанный период определением суда от 15.01.2014г. было отменено Заочное решение Ленинского суда г.Самары от 10.11.2012г. на основании которого и были организованы и проведены торги. Решением суда от 3.04.2014года было вынесено новое решение суда о взыскании с Фроловой Е.А.задолженности, с обращением взыскания на квартиру, начальная продажная цена которой было установлена новая 1 526 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2014г., было возбуждено новое исполнительное производство, денежные средства Пушкарской, находящиеся на депозитном счете, были перечислены взыскателю ООО Кит Финанс Капитал платежным поручением № от 19.11.2014г.судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Ненашевой за Фролову Е.А.

Данные обстоятельства были установлены в решении Ленинского суда г.Самары от 21 декабря 2016 года, и подтверждены сторонами в данном процессе.

В последствии Пушкарская Е.В. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру. Решением суда от 19.06.2016г. Пушкарской Е.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии от 4.08.2016 года были удовлетворены требования Пушкарской Е.В. о возврате с ООО Кит Финанс Капитал 1 212 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принятые ранее судебные акты по данному спору, суд приходит к выводу. что заявленные истицей требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены ООО Кит Финанс Капитал в счет погашения задолженности по существующему долгу Фроловой Е.А., обязанность по возврату указанной суммы Пушкарской Е.В. у них возникла по Апелляционному определению суда от 4 августа 2016 года, которое они исполнили. УФССП не являлось стороной договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного в результате торгов, которые не были отменены, не пользовалось денежными средствами, перечисленными Пушкарской Е.В. по договору купли-продажи., а следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании заявленных сумм. Судом не установлено, чтобы Пушкарская Е.В. обращалась к ответчикам с заявлением о возврате ей указанной суммы, начиная с того периода, как ей стало известно о невозможности регистрации за ней права собственности, в т.ч. в связи с принятым новым решением суда, а наоборот, пытаясь сохранить за собой право собственности на объект, обращалась с иском о признании за ней права собственности на квартиру.

Перечисление взыскателю судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 1 212 000 рублей по новому исполнительному производству №, возбужденному по решению суда от 3.04.2014г. по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что истицей не представлены доказательства причиненных ею убытков в виде пошлины за регистрацию права, отправке телеграмм, чеки и квитанции, которых находятся в материалах дела, рассмотренного Ленинским судом г.Самары., у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пушкарской Е.В. о взыскании солидарно с ООО Кит Финанс капитал и Российской федерации в лице УФССП по Самарской области, за счет казны РФ денежные средства в размере 270146 руб 05 коп в качестве процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств, уплаченных по недействительной сделке договору купли-продажи кв.<адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, взыскании убытков в размере 1 377 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 915 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ    /подпись/                Бойко Л.А.

Копия верна

    Судья

    Секретарь