Решение суда о признании действий незаконными № 2а-965/2017 ~ М-556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Боронина Н.И. к прокуратуре Железнодорожного района г.Самара, прокуратуре Самарской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Боронин Н.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Самара по делу № по его иску к ООО «Континент-Самара» из прокуратуры Железнодорожного района г.Самара было запрошено надзорное производство №, ознакомившись с копией которого ДД.ММ.ГГГГ. истец пришёл к выводу о том, что в данном надзорном производстве выводы об одних и тех же обстоятельствах являются противоречивыми и взаимоисключающими, а в некоторых случаях голословны и или даже основываются на подложных документах. Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.163) следует, что истцу ООО "Континент-Самара" уже ранее направлял копию приказа об увольнении и что заверенная копия этого приказа была дополнительно направлена самой прокуратурой в его адрес. Из материалов надзорного производства следует, что данный ответ прокуратуры основан на письме ООО "Континент-Самара" от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.156), где указан перечень прилагаемых документов, копии почтового уведомления с припиской ООО "Континент-Самара" «Тр.договор Боронин Н.И от ДД.ММ.ГГГГ. №», полученного им ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.161), копии почтового уведомления с припиской ООО "Континент-Самара" «копии документов», полученного мной ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.162). Ни в одном из указанных документов и нигде в материалах надзорного производства нет сведений, на основании которых прокуратура в указанном письме сообщает (т.1 л.164, 2 абзац снизу): «…По результатам рассмотрения данного представления нарушения устранены, вышеуказанные документы Вам направлены.. .». Истец до сих пор не получил от ООО «Континент-Самара» ни одного документа, касающегося его работы у них. Но тогда возникают вопросы: На чем основан вывод прокуратуры о том, что «нарушения устранены» и документы истцу высланы? Когда и какие же именно ООО «Континент-Самара», якобы, направило ему запрашиваемые им документы? Почему прокуратура замалчивает увольнение истца и продолжает проверки? Из вышеуказанных документов и представленных ООО "Континент-Самара" суду приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ещё в 2014-м году якобы существовал приказ о его увольнении и который был им, якобы, получен ДД.ММ.ГГГГ. (согласно приписке на почт.уведомлении, т.1 л.162) и что прокуратуре о увольнении истца стало известно, как минимум, из полученного ими 28.01.2015г. приказа об увольнении. Но тогда возникают вопросы: почему в материалах надзорного производства вплоть до 2016г. отсутствуют сведения об увольнении истца, приказ об увольнении, ведь это прямое доказательство расторжения трудового договора между истцом и ООО «Континент-Самара», а следовательно, и отсутствие основания для дальнейшей проверки? Почему в объяснении ООО «Континент-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.169), то есть спустя 2 месяца, в перечне проделанной ООО «Континент-Самара» работы отсутствуют сведения об увольнении истца, раз уже давно существует приказ об увольнении? Какой договор, согласно того же мартовского объяснения (т.1 л.д.170), намеревается ООО «Континент-Самара» заключить с истцом, если уже имеется расторгнутый трудовой договор на основании приказа об увольнении от 2014г.? почему прокуратура в мартовском ответе (т.1 л.186, 2-й сверху абзац), то есть тоже спустя 2 месяца, отрицает факт расторжения трудового договора, ведь ещё в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент-Самара», якобы, предоставил им приказ о его увольнении? Почему в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.216), то есть спустя почти год, ООО «Континент-Самара» обвиняет истца в прогулах и только лишь рассматривает вопрос о его увольнении именно на основании прогулов, если трудовой договор давным-давно расторгнут и приказ об увольнении даже когда-то, якобы, был истцу направлен? Почему прокуратура вторит ООО «Континент-Самара» и также «пытается» разобраться о причинах недопуска истца на работу (т.2 л.40, 45), если ещё в ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении прокуратуры был приказ об увольнении истца? Или не был? Почему из надзорного производства исчезли доказательства: приказы о приеме истца на работу и увольнении? В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.164, 2-й абзац снизу) указано: «...По результатам рассмотрения данного представления.. . документы Вам направлены за исключением приказа приёме на работу.. . которые не представляется возможным изготовить в связи с Вашей неявкой для заключения трудового договора., ,». Из этого следует, что ООО "Континент-Самара" после рассмотрения прокурорского представления, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., якобы направило истцу запрашиваемые им документы, кроме приказа о приеме на работу. Фраза "не представляется возможным" написана в настоящем времени, то есть автор текста имеет ввиду отрезок времени вплоть до даты составления данного ответа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приказ о приёме на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. невозможно было изготовить из-за незаключённого трудового договора (якобы, истец не явился), однако, данный ответ прокуратуры основан на письме ООО "Континент-Самара" от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.156), где указан перечень прилагаемых документов, в числе которых чётко и ясно указан приказ о приёме на работу. Но тогда возникают вопросы: если приказ о приеме на работу невозможно было изготовить до ДД.ММ.ГГГГ. из-за незаключенного трудового договора, а сам трудовой договор был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ., то откуда в ООО «Континент-Самара» появился приказ о приеме на работу? Если ООО «Континент-Самара» действительно приложил к своему письму (т.1 л156) приказ о приеме на работу, то почему его нет в материалах надзорного производства? Почему в материалах надзорного производства вообще нет тех документов, которые ООО «Континент-Самара» направил в прокуратуру в подтверждение выполнения представления (т.1 л.156)? Копии каких именно документов прокуратура, якобы, истцу повторно направила? Если вместе с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура, якобы, направила мне приказ об увольнении, то почему в своём последующем ответе (т.1 л.186, 2-й сверху абзац) прокуратура отрицает факт расторжения трудового договора между истцом и ООО «Континент-Самара»? Ни в одном из указанных документов и нигде в материалах исполнительного производства нет сведений, на основании которых прокуратура в вышеуказанном письме сообщает (т.1 л.164, 2-1 абзац снизу): «…документы…, не представляется возможным изготовить…». Возникает вопрос: на чём основан вывод прокуратуры о том, что существует препятствие для изготовления ряда документов о работе истца в ООО «Континент-Самара»? Почему доказательством послужили не относящиеся к делу материалы? Согласно представлению прокурора (т.1 л.154, 2-й абзац снизу) на ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт не предоставления ООО «Континент-Самара» запрошенных истцом копий документов и затребовано устранение выявленных нарушений, то есть направить истцу копии документов. Представление прокурора из воздуха не рождается и всегда основано на проверке, то есть на доказательствах, следовательно, к дате данного представления ответчиком не предоставлено доказательств направления когда-либо истцу упомянутых копий документов. Это подтверждает и ООО «Континент-Самара», заявляя ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.156), что меры по устранению нарушения ст. 62 ТК РФ приняты после получения представления прокурора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. Иначе отсутствует всякий смысл привлекать таких важных сотрудников ООО «Континент-Самара» как ген.директор и глав.бухгалтер к дисциплинарной ответственности, если когда-то ранее ими уже была исполнена обязанность по ст. 62 ТК РФ, но такие сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности все таки были, согласно всё того же январского ответа ООО «Континент-Самара» (т.1 л.156), что ещё раз подтверждает наличие нарушения ст. 62 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ Но тогда возникают вопросы: почему нарушение было устранено в период с ДД.ММ.ГГГГ., а подтверждением этому служит почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.162) с припиской ответчика «копии документов»? почему ранее это же почтовое уведомление (т.1 л.135) служило доказательством для трудовой инспекции о направлении ДД.ММ.ГГГГ. истцу приглашения явиться в Заволжье (на ГЭС) и не имело никаких приписок? Почему доказательствами привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно п.4 декабрьского представления прокурора 2014-го года (т.1 л155), служат сентябрьские приказы ООО «Континент-Самара» того же ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.157-158), изданные на основании августовского постановления труд.инспекции (т.1 л.53) того же 2014-го года, в котором вообще не ставится вопрос о нарушении ст. 62 ТК РФ? Нарушение ст. 62 ТК РФ было выявлено на 4 месяца позже. То есть в ДД.ММ.ГГГГ. труд.инспекция выявила иные нарушения работодателем Трудового кодекса, выдала предписание привлечь за это к ответственности должностных лиц. ООО «Континент-Самара» исполнил и издал приказ о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности именно за эти нарушения. А четырьмя месяцами позже прокуратура выявила нарушения ст. 62 ТК РФ и в качестве доказательства выполнения представления прокурора приняла приказ, никаких образом не относящийся к устранению нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ.? Почему подделка стала доказательством? Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.63), ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент-Самара» направило истцу по почте уведомление о необходимости явиться на территорию Нижегородской ГЭС. Уведомление было получено истцом 13.08.2014г., что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.135). Объяснение ООО «Континент-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.215) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено указанное уведомление о явке. Ответ труд.инспекции (т.1 л.132, последний абзац) подтверждает, что в данном конверте истцу было направлено именно уведомление о явке. Но тогда возникают вопросы: на основании чего данное почтовое уведомление стало вдруг доказательством направления истцу копий запрашиваемых им документов о работе? Почему две копии одного и того же почтового уведомления (т.1 л.135 и т.1 л.162) различаются: одна с припиской, а вторая – без? Почему за явный подлог прокуратура не привлекла к ответственности виновных лиц? Почему доказательствами послужили документы из будущего? Согласно докладной записки зам.прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.116), в результате рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении ООО «Континент-Самара» нарушений ст. 62 ТК РФ, истцом ДД.ММ.ГГГГ. лично, якобы, был получен приказ о расторжении трудового договора и приказ о приеме на работу, что, якобы, подтверждено уведомлением о вручении; что копии этих же документов были, якобы, повторно направлены прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.163). Возникает ряд вопросов: в том же ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.163) указано, что приказ о приеме невозможно изготовить из-за отсутствия подписанного трудового договора. Трудовой договор был подписан ООО «Континент-Самара» только в ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом прокуратура в январе могла повторно направить приказ о приеме, до марта того же года еще не существовавший? В материалах надзорного производства отсутствуют подтверждения направления ООО «Континент-Самара» истцу указанных документов. На чем основан вывод прокуратуры о направлении данных документов ООО «Континент-Самара», если отсутствуют соответствующие подтверждения? Согласно мартовскому объяснению ООО «Континент-Самара» (т.1 л.169), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен для подписания трудовой договор, который получен им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.180). Данное обстоятельство подтверждает сопроводительное письмо ООО «Континент-Самара» (т.1 л.173), приписка ООО «Континент-Самара» на почтовом уведомлении (т.1 л.161, 180) и ответ прокуратуры (т.1 л.186 3-й сверху абзац). Почему данное февральское уведомление стало вдруг доказательством направления иных документов? Согласно январскому отчету ООО «Континент-Самара» (т.1 л.156), до конца ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент-Самара» были приняты меры по устранению выявленных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений ст. 62 ТК РФ. Почему нарушение было устранено в период с ДД.ММ.ГГГГ а подтверждением этому служит почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.180)? Трудовой договор между истцом и ООО «Континент-Самара» был подписан последним в ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие данного договора не позволяло издать приказ о приеме, согласно вышеприведенной цитате из январского ответа прокуратуры (т.1 л.164, 2-й абзац снизу), но тогда: на основании чего был создан в ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу, если трудовой договор был подписан ООО «Континент-Самара» только 2 месяца спустя, в ДД.ММ.ГГГГ на основании чего был издан приказ об увольнении, если приказа о приеме не существовало из-за отсутствия подписанного трудового договора? Почему отсутствует доказательство своевременного рассмотрения представления прокурора? В материалах надзорного производства отсутствует результат своевременного рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.58), как того требует п.5 данного представления. Согласно ответу прокуратуры (т.1 л.71), ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент-Самара» направлен ответ по результатам рассмотрения данного представления, однако, он отсутствует в материалах надзорного производства. Единственным подтверждением рассмотрения данного августовского представления (т.1 л.58) служит письмо ООО «Континент-Самара», датированное ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.85), следовательно, имеется пропуск установленного законом месячного срока для рассмотрения представления прокурора. Почему данный факт остался для прокуратуры незамеченным? Из всего вышеперечисленного следует, что прокуратура не сверяла имеющиеся в деле материалы, не проверяла их, а свои выводы строила исключительно на словах ООО «Континент-Самара» без запроса соответствующих подтверждений. Согласно объяснениям ООО «Континент-Самара» (т.2 л.46), ему не был известен адрес истца, и именно это обстоятельство помешало ознакомить его с приказом об увольнении. И при этом ООО «Континент-Самара» прикладывает к объяснению трудовой договор с заполненными реквизитами истца, где он своей рукой указал адрес. Как возможно читать адрес и не знать его? Почему данный факт вранья ООО «Континент-Самара» остался для прокуратуры незамеченным? В 1-м томе надзорного производства отсутствует лист 191, а во 2-м томе вставлен посторонний лист 120. Таким образом, выводы прокуратуры Железнодорожного района г.Самара о принятии ООО «Континент-Самара» мер по устранению выявленных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.154) и в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.58) нарушениях, а также о том, что истцу были направлены и им лично получены копии документов о работе не соответствуют действительности; умолчав о подлоге ООО «Континент-Самара» и приняв подложные документы в качестве доказательств, прокуратура тем самым совершила правонарушение; указанные действия (бездействия) прокуратуры нарушают ФЗ «О прокуратуре» и Конституцию РФ, а также права истца на получение достоверной информации, на объективное и всестороннее расследование (проверку), умалили его честь и достоинство, показали, что не все равны перед законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившееся в направлении документов: ответа прокурора Железнодорожного района г.Самара Николаева А.А. (т.1 л.71-72); ответа зам.прокурора Железнодорожного района г.Самара Петренко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.163-165); докладной записки зам.прокурора Железнодорожного района г.Самара Петренко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.116-117); информации от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.прокурора Железнодорожного района г.Самара Медведева В.М. по обращению истца (т.2 л.141-143).

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18), в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Железнодорожного района г.Самара Семистеннова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представителем соответчика – Прокуратуры Самарской области, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-26).

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Порядок и сроки рассмотрения поступающих в органы прокуратуры заявлений и жалоб регламентированы «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

При рассмотрении дела, из материалов надзорного производства № судом установлено, что в связи с неоднократными обращениями истца по поводу нарушения его трудовых прав со стороны ООО «Континент-Самара» и несогласия с действиями государственной инспекции труда по Самарской области, прокуратурой Железнодорожного района г.Самара проводились проверки, по результатам которых истцу направлялись мотивированные ответы, в том числе те, о которых он указывает в иске, – ответ прокурора Железнодорожного района г.Самара Николаева А.А. (л.97-98); ответ зам.прокурора Железнодорожного района г.Самара Петренко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57); информация от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.прокурора Железнодорожного района г.Самара Медведева В.М. (л.д.92-93).

Также, аналогичные проверки проводились прокуратурой Железнодорожного района г.Самара и по поручению прокуратуры Самарской области в связи с обращениями истца, что подтверждается докладной запиской зам.прокурора Железнодорожного района г.Самара Петренко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., направленной, во исполнение поручения, и.о.начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства (л.д.72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращения истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района г.Самара, и в установленный законом срок по ним даны письменные ответы заявителю, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении данных ответов не имеется.

При этом, в ответах, данных заявителю, в случае его несогласия с ними, во исполнение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратурой разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также его право на обращение в суд, однако, с подобными требованиями Боронин Н.И. не обращался.

Кроме того, согласно п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения действиями прокуратуры по направлению указанных ответов его прав, свобод и законных интересов.

При этом, само по себе несогласие истца с ответами и докладной запиской, основанием для признания действий прокуратуры Железнодорожного района г.Самара по их направлению незаконными не является.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боронина Н.И. к прокуратуре Железнодорожного района г.Самара, прокуратуре Самарской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>