Решение суда о возмещении вреда, причиненного действиями /бездействием/ судебных приставов-исполнителей, суд № 2-919/2017 ~ М-501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гелис В.В. к РФ в лице ФССП России, Министерству финансов РФ, о возмещении вреда, причиненного действиями /бездействием/ судебных приставов-исполнителей, суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 года Гелис В.В. обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП по Самарской области, в последствии сумму ущерба уточнил 2 268 802рубля / л.д. 116-117/, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. приговором Октябрьского суда г.Самары была осуждена Жирнова Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и с нее взыскан материальный ущерб в размере 1 536 480 рублей. 20.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство ОСП Кировского района г.Самары №. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Самарской области, материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен, решение суда не исполняется. Жирнова Т.А. получает пенсию, приставы-исполнители удерживают 50%,вместо 70%, с пенсии в его пользу удержано 27 333 рубля за период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г., т.е. по 3 904 рубля 73 коп ежемесячно, с заработной платы удержаний не производилось, с февраля 2014 года выплаты уменьшились в 5 раз. Судебные приставы-исполнители не наложили арест на дебиторскую задолженность в ПАО Сбербанк и Жирнова Т.А. погасила часть кредита в сумме 5 298 955 рублей. 2.11.2007 года на имя Жирновой Т.А. был открыт счет для погашения кредита Сбербанку, находящиеся на нем денежные средства являются собственностью должника и на них должно было быть обращено взыскание в пользу истца, как взыскателя первой очереди. В случае перечисления истцу суммы с данного счета, долг бы был погашен. Неоднократно у должника описывалась и реализовывалось имущество :велосипед, 2 телевизора, роутер, водонагреватель, кондиционер, микроволновая печь, планшет, но денежные средства от реализации истцу не поступали, перечислялись взыскателям 2 очереди. Жирнова Т.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения судов, вынесено постановление в отношении нее об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ. У должницы имеется земельный участок, офис средства от аренды перечисляются неизвестно кому. По его заявлению Октябрьским судом г.Самары 7.12.2015 года была проиндексирована сумма долга на сумму более 391 106 рублей, 15.03.2017г. с Жирновой Т.А. Кировским судом г.Самары были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 393 571 руб, в настоящее время сумма задолженности 2 268 802 рубля. За 4 годы по приговору суда в его пользу взыскано 52 355 рублей, по 13 089 рублей в год.. Судебные приставы-исполнители имели реальную возможность исполнить приговор суда и погасить долг, наложив арест на денежные средства в ПАО Сбербанк, направлять выплаты взыскателям первой очереди. Полагает, что реальная возможность исполнения утрачена, в связи с чем предъявил вышеуказанный иск.

В судебном заседании истец Гелис В.В., представитель Самсонов В.В. заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом/ уточненном/ исковом заявлении. По существу дополнили, что денежные средства в размере 5 298 955 рублей были получены за счет продажи залогового имущества на <адрес>, судебный пристав-исполнитель должен был реализовать данное имущество сам, деньги перечислить ему, денежные средства Жирнова принесла наличными и положила их на счет в банке. Погашения должны были производиться через судебного пристава-исполнителя. У Жирновой имеется доля земельного участка, но она никогда не будет реализована. Государство должно выплатить ему ущерб за бездействие судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается так же в том, что не производится оценка земельного участка, не перечисляются денежные средства ва счет погашения ущерба от аренды помещения, денежные средства от продажи перечислены взыскателям второй очереди, минуя первую. Ответчиками не доказано, что денежные средства, принадлежали банку, и с них нельзя было производить удержания в его пользу.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области, УФССП РФ Дудорова Л.А. поддержала письменные пояснения / возражения/ по заявленному иску, / л.д. 35-39, 124-125, из которых следует, что в МОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Жирновой Т.А., в состав которого входит исполнительное производство №,возбужденное 21.04.2015г. в пользу Гелис В.В., принятое к исполнению из отдела судебных приставов Кировского района г.Самары 21.04.2015г. Доводы истца находит необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению, денежные средства перечисляются с пенсии, а также готовятся к реализации арестованное имущество земельный участок и помещение,. Арест на счет Жирновой Т.А., открытый в Сбербанке не мог быть наложен судебным приставом –исполнителем, поскольку был открыт ссудный счет банком, и денежные средства в момент зачисления на ссудный счет являются собственностью банка, а не должника. Согласно справки из банка, с Жирновой Т.А. был заключен кредитный договор от 2.11.2007 года №, задолженность по которому составляла 11 498 379 рублей, кредит был обеспечен залогом нежилым помещением площадью 181,20 кв.м. в <адрес>, который был реализован без участия судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 5 298 955 рублей поступили в счет погашения кредита, поскольку это счет банка, на него нельзя накладывать арест.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Самарской Области, Министерства финансов РФ Левина И. В. поддержала представленные возражения, в иске просила отказать, поскольку обязанность должника по выплатам по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. Истцом не доказано причинение ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи. Истцом не доказан размер причиненного ему вреда, поскольку он просит возместить ему сумму долга по исполнительному производству, при удовлетворении требований, возникает двойное взыскание, что противоречит действующему законодательству. Факт неисполнения судебного решения в 2-х месячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не применение судебным приставом-исполнителем действенных мер по исполнению исполнительного производства в период срока, установленного законом для исполнения, не доказывает причинение ему ущерба. Возможность взыскания не утрачено, исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание третье лицо Жирнова Т.А. в суд не явилась.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : приговор в отношении Жирновой Т.А. л.д. 7-8, справка о размере пенсии по состоянию на 2013 г. л.д. 9, 25, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2016 года л.д. 11, история операция по кредитному договору л.д. 15, справка по исполнительному производству л.д. 40-47, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 27 декабря 2016г. л.д.48-51, материалы исполнительного производства л.д. 52-102, справка Сбербанка от и12.12.2013г. л.д. 126, платежное поручение от 31 марта 2017года о перечислении Гелис В.В. 16 299 рублей л.д. 132, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ,казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного действием /бездействием/ судебного пристава-исполнителя с казны Российской Федерации в размере 2 268 802 рубля, ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий судебного пристава, допущенного при исполнении исполнительного документа на протяжении длительного времени, за пределами срока, установленного для исполнения – 2 месяца, решение суда полностью не исполнено, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество и счет, в результате чего 13.05.2013г. денежные средства в размере 5 298 955 рублей, были перечислены в Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 2.11.2007г. был заключен кредитный договор между Сбербанком и Жирновой Т.А., сумма выданного кредита 15 000 000 рублей./л.д. 15, /, задолженность по состоянию на 12.12.2013г. составляла 11 498 379 рублей 03 коп., предметом залога являлось нежилое помещение / л.д. 126/ площадью 181, 20 кв.м, которое было реализовано Банком, денежные средства в размере 5 298 955 рублей 21 коп, были 13.06.2013 года зачислены на открытый банком ссудный счет заемщика Жирновой Т.А.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на имущество, вышеуказанный счет и перечислить из данной суммы истцу сумму задолженности, суд находит необоснованными, поскольку реализованное Банком в счет погашения задолженности нежилое помещение являлось залоговым имуществом, по кредитному договору заключенному с Жирновой Т.А., и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на данный счет и перечисления с него денежных средств в пользу истца.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание меры, которые были приняты судебным приставом-исполнителем при исполнении, в т.ч. частичное погашение задолженности, наличие в настоящее время возбужденного исполнительного производства и производства по нему исполнительских действий, а также возможность исполнения судебного акта в дальнейшем, отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя вины, которая бы повлекла невозможность дальнейшего исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда с казны РФ, являются необоснованными, не основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гелис В.В. о возмещении вреда, причиненного действием /бездействием/ судебного пристава-исполнителя с казны Российской Федерации в размере 2 268 802 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ

.