Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени № 2-5114/2013 ~ М-5824/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой, при секретаре К.А.Рожкове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/2015 по иску «Займ Экспресс» (Общество с ограниченной ответственностью) к Корниенко имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Займ Экспресс» обратился в суд с иском к Корниенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования сроком на <данные изъяты> дней. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <данные изъяты>% в день продолжаю начисляться до полного погашения обязательств по договору. Истцом ответчику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором займа <данные изъяты>% в день по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. №). В силу части 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно части 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки по месту жительства, который указан в договоре. А также осуществлялись телефонные звонки по известному номеру. Но извещения возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела; учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании части 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №б/н. Согласно п.1.1 договора истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования, в соответствии с п. 2.2.1 договора срок возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <данные изъяты>% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер на выдачу ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Как следует из материалов дела ответчиков произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 2.2.1 и 3.2 договора займа, в силу которых ответчик обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Денежные средства, уплаченные ответчиком, были направлены на погашение пени и процентов, что соответствует пункту 3.3 договора.

Как утверждает истец ответчик долг и проценты в полном объеме по настоящее время не уплатил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Ответчиком в опровержение данных доводов возражений не заявлено и доказательств не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед истцом обязательства по своевременному возврату долга, суд находит заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что проценты, установленные в п. 6.1 договора и пени, установленные п. 6.2 договора, содержат ответственность за неисполнение условий договора, а именно просрочки возврата суммы займа и процентов, что само по себе является неустойкой за нарушение просроченного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. и пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, дополнительного соглашения проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ носят компенсационный характер и начислены за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, учитывает соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме процентов.

Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав свои требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о внесении каких-либо платежей в счет погашения займа, т.е. проценты за пользование долгом и штрафная неустойка были рассчитаны спустя год после наступления даты погашения займа, при условии, что в адрес ответчика, до момента обращения с иском в суд, истцом не было направлено требования о возврате образовавшейся задолженности, с тем, чтобы не способствовать увеличению размера убытков, которое ответчик в данном случае проигнорировал бы.

Суд полагает снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб. и пени до <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для произведения начислений процентов за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором займа <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку положениями ГК РФ не предусмотрено взыскание процентов, носящих компенсационный характер, характер неустойки, на будущий период времени. Суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в будущем в суд с иском о взыскании процентов до дня полного возврата суммы долга.

Сумма задолженности составляет: основная сумма долга <данные изъяты> руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Займ Экспресс» (Общество с ограниченной ответственностью) к Корниенко имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко имя и отчество в пользу «Займ Экспресс» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова