Решение суда о взыскании убытков № 2-93/2015 (2-5632/2014;) ~ М-4988/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 января 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре Горобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/15 по иску Обуховой О.В. к Абращенко Д.Г., Покопцевой Е.Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца - ФИО7 на основании выданной истцом доверенности, заключил с ответчиком договор №, согласно п. 1.1. которого, передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование ответчика для проживания. В соответствии с п. 1.6. срок найма указанной квартиры устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1. Договора №, плата за наем данной квартиры в месяц составляет <данные изъяты> долларов США. По истечению срока найма жилого помещения, несмотря на неоднократные требования ФИО7, ответчик отказался съезжать из указанной квартиры, при этом за квартиру вносить плату, также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван наряд полиции ОМВД «<адрес>» в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчик, Абраменко Д.Г., в добровольном порядке отказывался выехать из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он подтверждает факт своего проживания и нахождения, принадлежащих ему вещей в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

По причине незаконного проживания ответчика, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности и его нежелания покинуть спорную квартиру, истец была лишена возможности сдавать данную квартиру и получать тем самым материальную выгоду.

Согласно отчету об оценке стоимости права пользования на условиях аренды, выраженного величиной арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ года, арендная плата за спорную квартиру за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей арендная плата руб./месяц округленно. В связи, с чем задолженность ответчика за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Абращенко Д.Г. рыночную стоимость права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абращенко Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в квартире после окончания договора найма не проживает, с этого периода в квартире проживала его (Абращенко Д.Г.) родственница. Все денежные средства за пользование квартирой ответчиком выплачены, деньги вносились ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ равными частями, последний раз оплата производилась за пол года вперед в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в квартиру истца, чтобы помочь своей родственнице вывезти вещи из квартиры, о чем и написал расписку. Ждал вместе с истцом и ее представителем наряд милиции, который вызвал истец. Также пояснил, что в спорной квартире не проживает уже давно, в связи с чем не понимает обращение истца в суд с данным иском.

Ответчик Покопцева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, истец является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

года <данные изъяты> истца - ФИО7 на основании выданной истцом доверенности, заключил с ответчиком Абращенко Д.Г. договор №, согласно п. 1.1. которого, передал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование ответчика и Покопцевой Е.Д. для проживания. В соответствии с п. 1.6. срок найма указанной квартиры устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1. Договора №, плата за наем данной квартиры в месяц составляет <данные изъяты> долларов США.

Как следует из пояснений представителя истца, по истечению срока найма жилого помещения, ответчик Абращенко Д.Г. отказался съезжать из указанной квартиры, при этом за квартиру вносить плату, также отказался.В связи с чем ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД по району <адрес> г. Москвы. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы в данный адрес, в ходе которых было установлено, что в данной квартире проживают, однако дверь никто не открыл, по вызовам в ОМВД России по району <адрес> г. Москвы никто не являлся. В ходе проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся телефонный звонок ФИО2, в ходе которого она пояснила, что всеми вопросами, связанным со съемной квартирой занимается ее <данные изъяты> Абращенко Д.Г., который в настоящее время находится в командировке в другом городе и прибудет не скоро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по спорному адресу был вызван наряд полиции ОМВД «<адрес>», что подтверждается карточкой происшествий №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой он, Абращенко Д.Г., проживающий по адресу: <адрес>, подтверждает, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при переезде из квартиры по адресу: <адрес> забрал в присутствии хозяйки квартиры Обуховой О. В. и двух свидетелей принадлежащие ему (Абращенко Д.Г.) вещи, претензий к собственнице квартиры Обуховой О.В. не имеет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, показала суду, что проживает совместно с ФИО7 Некоторое время назад совместно с ФИО7 приходила в спорную квартиру, где видела какую-то женщину, которая открыла им дверь. Женщина пояснила, что не знает, где находится ответчик. Какое имя у женщины она (ФИО9) не знает. Со слов ФИО7 она (ФИО9) знает, что ответчик Абращенко Д.Г. живет в квартире около года и не платит за это.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, показала суду, что ФИО11 приходится ей хорошим знакомым. Некоторое время назад совместно с ФИО7 приходила в спорную квартиру, дверь которой открыла женщина, которая преставилась <данные изъяты> ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, показал суду, что приходится истцу <данные изъяты>, на основании доверенности заключил с Абращенко Д.Г. договор найма, после окончания срока действия которого, попросил ответчика выехать из квартиры. Однако Абращенко Д.Г. продолжал там проживать, не внося арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ Абращенко Д.Г. обещал ему (ФИО7) оплатить задолженность по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) был в квартире последний раз, где видел <данные изъяты> Абращенко Д.Г., которая пояснила, что она даже не знает о задолженности по арендной плате. При этом в квартире были вещи ответчика, однако самого Абращенко Д.Г. он (ФИО7) видел в квартире последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что ответчик Абращенко Д.Г. объясняет свой невыезд из спорной квартиры финансовыми трудностями.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими другим представленным доказательствам, однако данные показания не подтверждают что после окончания действия договора найма ответчик Абращенко Д.Г. продолжал проживать в спорной квартире.

Кроме того, согласно рапорту СП по ОУПДС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл. Жители указанного дома пояснили, что не знают, кто проживает в квартире №. Также согласно рапорту УУП ОМВД России по району <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по адресу: <адрес>, было установлено, что Покопцева Е.Д. по данному адресу уже не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Покопцевой Е.Д. неизвестно. Также была проведена беседа с охранником дома по адресу: <адрес>, в ходе которой он пояснил, что фамилию, имя и отчество лиц, проживающих в квартире №, он не знает, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не проживает.

Оценивая представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит, что из текста данной расписки не следует, что Абращенко Д.Г. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает истец. Крое того, номер квартиры в расписке указан как «№», тогда как квартира, принадлежащая истцу, имеет номер «№».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ответчик продолжал проживать в квартире истца после прекращения срока договора найма, доказательств этому стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также как следует из пояснений представителя истца, по причине незаконного проживания ответчика, в квартире принадлежащей истцу, и нежелания ответчика покинуть спорную квартиру, истец была лишена возможности сдавать данную квартиру и получать тем самым материальную выгоду.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно отчету об оценке стоимости права пользования на условиях аренды, выраженного величиной арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ года, арендная плата за спорную квартиру за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей арендная плата руб. в месяц округленно.

В связи, с чем задолженность ответчика за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты> + (<данные изъяты>/31 х 23) = <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Однако, к доводам истца о том, что он понес убытки суд относится критически, поскольку истцом суду не представлено объективных доказательств того, что истец имела намерение сдать квартиру в наем, в связи с чем правового значения данные доводы истца для настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены не обоснованно, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 15, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Обуховой О.В. к Абращенко Д.Г., Покопцевой Е.Д. о взыскании убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина