Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-37/2017 (1-544/2016;) | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1- 37/2017 (1-544/2016)

Поступило в суд 08.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                22 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гельбих Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Якупова С.Х.,

защитника – адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение № 612 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 04228,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якупова С.Х., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Якупов С.Х. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления Якупов С.Х. совершил на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

Якупов С.Х. 13.07.2016 около 13 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле выхода из помещения распивочной ИП «Х», расположенной по ул. ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где находился ранее ему незнакомый ФИО1, и другие граждане, когда у Якупова C.Х. возник преступный умысел на совершение с применением неустановленного травматического пистолета 45-го калибра, используемого в качестве оружия, хулиганских действий в отношении ФИО1

Якупов С.Х. 13.07.2016, находясь в алкогольном опьянении в общественном месте и в это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, действуя умышленно и целенаправленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и нормам морали, в присутствии других граждан, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, игнорируя общественные нормы поведения человека в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя в качестве оружия неустановленный травматический пистолет 45-го калибра, неожиданно для ФИО1, умышленно произвел пять выстрелов в последнего, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Преступными действиями Якупова С.Х. ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ»№ ..., были причинены следующие телесные повреждения:

- две раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети, с наличием инородного тела, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностные раны: на внутренней боковой поверхности правого бедра в верхней трети (1); на внутренней боковой поверхности левого бедра в верхней трети (1); в области левого коленного сустава, по передневнутренней поверхности (1). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ЭПИЗОД № 2

Якупов С.Х. 13.07.2016 около 13 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле выхода из помещения распивочной ИП «Х», расположенной по ул. ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где находился ранее ему незнакомый ФИО1, и другие граждане, когда у Якупова С.Х. возник преступный умысел на направленный на умышленное причинение из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью ФИО1

Якупов С.Х., 13.07.2016, находясь в алкогольном опьянении в общественном месте и в это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и нормам морали, в присутствии других граждан, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, игнорируя общественные нормы поведения человека в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя в качестве оружия неустановленный травматический пистолет 45-го калибра, неожиданно для ФИО1, умышленно произвел пять выстрелов в последнего, причинив своими действиями ФИО1 сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Преступными действиями Якупова С.Х. ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ»№ ..., были причинены следующие телесные повреждения:

- две раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети, с наличием инородного тела, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностные раны: на внутренней боковой поверхности правого бедра в верхней трети (1); на внутренней боковой поверхности левого бедра в верхней трети (1); в области левого коленного сустава, по передневнутренней поверхности (1). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Якупов С.Х. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что 13.07.2016 около 13 часов он со знакомым ФИО5 зашли в распивочное заведение на ..., где употребили по 50-70 грамм водки на каждого, находились около барной стойки у стены. Он рассчитывался за спиртное, у ФИО5 денег не было. В заведении за столиком сидела женщина, которая вела себя распущено, приставала к ним, он понял, что назревает конфликт и предложил ФИО5 выйти на улицу. Он и ФИО5 вышли на улицу, отошли на 5-7 метров. ФИО5 попросил у него взаймы денег. Он достал из кармана пиджака деньги в сумме 7 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей, держал их в руке. Боковым зрением он увидел, что справа к ним приближаются два человека: потерпевший и парень помоложе. Потерпевший и парень подошли к ним, и кто-то из них спросил, почему они так рано ушли. Он при этом держал купюры в руке, так как хотел занять ФИО5 1 000 рублей. Потерпевший выхватил у него из руки все купюры в сумме 7 000 рублей, после чего потерпевший и парень развернулись и пошли в сторону распивочной. Он высказался нецензурными словами и сказал им остановиться, предупредил, что применит оружие. Они остановились, повернулись и начали двигаться в их сторону. По их лицам он понял, что будет конфликт, так как они были настроены агрессивно. Он снял пиджак и отдал его ФИО5, чтобы не испачкать. Потерпевший приблизился на расстоянии вытянутой руки, молодой парень - чуть сзади. Он попытался нанести два удара, сделав два маха руками, но контакта с потерпевшим не было. Потерпевший пытался два раза его ударить ногами, но не смог. Он начал задыхаться, так как у него отсутствует часть легкого. Он вытащил имеющийся у него на законном основании травматический пистолет, калибра 45, который стреляет резиновыми шариками, в котором было 4 патрона. Пистолет у него находился в кобуре, со стороны спины, под ремнем. У него не было умысла на причинение телесных повреждений, он стрелял в направлении потерпевшего, в землю, под ноги, чтобы остановить потерпевшего и прекратить его противоправные действия. Он выстрелил четыре раза в ноги потерпевшему. Стрелял с расстояния 3 метров, куда приходились выстрелы, не видел. Потерпевший подпрыгивал, ран, крови, он у него не видел. Он сказал ФИО5 уходить отсюда. После чего он и ФИО5 ушли в разные стороны. Пистолет он ФИО5 не передавал. У него пистолет отсутствовал, возможно, он его утерял. Прибывшие сотрудники полиции увезли его в отдел полиции. Он нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял. Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда не признал, размер вреда не обоснован. Умысла на причинение вреда здоровью не имел, заряд мог отскочить от асфальта.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, так как он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 39 УК РФ, умысла на совершение хулиганских действий, а также причинение вреда здоровью потерпевшему не имел.

Заслушав пояснения подсудимого Якупова С.Х., показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, огласив и исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Якупова С.Х. в совершении вышеуказанных преступлений, установленной совокупностью собранных доказательств.

    Потерпевший ФИО1 показал суду, что 13.07.2016 в обеденное время, с 13 до 14 часов, он купил лаваш и, направляясь к месту проживания по ул. ..., ... кв. ..., зашел в закусочную, расположенную на территории рынка по ул. .... В закусочной он подошел к продавцу, взял один стакан вина, отошел к стойке. В закусочную зашел подсудимый, которого он ранее не знал, с другим мужчиной. Подсудимый прошел в закусочную и сел за столик. Он обратил внимание на подсудимого, так как тот вытащил пистолет из-за пояса брюк сзади, который положил на стол. За этим столиком сидела женщина и молодой человек. Молодой человек сделал замечание, чтобы подсудимый убрал пистолет. Подсудимый убрал пистолет за пояс брюк. Он выпил стакан вина и вышел на улицу, остановился около 1 метра от входа в закусочную, стал курить. Из закусочной вышел подсудимый, который снял пиджак, достал пистолет из-за пояса брюк и начал ему угрожать пистолетом, пытаясь ударить по лицу. Подсудимый ничего не говорил, вел себя неадекватно, развязано. Он спросил его, что он делает, отошел от него назад, пытался выбить пистолет ногой, но не получилось. Подсудимый держал вытянутую руку с пистолетом на уровне пояса, отошел от него и сразу же начал стрелять. Он защищался лавашем. Подсудимый целился в область паха, попал ему в бедро правой ноги два раза, третий выстрел попал в пах, четвертый выстрел в пах с левой стороны, пятый выстрел попал в колено левой ноги. Он испытал боль, но не падал. Из закусочной вышел второй мужчина, который пришел с подсудимым, девушка с молодым человеком, которые услышали выстрелы. К подсудимому подошел его знакомый и забрал у него пистолет и быстро ушел. Подсудимый пошел в сторону магазина «М», молодой человек, который был с девушкой, догнал подсудимого и задержал его. Девушка вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где извлекли одну пулю. Конфликта с подсудимым у него не было. Деньги у подсудимого никто не отбирал, денег не было. Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 300 000 рублей, так как он прострелил ему ногу, он ходил на перевязки месяц, не работал, испытал болевые ощущения, в настоящее время при ходьбе нога немеет. На ноге остались шрамы, Якупов его расстрелял без какой либо причины.

    Свидетель ФИО7 показал суду, что работает полицейским- водителем во вневедомственной охране. Летом 2016, в июле, днем, находясь на маршруте патрулирования, прибыли по вызову, полученному от оперативного дежурного об огнестрельном ранении. На остановке «О» напротив магазина «А» по ул. ..., увидели потерпевшего и подсудимого, который сидел на асфальте, находился в состоянии опьянения. У потерпевшего в районе паха было простреляно, кровь. Потерпевший им пояснил, что человек, указав на подсудимого, выстрелил ему в пах. Подсудимый говорил, что ни в кого не стрелял. Свидетели указали на заведение, где недалеко лежали стреляные гильзы. Они охраняли это место до приезда следственно-оперативной группы. Подсудимого посадили в машину и доставили в отдел полиции № .... В отделе полиции был проведен личный досмотр подсудимого в присутствии понятых, о чем составлен рапорт. Подсудимый о каких-либо противоправных действиях в отношении него со стороны потерпевшего, не заявлял.

    Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 13.07.2016 около 13 часов 45 минут от дежурного получили сообщение о том, что у дома ... по ул. ... стреляют. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО9, который пояснил, что он находился с девушкой в закусочной по ул. ..., ..., когда неизвестный мужчина начал стрелять по ногам и в область паха посетителю ФИО1 ФИО1 находился здесь же. ФИО9 удерживал мужчину, который находился в состоянии опьянения и на которого указали, как на стрелявшего. ФИО9 пояснил, что со стрелявшим мужчиной был товарищ, который после стрельбы забрал пистолет себе и убежал в сторону остановки «О». Задержанный был доставлен в отдел полиции № ..., где назвался Якупов С.Х. В ходе личного досмотра у него было обнаружено разрешение на оружие, оружия при себе у него не было ( л.д.58-59).

    Оглашенные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил в судебном заседании.

    Свидетель ФИО3 показала суду, что летом 2016 года, в период с 13 до 14 часов она зашла в закусочную, расположенную на территории рынка, на остановке «О», где выпивала. В помещении закусочной имеется один стол, барная стойка, помещение небольшое. Она сидела за столиком. Появился потерпевший, затем зашел подсудимый с другом. Подсудимый был в пиджаке, брюках светлого цвета. Подсудимый с другом стояли, общались, выпивали или нет, не помнит. Подсудимый к ней за столик не садился, в помещении пистолет не доставал. Она вышла на улицу покурить, потерпевший был на улице и курил на расстоянии около 1 метра от входа в закусочную. Вышел подсудимый, начал кидаться на потерпевшего, толкать его, снял пиджак, достал пистолет из-за спины сзади, был сильно пьяный, агрессивный, но ничего не требовал, направил пистолет в сторону потерпевшего и выстрелил несколько раз. Стрелял целенаправленно, хотел попасть. Потерпевший закрывался хлебом. Выскочил друг подсудимого, сказал, что ты творишь, забрал пистолет и убежал за рынок, скрылся. У потерпевшего на ноге были раны, кровь, она вызвала скорую помощь. Её знакомый ФИО9 вышел за ней и задержал подсудимого около магазина «М». Прибывшие сотрудники полиции задержали подсудимого, посадили его в автомобиль. На улице конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, потерпевший сам не понял, что случилось.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, видно, что 13.07.2016 она находилась в закусочной, расположенной по ул. ..., .... Когда она и потерпевший курили на улице, то на улицу вышел мужчина в сером костюме, снял пиджак, повесил его на ручку входной двери, достал пистолет и, молча, стал стрелять. Сначала он выстрелил в воздух по направлению вверх, а потом направил пистолет на мужчину, который стоял, курил, ФИО1 и стал стрелять ему по ногам и в область паха. Когда приехали сотрудники полиции, то мужчину, который стрелял, посадили в патрульный автомобиль и увезли, при этом мужчина ничего не пояснял, так как был очень пьян ( л.д.63-65).

    Свидетель ФИО4 показала суду, что работает продавцом в пивном баре ИП Х. Летом 2016 года, в дневное время, пришли в бар подсудимый вдвоем с другом, потерпевший, кто пришел первым, не помнит. Потерпевший заказал стакан вина. Подсудимый в светлом костюме вместе с другом пили 100 грамм водки, стояли в стороне, не скандалили. Никаких конфликтов не было. Затем они вышли на улицу, и она на улице услышала 2-3 хлопка. Она вышла на улицу, подсудимый стоял с пистолетом в руке на расстоянии трех метров от входа. Потерпевшего она не видела. Подсудимый был с другом, которому она сказала забрать пистолет, но друг не реагировал. Она зашла в бар и снова услышала три хлопка. Она вышла второй раз на улицу, увидела, что потерпевший держался за ногу и сказал, что он выстрелил. У подсудимого пистолет отобрал какой-то парень, сам подсудимый сидел у магазина «М». Когда подсудимого посадили в автомобиль сотрудники полиции, к ней в баре подходил друг подсудимого – ФИО10, который сказал, что подсудимый говорит, что у него отняли 4 000 рублей. Она сама никаких денег не видела, подсудимый с другом заказывали 100 грамм водки на 30 рублей, рассчитался подсудимый, достав деньги из кармана по 50, 100 рублей, крупных купюр она не видела. Никаких конфликтов у подсудимого с другими лицами не было.

    Свидетель ФИО5 показал суду, что 13.07.2016 вместе с Якуповым, с которым он ранее работал в охранном предприятии «С», зашли в обеденное время в пивнушку, расположенную в районе остановки «О» на рынке. Якупов был трезвый. Заказали водки по 50 грамм, рассчитывался Якупов, сидели у барной стойки. Потерпевший находился в помещении за столиком, где была женщина и мужчина. Конфликтов не было. Он и Якупов вышли покурить, затем вернулись, конфликтов не было. Повторно оба вышли, закурили на расстоянии 3-4 метра от входа. Потерпевший был уже на улице. Он хотел занять у Якупова денег и они договорились о займе 2 000 рублей. Якупов вышел первым, стоял, держа в руках деньги. Когда он вышел, то Якупов хотел отдать ему деньги. В этот момент у Якупова потерпевший выхватил деньги в сумме 7 000 рублей, одна купюра 5000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей. Потерпевший выхватил деньги и пошел. Якупов сказал потерпевшему вернуть деньги, достал из-за пояса пистолет, сказал остановиться, выстрелил в землю. Потерпевший и другой человек шли на него и Якупова, были агрессивны. Якупов выстрелил по ногам, раза два. Он стал Якупова останавливать, чтобы тот не стрелял. Якупов сказал ему уходить. Он ушел, пистолет у Якупова не забирал. Куда Якупов дел пистолет, он не знает. Куда делись деньги, не видел. Ни он, ни Якупов деньги не требовали. Из закусочной никто не выходил, продавец не выходила.

    Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе следствия при допросе от 29.09.2016, из которых видно, что 13.07.2016 они с Якуповым зашли в закусочную по ул. ..., ..., где Якупов заказал 200 грамм водки и два лимонада, стояли около барной стойки. Выпив водку, они с Якуповым вышли на улицу покурить. На улице стояли двое мужчин. Он решил занять у Якупова деньги в размере 1000 рублей. Якупов достал из кармана пиджака деньги в сумме 7 000 рублей. В этот момент к нему подошел молодой человек высокого роста, который стоял вместе с мужчиной невысокого роста рядом с ними и выхватил у Якупова деньги и пытался скрыться. Якупов кричал ему, чтобы он остановился. Молодой человек остановился и пошел в их сторону с агрессивными намерениями. Якупов достал из-за пояса брюк травматический пистолет и сделал два выстрела в землю. Молодой человек остановился, потом опять пошел в их сторону. Второй мужчина шел вместе с ним. Якупов кричал, чтобы они стояли на месте. После того, как они не выполнили его просьбу, Якупов стал стрелять им по ногам. Он Якупова успокаивал, после чего ушел в сторону остановки «О» ( л.д. 72-74).

    По оглашенным показаниям свидетель ФИО5 пояснил суду, что показания, данные им в ходе следствия, он подтверждает, ранее события помнил лучше, в судебном заседании мог что-то упустить. Кто выхватил деньги у Якупова, в суде сказать точно не может, на следствии говорил более верно, почему указал в суде, что деньги выхватил потерпевший, пояснить не может. Деньги выхватил молодой человек, высокого роста, который был с потерпевшим. Когда Якупов выстрелил два раза в землю, попало молодому человеку по ногам, который заскочил на рынок, потом вышел назад и стоял около пивнушки. Потерпевший стоял на месте.

    Свидетель ФИО10 показал суду, что летом 2016 он находился у знакомого в табачном киоске на рынке, расположенном на остановке «О». К киоску подошел человек, который сказал, что кто-то кого-то подстрелил. Он пошел посмотреть. Около магазина «М» он увидел знакомого Якупова, который находился в окружении нескольких людей. Он прошел в закусочную, где продавец по имени ФИО4 сказала ему, что Якупов взял в долг спиртное и должен придти ФИО10 и рассчитаться. Он рассчитался за Якупова, оплатив 50 рублей, ФИО4 сказала, что Якупов выбежал за мужчиной и начал стрелять из пистолета. Когда он вернулся к Якупову, то тот сидел в полицейской машине. Он спросил у Якупова, зачем тот брал водку под него, когда у него самого деньги были. Сотрудник полиции достал у Якупова из внутреннего кармана пиджака кошелек, в котором было около 200 рублей, купюры 5000 рублей не было. Якупов говорил, что у него какие-то двое выхватили деньги и побежали. Сотрудники полиции это слышали. Якупова увезли в отдел полиции, а он зашел в закусочную, куда приехал потерпевший, который в разговоре с ним попросил 50 000 рублей, говорил, что у него есть раны. Он позвонил дочери Якупова- ФИО6, но та сказал, что денег нет. Он знал, что у Якупова в тот день были с собой деньги около 5-7 тысяч рублей. Якупов ему звонил и говорил, что выдвигается в сторону «О» и зайдет к матери, возьмет деньги 5000 рублей либо больше, купит продукты и себе возьмет на жизнь. Он знал, что у Якупова должны быть деньги. События произошедшего, он сам не видел, о встрече с Якуповым в тот день не договаривался, денег у Якупова он сам не видел.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО9, который на предварительном следствии показал, что 13.07.2016 года примерно в 13 часов 20 минут он находился в закусочной по адресу ул. ..., ..., где отдыхал со своими знакомыми, сидели за столиком выпивали. Через некоторое время в закусочную зашел мужчина, который часто бывает в закусочной и заказал себе выпить стаканчик спиртного. Примерно через 10-15 минут в закусочную зашли двое мужчин в возрасте, один из которых одет в пиджак светлого цвета, а второй одет в спортивный костюм, точно не помнит. Мужчина, который был одет в пиджак, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он заказал себе водки и стоял выпивал за барной стойкой. С данными мужчинами никто не разговаривал и конфликта с ними ни у кого не было. Ранее данных мужчин он никогда не видел в закусочной. Мужчина, который ранее бывал в закусочной, за столик так же не присаживался, выпил спиртное, которое заказал и вышел на улицу покурить. Он вышел с ним на улицу, и они стояли, курили. В это время из закусочной вышли те двое мужчин, один из которых в пиджаке, который снял пиджак и повесил его на ручку двери. После чего со словами «Дайте сигарету» сделал движение руками назад за пояс брюк. Он увидел, что мужчина достает пистолет из-за пояса брюк. После того как мужчина достал пистолет и начал стрелять, он увернулся и забежал в соседнюю дверь. Из-за двери он видел, как данный мужчина стрелял в мужчину, с которым они стояли курили. Когда у мужчины в пиджаке кончились патроны, то он вышел на улицу и увидел, что мужчина, с которым они курили, в крови. А мужчина, который стрелял вместе со своим товарищем, собрался уходить. Он остановил их и пытался задержать, однако мужчина в пиджаке передал пистолет своему товарищу и тот убежал. А он держал мужчину, который стрелял, до приезда полиции. Мужчина по поводу того, зачем стрелял, ничего не говорил, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. По приезду сотрудников полиции мужчину увезли в отдел полиции (л.д. 66-68).

В порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии показал, что он является старшим полицейским роты в составе батальона полиции № .... 13.07.2016 он находился на службе в составе ГЗ – 50 совместно с ФИО7 Находясь на маршруте патрулирования, в 13 часов 45 минут от дежурного по отделу полиции № ... по рации получили информацию о том, что в районе ..., где расположена «распивочная», стреляют. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, там, возле входа в «распивочную» к ним обратились гражданин ФИО9 и ФИО3, которые пояснили, что некоторое время назад возле входа в «распивочную» один из двух мужчин, одетый в строгий костюм светлого цвета, достал пистолет и стал беспричинно стрелять, выстрелил 5 раз, в результате чего попал в гр. ФИО1, в область ног и паха. Затем двое мужчин стали удаляться с места событий, один из них забрал пистолет у стрелявшего и скрылся в сторону ООО «О», а мужчина, который стрелял, был задержан ФИО9, удерживался на месте до приезда сотрудников полиции. Им указали на задержанного мужчину, который со слов свидетелей стрелял из пистолета. Данный мужчина ими был препровожден к служебной автомашине. Он по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На момент прибытия он сидел на земле недалеко от магазина «М». Перед тем, как поместить его в служебный автомобиль, был сделан ему поверхностный досмотр, поскольку имелась информация, что он стрелял из пистолета, в ходе чего было установлено, что у него на поясе брюк имеется кобура «оперативка», в которой пистолета не имелось. На место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1, который получил ранения. Они не общались с ФИО1, успели только получить у него сведения о личности. Задержанный мужчина был доставлен в отдел полиции № ... для дальнейшего разбирательства. При нем имелись документы на имя Якупова С.Х., .... В присутствии понятых был произведен личный досмотр Якупова С.Х., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты разрешение на оружие, кобура, документы на его имя, два сотовых телефона, портмоне, 50 рублей, банковская карта, складной нож, очки, зажигалка. Все изъятое было упаковано. По поводу того, по какой причине им было применено оружие, он ничего им не пояснял. На вопрос: сообщал ли вам или вашему напарнику Якупов С.Х. о том, что перед его задержанием в отношении него кем-то было совершено преступление, какое-либо противоправное деяние? Свидетель ФИО2 пояснил, что нет, он ничего подобного не сообщал. В то время, когда Якупов С.Х. находился в служебной автомашине на месте задержания, к автомашине подходил незнакомый им мужчина, высокого роста, крупного телосложения, он стал спрашивать у Якупова С.Х. зачем он все это устроил, зачем стрелял. Якупов стал говорить, что его якобы кто-то «развел» на выпивку. После этого данный мужчина ушел в указанное заведение, а к ним пришла продавец из этого заведения и стала говорить, что она очень хорошо помнит Якупова С.Х., что у него при себе денег не было, он еле нашел какую-то мелочь, чтобы расплатится за спиртное. На вопрос: сообщал ли вам Якупов С.Х., что у него были похищены денежные средства? Свидетель ответил, что нет, не сообщал, он ничего не говорил о том, что у него с собой была какая-либо крупная сумма денег, что в отношении него было совершено какое-либо преступление (л.д. 60-62).

В порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии показала, что Якупов С.Х. является ее отцом, проживают они отдельно. О произошедшем она узнала от ФИО10, который является их знакомым, он ей позвонил и сказал, что ее отца задержали и увезли в отдел полиции. Когда она позвонила в отдел полиции № ..., ей дежурный ответил, что Якупов задержан за то, что стрелял в людей возле магазина «А». В дальнейшем она позвонила ФИО10, который ей сказал, что он вроде видел пострадавшего парня, что с ним вроде ничего страшного не произошло, что потерпевший ему сказал, чтобы отец готовил 50000 или он несет заявление в полицию. Сама она в полицию не приезжала. С отцом с тот день не общалась. Он ей звонил уже примерно через два дня. Она спросила у отца, что произошло, он сказал, что какой-то парень возле этого магазина, возле какой-то кассы что-то ему сказал, произошел какой-то конфликт, в результате которого отец достал пистолет и стал стрелять. Он сказал, что был выпивший и его довел тот парень. Более ей о произошедшем ничего не известно. Она не знает, есть ли у отца оружие, было ли оно. Она знает, что он работал в «охране», возможно у него было какое-то служебное оружие. Сама у отца оружие не видела (л.д. 83-84).

Вина подсудимого Якупова С.Х. в совершении указанных выше преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Как видно из сообщения из ГКБ № ..., в данное учреждение 13.07.2016 поступил ФИО1, ... г.р., с диагнозом «инородное тело бедра справа», который пояснил, что 13.07.16 около 13 часов выстрелил н\у на ... (т.1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ»№ ... ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- две раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети, с наличием инородного тела, которыми был причинен врез здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностные раны: на внутренней боковой поверхности правого бедра в верхней трети (1); на внутренней боковой поверхности левого бедра в верхней трети (1); в области левого коленного сустава, по передневнутренней поверхности (1). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались вследствие выстрела из оружия, снаряженного пулями, одна из которых удалена при операции (резиновый шарик, диаметром около 1,2 см), в срок возможно 13.07.2016 г., возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемым.

Учитывая характер повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент получения повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий (т.1 л.д.109-110).    

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2016, был произведен осмотр местности у дома ... по ул. ..., в ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре гильзы, 1 резиновый шарик черного цвета, а также видеозапись с камеры наблюдения, установленная на здании ... по ул. ... (т.1 л.д. 44-45).

Из протокола осмотра предметов (документов)- видеозаписи от 13.07.2016 с участием потерпевшего ФИО1, видно, что на данной видеозаписи зафиксированы действия Якупова С.Х. в отношении ФИО1, запись датирована 13.07.2016,13:26. На записи видна часть здания, на асфальтированном участке местности стоит мужчина, похожий на Якупова, напротив него стоит мужчина, похожий на ФИО1, за Якуповым стоит девушка, похожая на ФИО3, немного подальше от них стоит мужчина, похожий на ФИО9, рядом с ним мужчина, похожий на ФИО5. На ручке двери висит пиджак светлого цвета. Якупов достает сзади из-за пояса брюк предмет черного цвета, похожий на пистолет, передергивает затвор и начинает в упор стрелять в ФИО1 При этом два раза нанес удар ФИО1 в область лица правой и левой рукой. ФИО1 отходит назад, Якупов идет на ФИО1 и производит еще один выстрел в упор. ФИО1 прикрывается пакетом, после чего пытается ногой оттолкнуть Якупова от себя. ФИО1 пятится назад, а Якупов с пистолетом в руке идет на него. Между ними встает ФИО3 и что-то говорит Якупову. В этот момент Якупов убирает пистолет за пояс брюк сзади, подходит к ФИО5, который стоит около двери, берет свой пиджак с ручки двери. К нему подошел ФИО1 и что-то говорит. В этот момент из двери светлого цвета вышел ФИО9 и подошел к ФИО5, беседует. Затем ФИО5 подходит к Якупову и они уходят с поля видимости видеокамеры. ФИО9 быстрым шагом пошел следом за ними. В это время из светлой двери вышли много людей, один мужчина что-то подбирает с земли, где был конфликт ( т.1 л.д. 120-121).

Постановлением следователя от 06.10.2016 DVD-R диск с видеозаписью по факту хулиганских действий от 13.07.2016, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен резиновый шарик диаметром 1,2 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.07.2016 (т.1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.07.2016 (т.1 л.д. 129-130).

Изъятые и осмотренные предметы - резиновый шарик диаметром 1,2 см, четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.07.2016, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 127, 132).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № ..., установлено, что четыре гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются гильзами травматических патронов 45-го калибра, изготовленными промышленным способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматических пистолетов 45-го калибра ... Гильзы следов изменения первоначальной конструкции не имеют. Гильзы для стрельбы не пригодны (т.1 л.д. 117).

В ходе личного досмотра Якупова С.Х. от 13.07.2016, у него при себе были обнаружены и изъяты разрешение РОХа № ... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, кобура (т.1 л.д. 34).

В ходе проведенной в период дознания очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Якуповым С.Х., ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления Якуповым С.Х., указав, что Якупов вышел из двери закусочной, снял пиджак, достал из-за пояса брюк пистолет, держа пистолет в правой руке, замахнулся на него этой рукой, пытаясь нанести удар в область лица, но он уклонился, он его не ударил, он тут же замахнулся левой рукой, пытаясь ударить в лицо, но он тоже уклонился и не смог ударить. Он спросил у Якупова, кто он такой и по какой причине пытается его ударить, нападает на него. Якупов ничего не ответил на это, после чего, стал стрелять из пистолета в его сторону. Прозвучала два выстрела, оба раза ему попало в правую ногу в область бедра. Он попытался выбить пистолет ногой, замахнулся ногой в сторону руки с пистолетом, но не выбил. Якупов после этого снова стал стрелять, всего в него попало 5 раз. Затем у Якупова закончились патроны. На звук выстрелов из закусочной выбежали люди. Пока ждали скорую помощь и сотрудников полиции, он спрашивал у Якупова, за что он в него стрелял, но тот ничего не ответил.

Якупов С.Х. с показаниями потерпевшего ФИО1 не согласился, указав, что мужчина, похожий на потерпевшего, но опознать его не сможет, выхватил у него из руки деньги в сумме 7000 рублей и пошел в сторону заведения. Он выразился нецензурно в его адрес, сказал, стой стрелять буду. Этот мужчина и второй пошли в его сторону. Видя их агрессивный настрой, понимая, что он инвалид 2 группы, убежать не может, сумма денег для него существенная, он вытащил из кобуры свой травматический пистолет, два раза выстрелил в землю в сторону ног мужчины, который выхватил деньги, чтобы они остановились. Они продолжили движение. Он выстрелил еще два раза в сторону мужчины, который забрал деньги в направлении нижних конечностей. После этого, он засунул пистолет обратно, начал движение в сторону остановки. Обратно свои деньги забрать не пытался.

ФИО1 пояснил, что никаких денег у Якупова он не забирал и не видел, у него было пять ранений, выстрелов в землю не было (т.1 л.д. 100-104).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимого Якупова С.Х. виновным в совершении указанных преступлений. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Объяснения подсудимого Якупова С.Х. в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 выхватил у него из руки денежные средства в размере 7 000 рублей, в связи с чем, он чтобы прекратить противоправные действий ФИО1 произвел 4 выстрела, при этом, не имея умысла на причинение телесных повреждений, стрелял в направлении ФИО1, в землю, в ноги, таким образом, действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.

Пояснения подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и категорично утверждает, что у Якупова никаких денег в руках не было, и деньги никто, в том числе и он, у него не отбирали. Когда Якупов вышел из закусочной, то сразу достал пистолет, начал им угрожать, пытался ударить его по лицу, он пытался выбить пистолет ногой, но не получилось. Якупов, держа вытянутую руку с пистолетом на уровне пояса, отошел от него и начал стрелять, целился в область паха, попал ему в бедро правой ноги два раза, в пах, в бедро левой ноги, в колено левой ноги. Какого-либо конфликта у него с подсудимым не было, при этом Якупов ничего не говорил, вел себя развязно, агрессивно.

Показания потерпевшего ФИО1 являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, указанные обстоятельства потерпевший подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с Якуповым С.Х. в ходе дознания.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 видно, что подсудимый, выйдя из закусочной, начал кидаться на потерпевшего, толкать его, снял пиджак, достал пистолет из-за спины, ничего не требовал, выстрелил в потерпевшего несколько раз, при этом стрелял целенаправленно, по ногам и в область паха. Подсудимый был пьяный и агрессивный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 также установлено, что мужчина, выйдя из закусочной, снял пиджак, повесил его на ручку, достал пистолет и начал стрелять в мужчину. При этом конфликта у этого мужчины ни с кем не было. Когда стрелявший начал уходить, он его удерживал до приезда полиции. Мужчина по поводу того, зачем стрелял, ничего не пояснял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4- продавца в пивном баре, подсудимый с другом, а также потерпевший находились в баре, заказывали спиртное, но не скандалили, никаких конфликтов не было. Затем она видела подсудимого на улице, который стоял с пистолетом в руке, слышала выстрелы. Подсудимый сам рассчитывался за водку, достав деньги из кармана. Крупных купюр она у него не видела.

Кроме того, судом установлено, что в ходе совершения указанных преступлений, подсудимый Якупов С.Х. каких-либо требований о возврате денег к потерпевшему не предъявлял, о хищении денежных средств никому не заявлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, прибывшего на место преступления по вызову дежурного об огнестрельном ранении, следует, что он увидел потерпевшего, у которого в области паха была кровь, простреляно, при этом подсудимый, сидел на асфальте в состоянии опьянения, говорил, что ни в кого не стрелял. При этом о каких-либо противоправных действиях в отношении него со стороны потерпевшего не заявлял.

Свидетель ФИО2, сотрудник полиции, прибывший вместе с ФИО7 указывал, что при задержании Якупов С.Х. вел себя вызывающе, по какой причине им было применено оружие, ничего не пояснял, о том, что в отношении него было совершено преступление либо иные противоправные действия, не сообщал. Подошедшему к автомашине мужчине, Якупов на вопрос, зачем он стрелял, сказал, что его якобы кто-то «развел» на выпивку.

Из показаний свидетеля ФИО6, дочери подсудимого Якупова С.Х., также следует, что отец Якупов С.Х., позвонив ей через два дня, сказал по поводу произошедшего, что какой-то парень возле этого магазина, что-то ему сказал и произошел конфликт, в результате которого отец достал пистолет и начала стрелять, был выпивший и его довел этот парень.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что о факте хищения денежных средств, как о причине конфликта, Якупов С.Х. своей дочери, как и сотрудникам полиции, первоначально, непосредственно после его задержания, не говорил и не заявлял.

Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия у дома ... по ул. ..., в ходе которого изъяты 4 гильзы, 1 резиновый шарик, а также видеозапись с камеры наблюдения; заключением эксперта № ... о наличии у ФИО1 телесных повреждений: двух ран на передней поверхности правого бедра в верхней трети с наличием инородного тела, которыми был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также поверхностных ран: одной на внутренней боковой поверхности правого бедра в верхней трети, одной на внутренней боковой поверхности левого бедра в верхней трети, одной в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности. Вышеуказанные повреждения образовались вследствие выстрела из оружия, снаряженного пулями, одна из которых удалена при операции (резиновый шарик), в срок возможно 13.07.2016.

Выводы эксперта о наличии у ФИО1 пяти ран, образованных вследствие выстрела из оружия, места из расположения, опровергают показания подсудимого Якупова С.Х. в части, что он произвел 4 выстрела, при этом в ФИО1 не целился и причинить ему телесные повреждения не желал.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, изъятая при осмотре места происшествия, приобщенная на диски к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

События, зафиксированные на указанной видеозаписи, соответствуют пояснениям потерпевшего ФИО1 На данной видеозаписи видно, что подсудимый Якупов С.Х. держит в руках предмет, похожий на пистолет, размахивает им в сторону потерпевшего, который делает махи ногами в сторону Якупова. Якупов, держит руки с предметом, похожим на пистолет, вытянутыми вперед, производит выстрелы. В руках у потерпевшего имеется пакет, денежные купюры в руках у ФИО1 отсутствуют. На улице находятся другие граждане, также из помещения заведения выходят люди. События происходят в непосредственной близости от двери помещения закусочной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, указанным свидетелям обвинения, у суда не имеется, причин для оговора Якупова С.Х. с их стороны, судом не установлено, ранее Якупов С.Х. с потерпевшим, свидетелями ФИО3, ФИО9, ФИО4, а также сотрудниками полиции, знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что указанный свидетель очевидцем произошедшего не был, пришел на место происшествия, когда Якупов был задержан гражданами. Его показания в части, что он рассчитался в закусочной за Якупова, оплатив 50 рублей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4- продавца, которая пояснила суду, что подсудимый сам рассчитывался за спиртное. Его показания в части, что Якупов говорил ему, и это слышали сотрудники полиции, что какие-то двое выхватили у него деньги и побежали, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО2, из которых видно, что Якупов ничего не говорил, о противоправных действиях в отношении него, не сообщал, что также видно и из показаний свидетеля ФИО6 Показания в части, что он знал, что у Якупова в тот день были с собой деньги в сумме 5-7 тысяч рублей, что ему известно со слов Якупова, хотя он сам денег не видел, не свидетельствуют о фактическом наличии у Якупова указанной суммы денег и их хищении потерпевшим.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми, как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО5, подтверждающие пояснения Якупова С.Х. в части, что потерпевший выхватил из руки Якукпова С.Х. деньги в сумме 7000 рублей, с которыми стал уходить, какими либо иными объективными доказательствами по делу не подтверждаются, напротив опровергаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО10 являются знакомыми Якупова С.Х., суд расценивает показания данных свидетелей, как желание облегчить участь своего знакомого, и помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Якупова С.Х. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При этом обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

В судебном заседании установлено, что причинение потерпевшему ФИО1 пяти ранений, причиненных вследствие выстрелов из оружия, повлекших легкий вред здоровью, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего ФИО1, не исходила, действия ФИО1 не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта № ... в отношении ФИО1 ( т.1 л.д.109-110), заключения эксперта № ... ( т.1 л.д. 117) по мотивам того, что Якупов С.Х. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз только 09.10.2016 ( т.1 л.д. 108, 115), то есть после их назначения и проведения, суд, полагает, не являются существенным нарушением закона, влекущим недопустимость данных доказательств.

Оснований полагать, что заключения экспертов являются необоснованными, не имеется, они научно обоснованы, судебно-медицинская экспертиза № ... в отношении ФИО1содержит сведения об исследованных медицинских документах, результатах объективного осмотра потерпевшего, в ходе баллистической экспертизы № ... непосредственно исследованы четыре гильзы, изъятые с места происшествия, с использованием соответствующей литературы и предметов, выводы экспертов по обоим заключениям понятны, однозначны и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебно-медицинской и баллистической экспертиз Якупов С.Х. и его защитник были ознакомлены уже после их проведения, не влияет на их допустимость, достоверность, и не является основанием для исключения указанных экспертиз из числа доказательств по делу. Кроме того, каких-либо ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, требующих экспертного разрешения для правильного расследования и рассмотрения уголовного дела, от Якупова С.Х. и его защитника не поступало.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством- диска с видеозаписью, так как изображение на нем перевернуто, нечеткое, не представляется возможным определить, кто изображен, а также запись не содержит начала событий, не зафиксированы события с момента, как он вышел из кафе, а также доводы подсудимого Якупова С.Х. в части, что гильзы приобщены к делу необоснованно и не законно, их происхождение не установлено, суд находит необоснованными.

В ходе осмотра места происшествия от 13.07.2016 – участка местности, расположенного у здания ... по ул. ..., при применении фотосъемки с участием специалиста ФИО8, были изъяты четыре гильзы, упакованные в полимерный пакет с рельсовой застежкой, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме ... по ул. ..., на диск.

Указанные предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» учитывая, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Якупова С.Х. по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия; по эпизоду № 2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Якупов С.Х., находясь около входа в помещение закусочной, то есть в общественном месте, в дневное время, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушал общественный порядок с применением предмета, используемого в качестве оружия, проявив тем самым явное неуважении к обществу, выразившееся в пренебрежительном отношении к принятым нормам поведения, не предусматривающим правомерность производство выстрелов из любых видов оружия одними лицами в других.

А также Якупов С.Х. причинил легкий вред здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произведя в него выстрелы.

При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий и их последствия.

Наличие в действиях Якупова С.Х. хулиганского мотива подтверждается отсутствием у подсудимого повода для совершения преступлений, поскольку, как установлено судом, потерпевший ФИО1 никаких противоправных действий в отношении Якупова С.Х. не совершал, не был с ним ранее знаком, неприязни друг к другу потерпевший и подсудимый не испытывали, потерпевший не провоцировал с ним конфликт, поводом к совершению преступлений послужили именно хулиганские побуждения подсудимого, поскольку были совершены в общественном месте, создавали опасность и для других граждан, находившихся рядом.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом судом бесспорно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены в результате использования Якуповым С.Х. не установленного травматического пистолета 45 калибра, что подтверждается фактом изъятия на месте происшествия четырех гильз, признанных заключением эксперта гильзами травматических патронов 45 калибра, предназначенных для стрельбы из пневматических пистолетов 45 калибра, заключением эксперта о наличии у ФИО1 ран, образованных вследствие выстрелов из оружия, снаряженного пулями, одна из которых удалена при операции (резиновый шарик).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий Якупова С.Х., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Якупов С.Х. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Якупов С.Х. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеется информация: акт медицинского освидетельствования от 11.09.05 - алкогольное опьянение, акт ГИБДД от 20.10.13 - алкогольное опьянение; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом ..., имеет пенсионный возраст.

Смягчающими обстоятельствами являются: совершение преступлений впервые, состояние здоровья Якупова С.Х. - инвалидность второй группы, состояние здоровья престарелой матери (по обоим эпизодам).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, преступления совершены Якуповым С.Х. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым Якуповым С.Х. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Якупов С.Х. пояснял, что 13.07.2016 он употреблял спиртное.

В связи с чем, суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению Якуповым С.Х. преступлений и признает в качестве отягчающего наказание подсудимого Якупова С.Х. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).

С учетом тяжести содеянного, и его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что для исправления Якупову С.Х. следует назначить наказание за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести с учетом положений ст. 56 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, его возраст, наличие инвалидности 2 группы, суд считает, что исправление Якупова С.Х. возможно без его изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что ему причинен вред здоровью, он испытал физическую боль и нравственные страдания, у него остались последствия в виде шрама на ноге, онемения ноги при ходьбе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, заявленных в судебном заседании потерпевшим ФИО1 о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1074 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, так как в отношении него было совершено преступление, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в виду чего ему были причинены физические и нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, получающего пенсию по инвалидности, суд считает разумным, справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого Якупова С.Х. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Якупова С.Х. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Репиной О.П. по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Оплата труда адвокату в ходе дознания была произведена в размере 3 300 рублей.

С учетом материального положения Якупова С.Х., его нетрудоспособного возраста, получения пенсии по инвалидности 2 группы, суд находит возможным частично освободить Якупова С.Х. от несения процессуальных расходов, отнеся часть расходов за счет средств федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Якупова С.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (по эпизоду № 1);

-за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду № 2), в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Новосибирска и Новосибирской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на Якупова С.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Якупову С.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать Якупова С.Х. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту своего жительства либо месту пребывания с 23 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении Якупова С.Х. по данному уголовному делу не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: 4 гильзы, резиновый шарик, диск с видеозаписью – оставить хранить при этом уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Якупова С.Х. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Якупова С.Х. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1650 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий судья /...

...

...

...

...