Приговор суда по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ № 1-30/2017 | Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А.,

подсудимого Абрамова М.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Г.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Абрамова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних дочерей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Абрамову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «Самарские технологии», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Абрамов М.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Абрамов М.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Самарские Технологии» (далее по тексту – ООО «СТ»), зарегистрированного в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и внесенного в ЕГРЮЛ за ОГРН1086317005499, выполняя на основании Устава ООО «СТ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично управляя указанным Обществом и распоряжаясь денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе на расчетном счете №, открытом в филиале ОАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой продажей и производством деталей машин и механизмов, в том числе подшипников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, решил совершить мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель получения имущественной выгоды незаконным способом.

Так, Абрамов М.А., в процессе осуществления им в указанный период своей предпринимательской деятельности, имея легальные коммерческие договорные отношения с различными производственными организациями, в том числе с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «НМЗ», в настоящее время ПАО «НМЗ»), заключил ДД.ММ.ГГГГ с указанным Обществом договор поставки № на поставку товара, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цены на который, в соответствии с п.п.1.1,1.2 указанного договора, отражались в спецификациях, счете-фактуре и накладной на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После чего, Абрамов М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в процессе выполнения своих обязательств в рамках договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени управляемого им ООО «СТ» с ОАО «НМЗ», получил от последнего, в числе прочих заявок, коммерческое предложение о поставке подшипников типа 3687/1345К ГОСТ 520-2002. Рассмотрев указанное предложение, Абрамов М.А., действуя от лица управляемого им ООО «СТ», осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить поставку подшипников данного типа на условиях ООО «НМЗ», действуя с корыстной целью неправомерного получения прибыли для себя лично и управляемого им Общества, решил совершить хищение путем обмана денежных средств ООО «НМЗ» в особо крупном размере, сопряженного с преднамеренным неисполнением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего исполнения взятых на себя по данному договору обязательств по поставке подшипников типа 3687/1345К ГОСТ 520-2002.

С этой целью Абрамов М.А., действуя путем обмана в отношении руководителей и сотрудников ОАО «НМЗ», добросовестно заблуждавшихся относительно его истинных преступных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, подыскал в сети Интернет габаритный чертеж подшипника обозначенного типа – 3687/1345К, после чего подготовил и отправил в адрес ОАО «НМЗ» письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что возглавляемое им ООО «СТ», якобы, имеет возможность изготовить и поставить в адрес ОАО «НМЗ» подшипники типа 3687/1345К ГОСТ 520-2002 в количестве 4 штук по цене 1 170 000,00 рублей (без НДС) за штуку, и указал срок их изготовления - три месяца, приложив к письму обнаруженный им ранее в сети Интернет габаритный чертеж подшипника, обозначенного как 3687/1345К, заявив тем самым о возможности выполнения условий по поставке в адрес ОАО «НМЗ» подшипников типа 3687/1345К ГОСТ 520-2002, и подписания с руководителем ОАО «НМЗ» ФИО12 соответствующих спецификаций, являющихся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо скрывая от последнего факт отсутствия у него в действительности возможности надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и поставки подшипников указанного типа и соответствующего качества, воспользовавшись при этом неосмотрительностью ОАО «НМЗ», и создав тем самым благоприятные условия для совершения преступления.

Генеральный директор ОАО «НМЗ» ФИО12, получив от Абрамова М.А. указанную информацию, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Абрамова М.А., действуя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Нижнего Новгорода, подписал от имени ОАО «НМЗ» спецификацию №, согласно которой ООО «СТ» обязуется поставить, а ОАО «НМЗ» принять и оплатить подшипники типа 3687/1345К ГОСТ 520-2002 в количестве 4 штук на общую сумму 5 357 200 рублей, и направил данную спецификацию в ООО «СТ», где ее со своей стороны подписал Абрамов М.А., не намеревавшийся в действительности выполнять договорные обязательства в надлежащем качестве и принимать в полном объеме взятые на себя обязательства.

Действуя в рамках исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему №, ОАО «НМЗ» перечислило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СТ» №, открытый в филиале ОАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, предоплату за указанные подшипники в общей сумме 3 899, 188 рублей, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 441 176 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 458 012 рублей.

Далее, Абрамов М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что его знакомый Свидетель №5, возглавляющий ООО «Евротрейд», занимается поставкой на территорию Российской Федерации из-за рубежа подшипников и комплектующих к ним, попросил последнего поставить в адрес ООО «СТ» комплектующие, внешне схожие с комплектующими подшипника 3687/1345К, габаритный чертеж которого Абрамов М.А. передал Свидетель №5 Последний, действуя от лица руководимого им ООО «Евротрейд», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Абрамова М.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставил на склад ООО «СТ», расположенный по адресу: <адрес>, в рамках договорных отношений с указанным Обществом, необходимые комплектующие, внешне схожие с комплектующими подшипника 3687/1345К, используя которые, Абрамов М.А., находясь по данному адресу в указанный период времени, поручил своим сотрудникам, которые под его руководством и контролем собрали 4 подшипника, внешне схожих с подшипниками 3687/1345К, но заведомо не соответствующих требованиям ГОСТ 520-2002. С целью создания видимости изготовления данных подшипников предприятием, осуществляющим изготовление подшипников на территории <адрес>, и введения в заблуждение сотрудников ОАО «НМЗ» относительно места изготовления указанных подшипников, Абрамов М.А. поставил электрографическим способом на внешние полукольца данных подшипников маркировку, согласно которой их изготовителем, якобы, является ООО «СПЗ-4», а также изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах подложные сертификаты качества к ним, в которых в качестве изготовителя также указал ООО «СПЗ-4», заведомо зная о том, что данное Общество не имеет возможности изготавливать крупногабаритные подшипники такого типа и сертифицировать их.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, действуя путем обмана, поставил по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с подложными сертификатами качества вышеуказанные подшипники в количестве 4 штук в адрес ОАО «НМЗ», которые, согласно комплексному заключению специалистов по результатам исследования подшипников типа 3687/1345 К от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ГОСТа 520-2002, 520-2011 и конструкторской документации ОАО «ВНИИП», скрыв таким образом от руководителей и сотрудников ОАО «НМЗ» факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему за №.

Действуя в рамках исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему №, ОАО «НМЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «СТ» №, открытый в филиале ОАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оставшуюся задолженность по договору, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 012 рублей.

После чего, при аналогичных обстоятельствах, генеральный директор ОАО «НМЗ» ФИО12, будучи введенным Абрамовым М.А. в заблуждение относительно серьезности его намерений о возможности изготовления и поставки подшипников типа 3687/1345 К, их качества и соответствия ГОСТ 520-2002, в рамках осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности, в неустановленное следствием время, в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился с заявками к Абрамову М.А. о дополнительной поставке в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ подшипников аналогичного типа - 3687/1345К ГОСТ 520-2002, и получив согласие последнего, подписал от имени ОАО «НМЗ» спецификации за №, 17, 18, согласно которым ООО «СТ» обязуется поставить, а ОАО «НМЗ» принять и оплатить подшипники типа 3687/1345К ГОСТ 520-2002 в общем количестве 15 штук, на общую сумму 20 089 500 рублей, направив данные спецификации в ООО «СТ», где их со своей стороны подписал Абрамов М.А., не намеревавшийся в действительности выполнять договорные обязательства в надлежащем качестве и принимать в полном объеме взятые на себя обязательства.

Действуя в рамках исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему №, 17, 18, ОАО «НМЗ» перечислило на расчетный счет ООО «СТ» №, открытый в филиале ОАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты за указанные подшипники денежные средства в общей сумме 9 663 819, 01 рублей, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 226 229,01 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 687 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 750 040 рублей.

Далее, Абрамов М.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в неустановленное следствием время, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь попросил своего знакомого Свидетель №5, возглавляющего ООО «Евротрейд» и занимающегося поставкой на территорию Российской Федерации из-за рубежа подшипников и комплектующих к ним, поставить в адрес ООО «СТ» комплектующие, внешне схожие с комплектующими подшипника 3687/1345К, габаритный чертеж которого Абрамов М.А. передал Свидетель №5 ранее. Последний, действуя от лица руководимого им ООО «Евротрейд», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Абрамова М.А., в неустановленное следствием время, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поставил ООО «СТ», в рамках договорных отношений с указанным Обществом, необходимые комплектующие, внешне схожие с комплектующими подшипника 3687/1345К, используя которые, Абрамов М.А., находясь по данному адресу в указанный период времени, поручил своим сотрудникам, которые под его руководством и контролем собрали 15 подшипников, внешне схожих с подшипниками 3687/1345К, но заведомо не соответствующих требованиям ГОСТ 520-2002. С целью создания видимости изготовления данных подшипников предприятием, осуществляющим изготовление подшипников на территории <адрес>, и введения в заблуждение сотрудников ОАО «НМЗ» относительно места изготовления указанных подшипников, Абрамов М.А. поставил электрографическим способом на внешние полукольца данных подшипников маркировку, согласно которой их изготовителем, якобы, является ООО «СПЗ-4», а также изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах подложные сертификаты качества к ним, в которых в качестве изготовителя также указал ООО «СПЗ-4», заведомо зная о том, что данное Общество не имеет возможности изготавливать крупногабаритные подшипники такого типа и сертифицировать их.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов М.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, действуя путем обмана, поставил по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с подложными сертификатами качества вышеуказанные подшипники в количестве 15 штук в адрес ОАО «НМЗ», которые, согласно комплексному заключению специалистов по результатам исследования подшипников типа 3687/1345 К от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ГОСТа 520-2002, 520-2011 и конструкторской документации ОАО «ВНИИП», скрыв таким образом от руководителей и сотрудников ОАО «НМЗ» факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему за №, 17, 18.

Действуя в рамках исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему №, 17, 18, ОАО «НМЗ» перечислило на расчетный счет ООО «СТ» №, открытый в филиале ОАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оставшуюся задолженность по договору в общей сумме 10 425 680, 99 рублей, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 417 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 517 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 273 770,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 008 950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 607 160 рублей,

Таким образом Абрамов М.А., являясь руководителем ООО «СТ», в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, имея длительные легальные коммерческие договорные отношения с ОАО «НМЗ» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с указанным Обществом договора поставки №, действуя путем обмана, с корыстной целью незаконного обогащения, поставил в адрес ОАО «НМЗ» подшипники в количестве 19 штук несоответствующего качества, не имеющие какой-либо материальной ценности ввиду невозможности их применения в машиностроительной отрасли, тем самым умышленно не выполнил взятые на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «НМЗ» подшипников, качественные характеристики которых определены спецификациями №№, 13, 17, 18 к данному договору, совершив тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности чужого имущества – денежных средств ОАО «НМЗ» в общей сумме 25 446 700 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «СТ» №, открытый в филиале ОАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в указанный период в качестве оплаты по условиям исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые использовал по своему личному усмотрению, в том числе в процессе хозяйственной деятельности управляемого им Общества, причинив тем самым ОАО «НМЗ» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Абрамов М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что он занимается предпринимательской деятельностью по оптовой продаже и производству деталей машин и механизмов, в том числе подшипников, с октября 2008 года, то есть с момента создания ООО «Самарские технологии», где является директором и единственным учредителем. С 2008 года ООО «Самарские технологии» осуществляло производство подшипников по укороченному циклу производства, то есть из комплектующих разных производителей. В 2011 году, после проверки организации сотрудником ФСБ, он заключил договор с ОАО «НМЗ» на поставку подшипников, согласно заявкам и спецификаций. Ему было известно, что ОАО «НМЗ» производит как гражданскую, так и военную технику. В рамках исполнения договора в ОАО «НМЗ» им поставлялись подшипники, к которым не было претензий, а лишь благодарности. В дальнейшем от ОАО «НМЗ» поступила заявка на изготовление подшипников типа 3687/1345К с указанием характеристик и параметров. Он нашел чертеж - эскиз данного типа подшипника, самостоятельно разработал конструкторскую документацию согласно ГОСТу и требованиям ОАО «НМЗ» с учетом своих изменений и о сообщил о готовности их изготовить. При изготовлении конструкторской документации он не имел возможности использовать техническую документацию ОАО «ВНИИП», поскольку её необходимо было приобретать, что значительно удорожило бы стоимость подшипников. При этом, ОАО «НМЗ» сообщило, что данные подшипники будут использоваться для большого крана, а не для военной техники. После этого, на основании спецификаций, подписанных ОАО «НМЗ» и ООО «Самарские технологии», в период с 2012 по 2013 год он поставил в адрес завода 19 подшипников типа 3687-1345К, собранных им из комплектующих, приобретенных ООО «Евротрейд» в Китае, на основании заключенного с ним в лице директора Свидетель №5 договора. Комплектующие на подшипники у ООО «Евротрейд» он заказывал на основании разработанной им конструкторской документации, которые должны соответствовать ГОСТ 520-2002 или соответствующему ISO (международный стандарт, аналог Российского ГОСТа). Сборку и проверку подшипников осуществляли его сотрудники под его руководством. Первые 4 подшипника направлялись ОАО «НМЗ» с паспортами (сертификатами качества) ООО «СТ». Поставленные подшипники проверяли на заводе длительное время, претензий не имели, в связи с чем, он, полагая, что подшипники качественные и соответствуют требованиям ОАО «НМЗ», продолжил сотрудничество с заводом по поставке указанных подшипников. Перед поставкой остальных 15 подшипников он, по просьбе ФИО1 ОАО «НМЗ» ФИО1 К.С., встречался с ним и он сообщил ему, что для продолжения сотрудничества с заводом необходимо, чтобы производитель либо совместный с ООО «СТ» изготовитель подшипников был крупный завод. В связи с чем, для продолжения сотрудничества с ОАО «НМЗ», он обратился к своему знакомому Свидетель №7, занимающему должность заместителя генерального директора в ООО «СПЗ-4», который по его просьбе предоставил сертификаты качества на подшипники от имени ООО «СПЗ-4». Получив сертификаты, оставшиеся 15 подшипников он поставлял ОАО «НМЗ» с приложением данных сертификатов, где было указано об изготовлении подшипников в ООО «СПЗ-4», однако маркировку на подшипники об изготовлении их ООО «СПЗ-4» он не наносил. При этом, ему было достоверно известно, что ООО «СПЗ-4» не мог изготавливать подшипники данного типа, о чем он не сообщил руководству ОАО «НМЗ». В дальнейшем Свидетель №7 сообщил ему о поступившем в адрес ООО «СПЗ-4» запросе от ОАО «НМЗ», в котором просил подтвердить изготовление поставленных им подшипников. По его просьбе Свидетель №7 направил ОАО «НМЗ» составленный им текст недостоверного письма о совместном изготовлении подшипников ООО «СПЗ-4» и ООО «СТ». В последующем от ОАО «НМЗ» поступила претензия о не качественности одного из поставленных подшипников, который был установлен на военной технике. В результате многочисленных исследований и судебных разбирательств установлено, что подшипники являются некачественными. Он намерен был исполнить заключенный с ОАО «НМЗ» договор, приносил руководству ОАО «НМЗ» извинения, предлагал разрешить спор мирным путем. Признает, что поставил ОАО «НМЗ» некачественные подшипники и вводил в заблуждение руководителей ОАО «НМЗ», предоставляя подложные сертификаты качества на подшипники с указанием о их изготовлении ООО «СПЗ-4». Однако, денежные средства ОАО «НМЗ» им не были похищены, поскольку прибыль от продажи подшипников он не получил, так как на приобретение комплектующих им потрачено около 23 миллионов рублей, уплачены налоги на сумму около 1,5 - 2 миллиона рублей. В содеянном он раскаивается, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, намерен оплатить его в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Абрамовым М.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что между ПАО (ранее ОАО) «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Самарские технологии» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подшипников типа 3687/1345К, ГОСТ 520-2002 в количестве 19 штук, по которому ООО «Самарские технологии» поставило указанные подшипники, а ПАО «НМЗ» произвело их оплату в размере 25 446 700 рублей. Данные подшипники были использованы при изготовлении изделий 55Ж6М, 55Ж6УМ для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ОАО «ФНПЦ «ННИРТ» на изготовление и поставку военной техники. В 2013 году были выявлены дефекты изготовленного ОАО «ФНПЦ «ННИРТ» устройства и по итогам предварительной проверки было установлено, что причиной неисправности может являться неисправность подшипника 3687/1345 К, который приобретен у ООО «Самарские технологии». В дальнейшем были произведены экспертные исследования, согласно которым причиной появления дефекта изделия является неисправность указанного подшипника, детали которого, скорее всего, изготовлены на одном из заводов Китая, а сборка и маркировка произведена на ООО «СПЗ-4», у которого не было оснований маркировать подшипники условным обозначением 3687/1345 К. В адрес ООО «Самарские технологии» направлялись претензии, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «НМЗ» было вынуждено обратиться в суд и требования в части взыскания с ООО «Самарские технологии» стоимости 19 поставленных подшипников в размере 25 446 700 рублей были судом удовлетворены, поскольку подшипники имеют заводскую торговую маркировку предприятия и паспорта с нумерацией предприятия ООО «СПЗ-4», которое их никогда не выпускало. В результате преступных действий ПАО «НМЗ» был причинен имущественный ущерб на сумму 25 446 700 рублей.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что в ПАО «НМЗ» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам он работал с октября 2011 года. С ООО «Самарские технологии» заключались договора на поставку подшипников для технических нужд, то есть для использования в станках и оборудовании предприятия, претензий к поставленным подшипникам не было. В дальнейшем ООО «Самарские технологии» предложило поставку подшипников типа 3687/1345К в более короткие сроки и низкую стоимость, по выгодным условиям оплаты по сравнению с ООО «ТД ЕПК». Всего в период с 2012 по 2013 год было оформлено 4 спецификации на поставку 20 подшипников типа 3687/1345К, а фактически поставлено 19. Оплата за данные подшипники осуществлялась в безналичной форме. В качестве сопроводительных документов на данные подшипники были паспорта - сертификаты качества, согласно которым изготовителем подшипников являлось ООО «СПЗ-4». Данные подшипники принимались на ПАО «НМЗ» с приемкой ОТК, то есть входной контроль данных подшипников не проводился, так как данных подшипников не было в перечне входного контроля подшипниковой продукции, который был введен ГОСТом лишь в 2015 году. В феврале 2014 года на одном из изделий 55Ж6М, на которые был установлен подшипник, был обнаружен дефект в виде затруднения привода вращения опорно-поворотного устройства от ручного привода и завышение тока, потребляемого электродвигателем привода вращения ОПУ. Причиной указанных дефектов стал подшипник типа 3687/1345К, производителем которого, согласно маркировке, являлось ООО «СПЗ-4», а поставщиком ООО «Самарские технологии». Экспертным исследованием было установлено несоответствие данных подшипников ГОСТу и было принято решение о замене подшипников типа 3687/1345К, поставленных ООО «Самарские технологии» во всех ранее изготовленных изделиях. В последующем выяснилось, что ООО «СПЗ-4» не производило данные подшипники, они были произведены неустановленным производителем.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с февраля 2011 года работал директором департамента закупочной деятельности ОАО «НМЗ», а с мая 2012 года - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НМЗ» и ООО «Самарские технологии» был заключен рамочный договор на поставку подшипниковой продукции. Он, наряду с руководителями всех необходимых служб завода, подписал данный договор вместе с листом согласований. Из условий договора он контролировал лишь наличие сроков поставки, наименование продукции.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он занимал должность генерального директора ОАО «НМЗ» до октября 2011 года, а затем - советника генерального директора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НМЗ» и ООО «Самарские технологии» подписывал он лично, однако обстоятельств подписания договора он не помнит. Договор им мог быть подписан только при наличии листа согласования, который является неотъемлемой частью договора и в котором стоят подписи служб, ответственных за заключение договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до вступления в брак она имела фамилию Стяжкова. В должности главного специалиста отдела материально-технического снабжения ПАО «НМЗ» она работает с марта 2011 года и в ее обязанности входит, в том числе, поиск поставщиков подшипников для нужд организации. Инициатором заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские технологии» являлось ПАО «НМЗ» в связи с более выгодными условиями по сравнению с другими поставщиками. ФИО1 К.А. передавал ей договор с целью согласования его с руководством коммерческой службы, финансовым и правовым департаментами. Переписка с ООО «СТ» перед заключением данного договора относительно возможности поставки в адрес ПАО «НМЗ» подшипников определенного наименования вела она, а текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ, насколько она помнит, составлял поставщик, то есть ООО «СТ». Со стороны ООО «СТ» общение с нею вел Свидетель №8. По данному договору ООО «СТ» поставляло в адрес ПАО «НМЗ» подшипники, в том числе и подшипники типа 3687/1345К, согласно спецификаций, являющихся приложением к договору. Подшипники типа 3687/1345К, поставленные ООО «СТ» в адрес ПАО «НМЗ» шли с паспортами- сертификатами качества ООО «СПЗ-4», из чего следовало, что производителем данных подшипников являлось ООО «СПЗ-4». В феврале 2014 года в ПАО «НМЗ» поступила рекламация по подшипникам, находящимся в изделиях, направленных ПАО «НМЗ» в ОАО «ФНПЦ «ННИРТ», из которой следовало, что на комплексе «Небо», в котором был установлен подшипник, при испытаниях выявлена неисправность в виде затруднительного вращения опорно-поворотного устройства (т.8 л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он работал в ООО «Самарские технологии» менеджером по продажам и в 2011 году от ОАО «НМЗ» поступила заявка на изготовление подшипников, которую он согласовал с Абрамовым М.А., подготовил договор, спецификацию. По заключенному с ОАО «НМЗ» договору производилось несколько поставок крупногабаритных подшипников, которые собирались в помещении организации из закупленных организацией комплектующих. После первой поставки партии подшипников, менеджер ОАО «НМЗ» Стяжкова ФИО7 сообщила ему в телефонном разговоре, что претензий к подшипникам не имеется, их проверили. В 2014 от ОАО «НМЗ» поступила претензия о не качественности поставленных подшипников и по указанию Абрамова М.А. он участвовал при осмотре подшипника в <адрес>. При осмотре подшипника он видел, что тела качения стали с сероватым оттенком, потемнела смазка, но при ручной проверке подшипник работал.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с мая 2011 работала главным бухгалтером ООО «Самарские Технологии», директором и учредителем которого является Абрамов М.А.. Организация занималась куплей-продажей подшипников и комплектующих к ним. Однако организация подшипники не изготавливала, никакого специализированного оборудования для этого не имела, в штате не было инженеров-конструкторов и проектировщиков. Контрагенты - поставщики организации за период с июля 2011 по октябрь 2013 годы являлись ООО «Промтерминал» и ООО «Евротрейд». Ей известно из накладных ООО «Евротрейд», что подшипниковая продукция поставлялась ООО «СибИмпортГрупп», ООО «Торговый дом Иркутск», а производителями являлись разные страны, в том числе Китай. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НМЗ» ничем не выделялся среди других договоров, в связи с чем, подробности его заключения, работы по нему она не помнит.

Свидетель Свидетель №10 показал, что с 2010 года он работает юристом в ООО «Самарские технологии», возглавляемом Абрамовым М.А., а фактически выполнял работу менеджера по продажам подшипниковой продукции. Ему известно о поставке ООО «Самарские технологии» в адрес ОАО «НМЗ» подшипников. Все письма, которые исходили с почтового ящика организации, мог готовить Абрамов М.А., а также любой сотрудник организации, в том числе и он, по поручению Абрамова М.А..

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в сентябре 2011 года устроился на должность менеджера по продажам ООО «Евротрейд», которое возглавлял Свидетель №5. Организация занималась реализацией подшипниковой продукции, которую приобретала в Китае. По соседству с офисом ООО «Евротрейд» располагается офис ООО «Самарские технологии», руководителем которого был Абрамов М.А., который также занимался куплей-продажей подшипниковой продукции.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 2011 году, по просьбе его знакомого Абрамова М.А., он поставлял ему из Китая комплектующие для подшипников типа 3687/1345 К на основании предоставленных им чертежей, а также конструкторской документации, выполненной Абрамовым М.А.. Ему не было известно, что подшипники предназначались для оборонного комплекса Российской Федерации, а Абрамов М.А. сообщил ему, что они будут использоваться для грузоподъемного крана. Перед заказом комплектующих указанных подшипников, он лично посещал завод-производитель в Китае, проверял их качество, подтвержденное паспортами, где указано на их соответствие мировым стандартам ИСО, которые соответствуют российскому ГОСТу. Комплектующие на указанный тип подшипников не производят в России. Никаких обозначений на подшипниках на момент их продажи ООО «Евротрейд» в адрес ООО «Самарские Технологии» не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в 2012 году она трудоустроилась в ООО «Самарские технологии» менеджером по продажам. В ходе исполнения своих обязанностей она переводила с английского языка различные документы по подшипниковой продукции (т.5 л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что проживает совместно с Абрамовым М.А., воспитывают совместную дочь, 2011 года рождения. Абрамова М.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно со слов Абрамова М.А., что он работает в организации по продаже подшипников и после произведенного в квартире обыска он сообщил ей о возникших по работе проблемах с подшипниками, поскольку работники Китая что-то сделали не правильно.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что он, оказывая юридические услуги ООО «Самарские технологии», по просьбе руководителя организации Абрамова М.А., принимал участие в судебном разбирательстве по заявленным ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» требованиям относительно поставленных подшипников. В рамках судебного разбирательства по делу проводилась экспертиза, с выводами которой он был не согласен, а в назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Кроме того, при рассмотрении дела, судом не дана надлежащая оценка заключенному между ООО «Самарские технологии» и ОАО «НМЗ» договору на поставку подшипников, который не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, в нём не указано об области применения подшипников. В рамках разрешения спора, Абрамов М.А. неоднократно принимал меры к заключению с ОАО «НМЗ» мирового соглашения, предлагая продать подшипники другим лицам и возвратить денежные средства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НМЗ» были частично удовлетворены.

Свидетель Свидетель №20 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13, дополнив, что совместно со своим знакомым Свидетель №13 участвовал в качестве представителя ООО «Самарские технологии» при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>. Считает, что поставленный Абрамовым М.А. в адрес ОАО «НМЗ» один из 19 подшипников, заклинил по причине его неправильной установки на изделии.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в ООО «СПЗ-4», которое производит подшипники качения для общего машиностроения, диаметром до 350 мм. В число официальных дилеров ООО «СПЗ-4» примерно до 2015 года входило, в том числе ООО «Самарские технологии», которому ООО «СПЗ-4» выдавались сертификаты официального дилера. Он знаком с директором ООО «Самарские технологии» Абрамовым М.А., а также его подчиненным Свидетель №10 в связи с дилерской деятельностью. Примерно в 2011-2012 годах к нему обращались Абрамов М.А. и Свидетель №10 для консультации по габаритному чертежу уникального, нестандартного подшипника типа 3687/1345 К, который не изготавливается на ООО «СПЗ-4», о чем было известно Абрамову М.А.. Для изготовления подшипников необходимы, помимо габаритного, рабочие чертежи на все комплектующие подшипника, однако ему предоставили для консультации только габаритный чертеж. Через некоторое время Свидетель №10 просил его сделать габаритный чертеж подшипника типа 3687/1345К, на что он отказался, поскольку подшипник был нестандартным. Примерно в апреле 2014 года в ООО «СПЗ-4» поступило письмо из ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о том, что в их адрес ООО «Самарские технологии» поставлены подшипники типа 3687/1345К, а сертификаты на них значатся за ООО «СПЗ-4» и просили подтвердить подлинность сертификатов качества на указанные подшипники. Он вспомнил, что с габаритным чертежом данных подшипников к нему ранее обращались за консультацией Абрамов М.А. и Свидетель №10 и он, по просьбе Свидетель №10, направил ОАО «НМЗ» несоответствующее действительности письмо о том, что ООО «Самарские технологии» совместно с ООО «СПЗ-4» осуществляли изготовление данных подшипников, паспорта и сертификаты на них являются подлинными. Он ранее неоднократно передавал Свидетель №10 и Абрамову М.А. паспорта на изделия, однако паспорта и сертификаты к подшипникам ФИО6 3687/1345К он не изготавливал, не заверял и не ставил на них никаких штампов.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает ведущим инженером-технологом ОАО «СПЗ». В марте 2015 года по просьбе ранее ему незнакомого Абрамова М.А. он, как специалист, за вознаграждение присутствовал в <адрес>, при проведении экспертизы крупногабаритного подшипника типа 3687/1345К на предмет соответствия его требованиям ГОСТа 520-2002. По прибытии на склад ОАО «НМЗ» он увидел 19 подшипников типа 3687/1345К, один из которых был без упаковки с разрезанными полукольцами, тела качения (шары) лежали отдельно в ящике, сепарирующие втулки, изготовленные из полимерного материала, также лежали отдельно в ящике. Упаковка подшипника и его консервация соответствовали ГОСТу 520-2002, следов коррозии не было. По просьбе эксперта был вскрыт один из ящиков с подшипником типа 3687/1345К в состоянии поставки. Он видел, что на ящике с подшипником маркировка не соответствовала требованиям ГОСТа 520-2002, а именно: не было штрих кода, не было манипуляционных знаков (т.е. изображения зонтика, что говорило о недопущении прямого попадания влаги, а также изображения фужера, что говорит о хрупкости товара), отсутствовало название завода изготовителя, название товара, количество единиц товара в ящике и дата изготовления. При внешнем осмотре подшипника он увидел, что на наружном полукольце электрографическим способом нанесена надпись, содержащая наименование завода производителя - «ООО «СПЗ-4», тип подшипника - «3687/1345К», условную дату изготовления. Однако, ООО «СПЗ-4» не мог быть производителем данного подшипника, так как не производит подшипники типа 3687/1345К. Для производства, сборки и проверки подшипника указанного типа требуется специальное оборудование, которое имеется в <адрес> лишь у нескольких крупных заводов. Кроме того, на данные подшипники, в нарушение ГОСТа 520-2002, отсутствует конструкторская документация. Остальные 17 подшипников ими не осматривались, так как эксперт сказал, что достаточно полученных сведений.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что им, как экспертом ООО НПО «Эксперт-Союз» проводилась товароведческая экспертиза качества подшипников, поставленных ООО «Самарские технологии» в адрес ПАО «НМЗ». В ходе проведения экспертизы выявлено их несоответствие требованиям ГОСТа 520-2002, поскольку подшипники изготовлены неустановленным предприятием по неустановленной конструкторской документации, на их упаковке отсутствовала необходимая маркировка. Выявленные недостатки являются неустранимыми и использование данных подшипников могло привезти к неустранимым последствиям.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе расследования следует, что он, как главный технолог ПАО «НМЗ», ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работе комиссии по расследованию причин дефекта изделия РЛМ-М из состава изделия 55Ж6М, заводской №И21283. По результатам испытания комиссия пришла к выводу, что причиной затрудненного вращения ОПУ - неисправность подшипника № К (изготовитель ООО «СПЗ-4», поставщик ООО «Самарские технологии»). С целью устранения дефекта было принято решение о замене данного подшипника на подшипник № К (изготовитель ООО «ЕПК»). После замены подшипника дефект не проявился, то есть был устранен (т.3 л.д.173-174).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он, как директор по производству ПАО «НМЗ», принимал участие в работе комиссии по расследованию причин дефекта изделия РЛМ-М из состава изделия 55Ж6М. При вскрытии на указанном изделии подшипника, выявили его поломку. По результатам испытания комиссия решила считать причиной затрудненного вращения ОПУ неисправность подшипника № К, изготовитель которого указан ООО «СПЗ-4», а поставщик ООО «Самарские технологии». С целью устранения дефекта было принято решение о замене данного подшипника на подшипник № К, изготовителя ООО «ЕПК». После замены подшипника дефект не проявился.

Свидетель ФИО13 показал, что в ОАО «НМЗ» он работает с 1974 года, в бюро входного контроля с 1980 по 2014 год. В его должностные обязанности входит проверка качества поставляемой на предприятие продукции в соответствии с утвержденным перечнем входного контроля. Данный перечень разработан конструкторами ОАО «НМЗ» и утвержден представителем ВП МО РФ. В действующем перечне входного контроля подшипниковой продукции нет, в связи с чем, подшипники 3687/1345К, поставленные ООО «Самарские технологии», он, в присутствии военного представителя, проверял на соответствие номеров, указанных на самом подшипнике и в паспорте, а также их внешний вид, срок хранения по приложенному паспорту. По указанным показателям подшипники допускались в производство.

Свидетель Свидетель №14 показал, что работает техническим директором ОАО «ЕПК Самара», которое выпускает подшипники диаметром до 820 мм.. Конструкторскую документацию на подшипники типа 3687/1345К разрабатывало ОАО «ВНИПП» и производиться согласно ГОСТу 520. В случае, если в конструкцию подшипника вносятся какие-либо существенные изменения, в обозначение типа подшипника после основного наименования вносятся дополнительные буквенно-цифровые индексы. Подшипники 3687/1345К являются крупногабаритными, для их производства необходимо соответствующее крупногабаритное оборудование. Ранее в <адрес> необходимым комплексом оборудования для производства крупногабаритных подшипников обладал «Самарский подшипниковый завод» (бывший ГПЗ-9).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ОАО «ВНИПП», из них с 2003 года в должности главного инженера, а с января 2016 года- в должности технического директора. ОАО «ВНИПП» осуществляет ведение отраслевой конструкторской документации, разработку чертежей на подшипники качения, обработку технологии изготовления данных подшипников, отработка метрологии, включая разработку средств измерения. Конструкторская документация на подшипники представляет собой конструкторский чертеж, включающий сборный чертёж подшипников в сборе и составляющих деталей. Конструкторскую документацию на подшипники может разработать любая организация, но данному изделию должно быть присвоено индивидуальное наименование, при этом, дублировать чертежи на уже существующие подшипники нельзя. Организация, желающая производить подшипники определённого типа, должна приобрести право на производство данного подшипника у держателя или разработчика конструкторской документации, при этом оформляется соответствующий договор или лицензионное соглашение. Подшипник типа 3687/1345К должен соответствовать требованиям ГОСТ 520 (ранее 1989 года, а затем 2011 года). ГОСТ 520-89 был разработан уполномоченными организациями Госстандарт СССР, а ГОСТ 520-2011 разработан Исследовательским центром ООО «Управляющая компания «Европейская подшипниковая компания». Подшипник типа 3687/1345К должен соответствовать всем критериям, указанным в конструкторском чертеже на данный подшипник. В настоящее время держателем конструкторского чертежа на подшипник ФИО6 3687/1345К является ООО «УК «ЕПК». Сбор подшипника можно осуществить в кустарных условиях, но при этом невозможно соблюсти необходимые требования по точности сборки, в том числе разноразмерность шаров и другое. В Российской Федерации технологические возможности для изготовления деталей, проверки из размеров и качества, а также сборки подшипников типа 3687/1345К имеют только две организации, у которых имеется необходимое оборудование: АО «Московский подшипник» (ранее ГПЗ-1), и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ранее ГПЗ-9). При этом в Российской Федерации производство подшипников типа 3687/1345К осуществляется только ООО «УК «ЕПК», и данная конструкторская документация никому не предоставляется. Организация, расположенная на территории Российской Федерации, желающая производить подшипники типа 3687/1345К, должна заключить с ООО «УК «ЕПК» соответствующее соглашение на использование конструкторской документации на данный тип подшипников. При этом завод изготовитель может промаркировать подшипники как «3687/1345К», но также проставить знак завода-изготовителя, который периодически меняется. На каждый произведенный подшипник или партию должен быть оформлен паспорт, в котором указываются тип подшипника, завод-изготовитель, дата производства, а также проставлять штамп Отдела технического контроля. Без наличия конструкторской документации воспроизвести подшипник типа 3687/1345К практически невозможно, можно сделать только похожий подшипник без гарантии его качественных характеристик. Подшипники, промаркированные как подшипники типа 3687/1345К с указанием производителя ООО «СПЗ-4», который их фактически не производил, будут являться контрафактными (т.5 л.д.241-244).

Специалист ФИО14 пояснил, что работает директором по качеству ООО «СреднеВолжский Подшипниковый Завод». В 2016 году под его руководством ООО «СреднеВолжский Подшипниковый Завод» было проведено комплексное исследование подшипников 3687/1345К в количестве 19 штук (один из которых на момент поступления уже был в разрезанном виде) на соответствие требованиям ГОСТ 520-2002, ГОСТ 520-2011, ТУ ВНИПП 025-09 и конструкторской документации ОАО «ВНИПП», а так же нормативно-технической документации, на которую ссылаются вышеуказанные документы. Для исследования в качестве специалистов были привлечены сотрудники ООО «СВПЗ»: контролер отдела технического контроля ФИО15 и главный металлург ФИО16. Исследуемые подшипники по всем имеющимся параметрам не соответствуют конструкторской документации ОАО «ВНИПП» и ТУ ВНИПП 025-09. По результатам исследования был сделан вывод, что представленные на исследование подшипники типа 3687/1345К не отвечают требованиям ГОСТ 520-2002 и ГОСТ 520-2011 по неоднородности твердости в одной детали (неоднородность твердости по дорожке качения превышает 2-3HRC), по размерам наружного и внутреннего диаметров и параметра легкости вращения (подшипники вращаются с заеданием), а так же не соответствует номинальный диаметр шариков. Данные отклонения были допущены в процессе производства подшипников, большая часть из которых, такие как ФИО6 стали, отклонения по твердости, несоответствие наружного и внутреннего диаметров, диаметр шариков и др., являются неустранимыми.

Вина подсудимого Абрамова М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными документами:

- заявлением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «НМЗ» Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту причинения ОАО «НМЗ» значительного ущерба (т.2 л.д.198-199),

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО17, согласно которому в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Самарские технологии» усматриваются признаки мошенничества в отношении ОАО «НМЗ» (т.1 л.д.5),

- справкой № об исследовании документов, согласно которой старшим специалистом-ревизором 8 отдела (ДПиР) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 проведено исследование, в ходе которого установлено, что ОАО «НМЗ» на счет ООО «СТ» перечислены денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные подшипники 3 687/1345К, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-20705/2014, не соответствующие требованиям ГОСТ 520-2002 и ГОСТ 520-2011, в общей сумме 25 446 700,00 рублей (т.2 л.д.54-80),

- ответом на запрос из ПАО «БИНБАНК», содержащий выписку о движении денежных средств по счету ООО «Самарские технологии» № (т.4 л.д.281),

- комплексным заключением специалистов по результатам исследования подшипников типа 3687/1345 К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подшипники в количестве 19 штук не соответствуют требованиям ГОСТа 520-2002, 520-2011 и конструкторской документации ОАО «ВНИПП» (т.7 л.д.18-161),

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «СПЗ-4», согласно которому подшипник 3687/1345 К ими не производился, конструкторская документация и документы на продажу отсутствуют, договоров между ООО «СПЗ-4» и ООО «Самарские технологии» не было (т.3 л.д.82),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения ООО «Самарские технологии», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены: две машины для маркировки и вакуумной упаковки подшипников, подшипники различных размеров и маркировки, а также изъяты: ноутбук «ASUS», паспорта сертификата качества подшипников ООО «СПЗ-4», сертификат №, чертежи подшипников в количестве 9 штук, блокнот ООО «Самарские технологии», копия сертификатов качества ООО «СПЗ-4» на подшипник типа 3687/1345К (т.2 л.д.107-112),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сейфа в офисном помещении ООО «Самарские технологии», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты учредительные документы ООО «Самарские технологии», денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США (т.2 л.д.134-137),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующих документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия - офисного помещения ООО «Самарские технологии», расположенного по адресу: <адрес>, и сейфа: паспортов сертификата качества подшипников ООО «СПЗ-4», сертификата №, чертежей подшипников в количестве 9 штук, блокнота ООО «Самарские технологии», учредительных документов ООО «Самарские технологии», копии сертификатов качества ООО «СПЗ-4» на подшипник типа 3687/1345К (т.6 л.д.20),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ноутбука «ASUS», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения ООО «Самарские технологии», расположенного по адресу: <адрес>, на котором обнаружены файлы с чертежом подшипника типа 3687/1345К (т.3 л.д.248-250),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - сейфа в офисном помещении ООО «Самарские технологии», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.194-196),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Абрамова М.А. по адресу: <адрес>, участок 54, изъяты счет-фактуры №№А00000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, копия 495/ав от ДД.ММ.ГГГГ, копия А0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, копия А0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, 66 от ДД.ММ.ГГГГ, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 429 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, 109 от ДД.ММ.ГГГГ, 117 от ДД.ММ.ГГГГ, 495/ав от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 109 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, 404 от ДД.ММ.ГГГГ, 429 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 66 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поставку ООО «Самарские технологии» в адрес ОАО «НМЗ» подшипников типа 3687/1345 К в количестве 19 штук (т.6 л.д.195-198),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Абрамова М.А. по адресу: <адрес>, участок 54, а именно: счет-фактур №№А00000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, копия 495/ав от ДД.ММ.ГГГГ, копия А0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, копия А0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, 66 от ДД.ММ.ГГГГ, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 429 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, 109 от ДД.ММ.ГГГГ, 117 от ДД.ММ.ГГГГ, 495/ав от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 109 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, 404 от ДД.ММ.ГГГГ, 429 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 66 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих поставку ООО «Самарские технологии» в адрес ОАО «НМЗ» подшипников типа 3687/1345 К в количестве 19 штук (т.6 л.д.199-203),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «СПЗ-4», расположенном по адресу: <адрес>, XXII Партсъезда, 7А, изъяты документы, свидетельствующие о том, что ООО «СПЗ-4» не производило 19 подшипников типа 3687/1345 К, поставленных ООО «Самарские технологии» в адрес ОАО «НМЗ» (т.6 л.д. 208-210),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «СПЗ-4», расположенном по адресу: <адрес>, XXII Партсъезда, 7А, свидетельствующие о том, что ООО «СПЗ-4» не производило 19 подшипников типа 3687/1345 К, поставленных ООО «Самарские технологии» в адрес ОАО «НМЗ», и признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.1-3),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъят заграничный паспорт серии 64 № на имя последнего (т.8 л.д.23),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен заграничный паспорт серии 64 № на имя Свидетель №5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, на страницах которого имеется информации о выезде в Китай (т.8 л.д.28),

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории складского хозяйства ПАО «НПЗ», расположенном по адресу: <адрес>, 21, изъяты 19 подшипников, поставленных в адрес ПАО «НМЗ» ООО «Самарские технологии» (т.3 л.д.148-151),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе № ПАО «НМЗ», расположенном по адресу: <адрес>, 21, осмотрены 19 подшипников, поставленных в адрес ПАО «НМЗ» ООО «Самарские технологии» (т.3 л.д.152-154),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ПАО «НПЗ», расположенном по адресу: <адрес>, 21, осмотрены 19 подшипников, поставленных в адрес ПАО «НМЗ» ООО «Самарские технологии» (т.8 л.д.63-69),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы Арбитражного дела № А55-20705/2014 по иску ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» к ООО «Самарские технологии» о взыскании стоимости подшипников ФИО6 3687/1345, предоставленные на основании ответа на запрос из Арбитражного суда <адрес> (исходящий №А55-20705/2014 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащиеся на CD- дисках в количестве 5 штук (т.8 л.д.153-155),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ОАО «НМЗ» изъяты документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Самарские технологии» и ОАО «НМЗ» и поставку подшипников 3687/1345 К (т.3 л.д.9-14),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело и налоговая декларация ООО «Самарские технологии» ИНН 6317076112 (т.5 л.д. 75-77),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ПАО «БИНБАНК» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, содержащие сведения от открытии и закрытии расчетных счетов №№, 4№ ООО «Самарские технологии» ИНН 6317076112 и № ООО «Евротрейд» ИНН 6311131046 (т.5 л.д. 80-85),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в операционном офисе «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС-Банк», расположенном по адресу: <адрес> изъято юридическое дело по расчетному счету № ООО «Евротрейд» ИНН 6311131046, а также документы, содержащих сведения от открытии и закрытии расчетных счетов (т.5 л.д. 89-93),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НМЗ», подтверждающие договорные отношения между ООО «Самарские технологии» и ОАО «НМЗ» и поставку подшипников 3687/1345 К, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> (регистрационное дело и налоговая декларация ООО «Самарские технологии»), документы в отношении ООО «Самарские технологии» и ООО «Евротрейд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «БИНБАНК» <адрес>, документы в отношении ООО «Евротрейд», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС - Банк», справка № об исследовании документов в отношении ООО «Самарские технологии», выписки о движении денежных средств ООО «Самарские технологии», полученные из филиала ПАО «БИНБАНК» (т.8 л.д.208-223),

- ответом на запрос из ОАО «ВНИПП» (исх.№-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий информацию о том, что подшипник 3687/1345К должен соответствовать ГОСТу 520, так как в ТУ ВНИПП.025-09 есть ссылка на него. Конструкторские чертежи подшипника 3687/1345К-ТУ ВНИИП.025.09 разработаны ОАО «ВНИПП» на базе дубликатов синек в 2015 году, копии чертежей направлены соответственно на ООО «СВПЗ» и ОАО «СПЗ» <адрес> (т.6 л.д.90-91).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Абрамова М.А. в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, использование при заключении договора поддельных гарантийных писем и другие.

Судом достоверно установлено, что совершенное Абрамовым М.А. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем и единственным учредителем ООО «Самарские технологии» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение ущерба ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» в особо крупном размере.

Так, о совершении подсудимым Абрамовым М.А. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует то, что возглавляемая им организация была образована для осуществления коммерческой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, и он, возглавляя организацию, являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшим ПАО «НМЗ».

Абрамов М.А., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Самарские технологии», основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность от имени указанной организаций, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключил договор с ПАО «НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства на поставку надлежащих и качественных подшипников типа 3687/1345К.

Об умысле Абрамова М.А. на завладение денежными средствами ПАО «НМЗ» путем мошенничества свидетельствуют характер и способ совершенного им преступления.

Так, еще до заключения договоров на поставку подшипников с ОАО «НМЗ», Абрамов М.А., ввел организацию в заблуждение о возможности изготовить подшипники согласно требованиям ГОСта и надлежащей конструкторской документации, сознательно умолчал об отсутствии у него необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств необходимых комплектующих, документации на подшипники.

Более того, с целью совершения преступления, представил ОАО «НМЗ» недостоверные сведения об изготовлении подшипников ООО «СПЗ-4», а именно подложные сертификаты качества с указанием изготовителя ООО «СПЗ-4» с маркировкой на поставленных по договору подшипников ложных сведений об изготовлении их ООО «СПЗ-4».

Тем самым, Абрамов М.А. не только не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, но и не имел для этого фактической возможности. Заведомо зная это, он, тем не менее, уверил ПАО «НМЗ» при заключении договора в своевременном и полном выполнении со своей стороны взятых на себя обязательств и поставке качественных подшипников.

Кроме того, с целью сокрытия преступного деяния, Абрамов М.А., введя сотрудника ООО «СПЗ-4» Свидетель №7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, с его помощью направил в ПАО «НМЗ» несоответствующее действительности письмо от имени ООО «СПЗ-4» о совместном изготовлении подшипников с ООО «Самарские технологии».

К показаниям подсудимого Абрамова М.А. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку он заключил договор и взял на себя обязательства, которые надлежащим образом выполнил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд считает, что вина подсудимого Абрамова М.А. бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, письменными материалами дела, экспертными исследованиями.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Абрамов М.А. вводил в заблуждение руководство ПАО «НМЗ», заверяя в реальных возможностях исполнения договора, при отсутствии таких возможностей, получал денежные средства от ПАО «НМЗ» на добровольной основе, руководство которого не сомневалось в намерениях и возможностях Абрамова М.А. исполнить заключенный договор.

При этом, все действия Абрамова М.А. были осознанные и продуманные, с целью совершения преступления и хищения денежных средств путем мошенничества, он произвел маркировку подшипников с указанием производителя - организацией ООО «СПЗ-4», заведомо зная, что она не имеет возможности и не производила данные подшипники, предоставил подложные сертификаты качества на них.

Доводы защиты о том, что Абрамову М.А. не было известно о том, что подшипники могли быть предназначены для использования в военной технике опровергаются показаниями Абрамова М.А. о том, что ему было достоверно известно, что ОАО «НМЗ» производит технику как для гражданских, так и для военных целей и до заключения с ним договора его организацию проверял сотрудник ФСБ России.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Абрамова М.А. состава инкриминируемого преступления, поскольку он заказывал у ООО «Евротрейд» качественные комплектующие на подшипники, суд считает несостоятельными, поскольку договорные отношения ПАО «НМЗ» имел не с ООО «Евротрейд», а с ООО «СТ» в лице руководителя Абрамова М.А., который обязан был проверить соответствие приобретенных у ООО «Евротрейд» комплектующих на подшипники.

Доводы стороны защиты об исполнении условий договора Абрамовым М.А., который поставил ПАО «НМЗ» качественные подшипники, соответствующие всем предъявляемым к ним требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, комплексным заключением специалистов по результатам исследования подшипников от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты комплексное заключение специалистов проведено в рамках возбужденного уголовного дела, лицами, обладающими необходимыми познаниями и специальностью, выводы их научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Денежные средства, перечисленные ООО «Самарские технологии» по заключенному договору с ПАО «НМЗ», до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Несостоятельными суд считает доводы защиты об отсутствии в действиях Абрамова М.А. умысла на хищения денежных средств и необходимости квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного размера, поскольку прибыль от продажи подшипников Абрамов М.А. не получил, так как потратил на приобретение комплектующих для них и оплату налогов около 25 миллионов рублей.

Установление понесенных Абрамовым М.А. затрат в рамках обязательств перед ПАО «НМЗ» в данном случае, по мнению суда, на квалификацию содеянного либо степень вины Абрамова М.А. не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт хищения денежных средств ПАО «НМЗ» путем мошенничества и причинение ему ущерба.

Признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма похищенных денежных средств превышает шесть миллионов рублей.

Фактические обстоятельства уголовного дела объективно свидетельствуют, что совершенное Абрамовым М.А. мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем ООО «Самарские Технологии», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное им деяние определено временными рамками - периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что квалификация действий Абрамова М.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту, поскольку хотя указанная статья и признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вместе с тем частью 7 статьи 159 УК РФ, действующей в настоящее время, установлено более строгое наказание, а в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, улучшающий положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Абрамова М.А..

Совершенное Абрамовым М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, частично признал вину в инкриминируемом деянии, частично возместил причиненный преступлением ущерб, оплатив ПАО «НМЗ» денежные средства в размере 242 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу положений ст. 61 УК РФ, частичное признание вины подсудимым Абрамовым М.А., раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, престарелой матери, частичное возмещение причиненного потерпевшему ПАО «НМЗ» ущерба, наличие заболевания в виде гипертонии, а также бронхиальной астмы у матери.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Абрамову М.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Абрамову М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Потерпевшим по делу ПАО «НМЗ» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости 19 подшипников в сумме 25 446 700 рублей, убытков, связанных с заменой 14 подшипников в размере 6 327 135, 08 рублей и расходов на исследование образца подшипника в сумме 413 000 рублей, а всего на сумму 32 186 835, 08 рублей.

Однако, суд считает, что указанный гражданский иск не может быть разрешен по существу в судебном заседании, поскольку суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих размер заявленного гражданского иска, а также финансовые документы. Истребование вышеуказанных документов приведет к затягиванию рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, для разрешения гражданского иска необходимо производить дополнительные расчеты.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право за потерпевшим на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Абрамова МА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Абрамову МА в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Абрамова МА по вступлению приговора в законную силу явиться в ГУФСИН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Абрамову МА, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания Абрамову МА исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно.    

Признать за потерпевшим ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- паспорта сертификата качества подшипников ООО «СПЗ-4», сертификат №, чертежи подшипников в количестве 9 штук, блокнот ООО «Самарские технологии», учредительные документы ООО «Самарские технологии», копии сертификатов качества ООО «СПЗ-4» на подшипник типа 3687/1345К (т.6 л.д.21), счета-фактуры №№А00000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, копию 495/ав от ДД.ММ.ГГГГ, копию А0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, копию А0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, 66 от ДД.ММ.ГГГГ, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, А0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000020 от ДД.ММ.ГГГГ, 429 от ДД.ММ.ГГГГ, А00000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, 109 от ДД.ММ.ГГГГ, 117 от ДД.ММ.ГГГГ, 495/ав от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 109 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, 404 от ДД.ММ.ГГГГ, 429 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 от ДД.ММ.ГГГГ, 157 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.204), копию сертификата №, выданного ООО «СПЗ-4», копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в УФСБ России по <адрес>, запрос от ноября 2014 года, подписанный ФИО1 отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО19; (т.8 л.д.12-13), CD- диски в количестве 5 штук (т.8 л.д.157), регистрационное дело и налоговую декларации ООО «Самарские технологии», документы в отношении ООО «Самарские технологии» и ООО «Евротрейд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «БИНБАНК» <адрес>, документы в отношении ООО «Евротрейд», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС - Банк», справку № об исследовании документов в отношении ООО «Самарские технологии», выписки о движении денежных средств ООО «Самарские технологии», полученные из филиала ПАО «БИНБАНК» (т.8 л.д.225), хранить при материалах уголовного дела,

- журналы ОТК на выпущенную ООО «СПЗ-4» продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО «СПЗ-4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ООО «СПЗ-4» (т.8 л.д.12-13),

-ноутбук «ASUS», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения ООО «Самарские технологии», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.260), возвратить по принадлежности ООО «Самарские технологии»,

- денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - сейфа в офисном помещении ООО «Самарские технологии», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.237), хранить в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до разрешения гражданского иска по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства,

- заграничный паспорт серии 64 № на имя Свидетель №5 (т.8 л.д.32), считать возвращенным по принадлежности,

- 19 подшипников, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на складе № ПАО «НМЗ», расположенном по адресу: <адрес>, 21, поставленные ООО «Самарские технологии» (т.3 л.д.165), возвратить Абрамову М.А..

Сохранить меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста:

- на имущество, принадлежащее ФИО20: маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, на ? доли в земельном участке, общей площадью 500,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? доли в жилом доме, общей площадью 74,20 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, на земельный участок площадью 1 500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МУСПП «Рубежное», участок 54 (по генплану), кадастровый №,

- на имущество, принадлежащее Свидетель №17: автомобиль ФИО6 «VOLCSWGENTIGUAN» идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ5NZCG100035 государственный регистрационный знак Т 900 СС 163,

до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Абрамовым М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Судья:                         Е.В.Грибова