Приговор суда по ч. 2 ст. 291 УК РФ № 1-210/2017 | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                                                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рулёва А.И.,

при секретаре Долговой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

защитника подсудимого - адвоката Рыкова П.С., действующего на основании ордера № 063908 от 20 апреля 2017 года и <данные изъяты>

подсудимого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7 обратился к своему знакомому фио с просьбой о содействии в переводе осужденного фио2 из ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. В этот момент у фио возник преступный умысел, направленный на дачу взятки оперуполномоченному отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> фио 1, поскольку полагал, что фио 1 в силу своего должностного положения может поспособствовать в положительном решении вопроса о переводе осужденного фио2

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 назначен на должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФСИН России по <адрес>, фио 1 обязан курировать федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», организовывать противодействие коррупции, определять основные направления деятельности УФСИН России по <адрес> по борьбе с коррупцией. Следовательно, оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> фио 1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, фио С., реализуя свой преступный умысел, прибыл к зданию поликлиники УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где встретился с фио 1 В ходе указанной встречи фио С. обратился к фио 1, чтобы последний поспособствовал в силу своего должностного положения в положительном решении вопроса о переводе осужденного фио2 из ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого фио 1 уведомил начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО10 о попытке склонения его к коррупционному преступлению. После чего руководством УФСИН России по Волгоградской области в адрес начальника УМВД России по г.Волгограду было направлено письмо с просьбой о проведении в отношении фио С. совместных оперативно-розыскных мероприятий, с целью изобличения преступной деятельности последнего. Далее сотрудниками отделения <данные изъяты> совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Волгоградской области было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего все действия фио 1 осуществлялись под контролем сотрудников правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, между фио 1, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, и фио. состоялась встреча на парковке ТРК «Парк-Хаус», расположенной

по адресу: <адрес>, в ходе которой фио повторил намерения о передаче незаконного денежного вознаграждения фио 1 за способствование в силу своего должностного положения в положительном решении вопроса о переводе осужденного фио2, после чего фио 1 перенес встречу с фио на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, фио согласно ранее достигнутой договоренности, находился на парковке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> куда подъехал фио 1 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего фио. сел в вышеуказанный автомобиль фио 1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 34 минуты, фио С., находясь в автомобиле фио 1, имея умысел на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, лично передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченному отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> фио 1, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, составляет значительный размер, чтобы последний поспособствовал в силу своего должностного положения в положительном решении вопроса о переводе осужденного фио2 из ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

После передачи денежных средств, фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый фио. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела. Подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник фио4 поддержал ходатайство подсудимого фио о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель фио3 поддержала обвинение в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражала.

Удостоверившись, что подсудимый фио осознают характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого фио защитника фио4, государственного обвинителя фио3, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО36 суд квалифицирует по части 2 статьи 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ преступление, совершенное фио относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности у малолетнего ребенка подсудимого фио ФИО3, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного фио., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Волгограде, до момента избрания в отношении него меры пресечения работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. А также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ФИО4, <данные изъяты> года рождения, который является инвалидом и страдает комбинированным (преимущественно подклапанный) стеноз аорты, дисплазия створок клапана легочной артерии, клапанный стеноз легочной артерии, перинатальное поражение ц.п.с., с-м мышечной дистонии, анемия легкой степени, и за которым необходимо осуществлять уход, в том числе постоянное медицинское наблюдения.

Также при назначении размера наказания подсудимому суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству фио рассматривается в особом порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого фио. возможно без назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, поскольку суд считает, что исправление фио. может быть достигнуто без изоляции его от общества. Размер штрафа суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, что равно размеру десятикратной суммы взятки.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд не находит достаточных оснований для смягчения фио указанного наказания, поскольку подсудимый находился под стражей не значительный период времени.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым шесть денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая со следующими сериями и номерами: серия ВГ №; серия ВН №; серия БА №; серия АЕ №; серия БО №; серия БЭ №, находящиеся на хранении в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> - конфисковать в доход государства; сотовый телефон «Samsung» Galaxy S4 mini imei №/01, возвращенный под расписку фио – оставить по принадлежности у последнего; листок бумаги с данными фио2 – хранить при деле; компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий с надписью «17.02.17» и надписью «28.02.17» – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> взятки, а именно <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения фио в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая со следующими сериями и номерами: серия ВГ №; серия ВН №; серия БА №; серия АЕ №; серия БО №; серия БЭ №, находящиеся на хранении в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области - конфисковать в доход государства; сотовый телефон «<данные изъяты> № возвращенный под расписку фио – оставить по принадлежности у последнего; листок бумаги с данными фио2 – хранить при деле; компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий с надписью «17.02.17» и надписью «28.02.17» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья:                                                                 А.И. Рулёв