Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-94/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело № 1-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

с назначением судебного штрафа

город Волгоград                              «09» марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого – Растрыгина Е. С.,

защитника – адвоката Зюма Е.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда уголовное дело в отношении:

РАСТРЫГИНА Е. С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу Растрыгину Е.С. предъявлено обвинение в том, что он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Растрыгин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета инженера по учету ПАО «МРСК Юга» Попова А.Н., расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р...., фактически не присутствуя на территории АО «Аксайское» расположенное по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, ..., поставил свою подпись в акте о неучтённом электропотреблении АО «Аксайское», подтвердив тем самым своё присутствие при фиксации данного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ, Растрыгин Е.С., находясь в здании Арбитражного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ..., участвуя в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела № А12-23575/2016, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания, по факту участия в качестве незаинтересованного лица при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аксайское», которым в решении дана соответствующая правовая оценка.

Действия Растрыгина Е.С. органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу защитник – адвокат Зюма Е.Н. заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении Растрыгина Е.С. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку действиями Растрыгина Е.С. тяжкий вред, а также какой – либо ущерб нанесён не был, совершенное преступление носит единичный характер, Растрыгин Е.С. полностью признал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также изобличению других лиц в совершении иных преступлений, сотрудничал со следствием, судимостей не имеет, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный источник дохода.

Подсудимый Растрыгин Е.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что настаивает на прекращение уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением штрафа, ему понятны не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ, и он не возражает против прекращения дела по этим основаниям с назначением ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. в судебном заседании просила в ходатайстве о прекращении в отношении Растрыгина Е.С. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, поскольку прекращение дела не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимого Растрыгина Е.С., его защитника и прокурора, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 251 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 4463 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как усматривается из материалов дела, Растрыгин Е.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В ходе расследования уголовного дела Растрыгин Е.С. способствовал его расследованию, полностью признав себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела судом, в результате действий Растрыгина Е.С. каких-либо тяжких последствий не наступило.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате Растрыгиным Е.С. общественной опасности, и оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Растрыгина Е.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Критериями освобождения Растрыгина Е.С. от уголовной ответственности по указанным выше основаниям, суд признает: совершение Растрыгиным Е.С. преступления впервые, отнесение совершенного им преступления к категории небольшой тяжести, последующего поведения Растрыгина Е.С. в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Растрыгина Е.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Растрыгиным Е.С. деяния, в результате его действий тяжких последствий не наступило, личность Растрыгина Е.С., который характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает на постоянной основе. Кроме того, подсудимый Растрыгин Е.С. из случившегося сделал надлежащие выводы.

Судом учитывается, что ущерб, совершенным Растрыгиным Е.С. преступлением - не причинен, гражданский иск к подсудимому - не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого Растрыгина Е.С., его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признает, что у суда имеются законные основания для освобождения Растрыгина Е.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями, предусмотренными 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении Растрыгина Е.С.

Доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности заявленного ходатайства, об отсутствии потерпевшего суд находит несостоятельными.

По смыслу статьи 762 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или только тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При таких обстоятельствах, суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности с вынесением приговора в отношении Растрыгина Е.С.

При определении размера судебного штрафа Растрыгину Е.С., суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем, назначает ему штраф в размере приближенном к максимальному, с учетом требований ст. 1045 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 251, 256, 4461-4463 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство защитника подсудимого Растрыгина Е. С. – адвоката Зюма Е.Н. о прекращении в отношении Растрыгина Е. С. уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении РАСТРЫГИНА Е. С. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ, в соответствии со ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Растрыгину Е. С. судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, установив ему срок выплаты судебного штрафа в 01 (один) месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Растрыгина Е. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить Растрыгину Е. С., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса, а также необходимость представления Растрыгиным. Е.С. сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу - копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, копию акта серии ЮЛ №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -                                 И.Б. Григорьев

...