Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-73/2017 (1-472/2016;) | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

                                                                                                                  Дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                                                Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда                                                     Муссалиева А.Е.,

подсудимого                                                            Г.,

защитника подсудимого Г. - адвоката                             Макаровой С.В.,

потерпевшей                                                                                             Г.,

представителя потерпевших Г., М. -     Щербаковой Е.В.,

при секретарях судебного заседания                              Беркетовой Е.О., Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Г. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, М., Г., М. и Г. находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире Г. и М. распивали спиртные напитки в одной из комнат квартиры, а М. и Г. находились в другой комнате указанной квартиры, при этом последний спал.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, М. проходила мимо комнаты, где находились М. и Г. и услышала, что между ними происходит конфликт, в который она решила вступить. Войдя в комнату, она стала требовать от М. и Г. прекратить конфликт и успокоиться, однако последний ответил отказом и в этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью М. с применением предметов, используемых в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Г., находясь в помещении <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М. и желая их наступления, нанес последней не менее одного удара деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область левой теменной области головы потерпевшей, от чего М. упала на пол, а Г. действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес своими ногами потерпевшей не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область бедер. Завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, используя в данном качестве неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий режущими свойствами, которым нанес М. один удар в область левого плеча, причинив потерпевшей резанную рану. В результате преступных действий Г., потерпевшей М. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области головы и раны левого плеча, по наружной поверхности в верхней трети, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, а также кровоподтек в верхней трети левого бедра, квалифицируемый, как не причинивший вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, входе причинения телесных повреждений М., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и М. внезапно произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у Г. возник преступный умысел, направленный на убийство М.. С целью реализации своего преступного умысла Г. взял в правую руку стеклянную бутылку, которой нанес один удар по голове М., причинив последнему физическую боль и разбив указанную бутылку. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, Г. держа в правой руке осколок стеклянной бутылки, и используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства М., нанес указанным осколком стеклянной бутылки один удар в область шеи последнего, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, сонной артерии, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученного колото-резаного проникающего ранения шеи с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки и сонной артерии, которое сопровождалось массивной кровопотерей, М. скончался на месте, а Г. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Г. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, а именно не признал вину по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении М., но признал вину в совершении убийства М., однако от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ранее он привлекался к уголовной ответственности, а именно был судим в 2004 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ Тракторозаводским районным судом <адрес>. За совершение данного преступления он был осужден вышеуказанным судом и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, откуда он освободился в 2008 году. После отбытия наказания он стал проживать у своих родственников по адресу: <адрес>, а именно у сына Г., его жены Г. Также вместе с ними проживала сваха М. и ее сожитель по имени Ю., полные анкетные данные которого ему не известны, а также сын М.- М. Поясняет, что в августе 2015 года он уехал на заработки в <адрес>, а именно в <адрес>. На заработках он находился примерно 1 год. После чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал в <адрес> из <адрес> и вновь стал проживать вместе со своими родственниками. На протяжении трех дней он употреблял с М. спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 11 часов, после чего совместно со своим сыном Г., его женой Г. и кумом Б., который заехал к ним в гости, отправились на вещевой рынок на <адрес>, с целью купить ему одежду. После этого они направились домой по адресу: <адрес>, при этом по дороге приобрели спиртное. Придя домой, он с М. и Б. стали распивать спиртное у них в комнате. Через некоторое время Б. уехал к себе домой, а он с М. продолжили распивать спиртное. М. и ее сожитель Ю. также заходили к ним в комнату и употребляли купленные спиртные напитки. Примерно в 19 часов они находились у него в комнате и распивали спиртное, также там находились М. и М. В указанное время у него возник конфликт с М., в ходе которого М. встал с дивана и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица и область туловища. Сразу же после этого он схватил правой рукой со стола бутылки из под водки, объемом 0,5 литра, после чего встал со стула и ударил ею М. сверху вниз по голове. От нанесенного удара бутылка разбилась, но М. пошатнулся немного назад, но остался стоять на ногах, был в сознании. От нанесенного удара бутылка разбилась, а у него в правой руке остался фрагмент бутылки с заостренными краями, горлышко бутылки в виде «розочки», которым он сразу же нанес один удар справа налево в область шеи М., в результате чего тот упал на диван. Горлышко бутылки он кинул рядом с телом М. на диван. Спустя несколько минут, приехал наряд полиции, которые стали выяснять, что произошло. В этот момент он решил выйти через открытое окно в комнате, после чего спрыгнул вниз на асфальтированную дорожку и пошел на остановку общественного транспорта «Завод Баррикады». Поясняет, что у него зазвонил мобильный телефон, и он ответил на звонок. В ходе телефонного разговора сотрудник полиции пояснил ему, чтобы он никуда не уходил и оставался на данной остановке и ждал наряд полиции. Он выполнил их требование и остался на указанной остановке ждать сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП-2 <адрес> (т.1 л.д. 90-95,187-191, т.2 л.д. 185-188).

В судебном заседании подсудимый Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд доверяет показаниям Г., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно убийства М., поскольку данные показания были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания Г., данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, о существовании которых Г. на момент его допроса известно не было.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшей М. он не наносил, никакие предметы в качестве оружия не использовал.

Допросив потерпевшую Г., огласив показания потерпевшей М., свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Г. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы о не причастности к совершению преступления в отношении М., выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина подсудимого Г. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 02.09.2016г. в субботу рано утром в 05 часов 30 минут утра, ее мама зашла в комнату, где она проживает и сказала, что стучаться в дверь, приехал папа Г.. Он вышел, открыл дверь, потом они пошли на кухню, уединились, переговорили. Далее Г. пошел в комнату к брату М., она была против того что Г. пришел, поскольку в те моменты когда он приезжал постоянно были скандалы. Муж пояснил, что он приехал на один - два дня сделать документы и уедет. Потом в течение дня она занималась своими делами и вечером они с мужем, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решили пойти погулять с детьми в парк им. Гагарина. Г. с ее братом М. распивали спиртные напитки, общались. Мама М. со своим сожителем Г. периодически то к ним в комнату заходили, то у себя были. Вернувшись они вошли в квартиру, мама М. была вся в крови в юбке и лифчике, голова разбита, порезана рука, плакала, говорила что у М. и Г. произошел конфликт, она услышала когда проходила мимо, пыталась вмешаться и что ее побил Г. В комнате М. лежал на кровати Г. Г. был в джинсах, без майки. В коридоре перед тумбочкой лежала палка, как она поняла от швабры одна полукруглая закрытая, а другая переломанная в крови. Она прошла в комнату увидела лежащего брата М. на диване, как бы полусидя и облокотившись к стенке. Она стала вызывать скорую, милицию и в этот период, когда она вызывала скорую, милицию она обернулась и заметила, что Г. уже нет в комнате. Она поняла, что он выпрыгнул с комнаты М., потому что в комнате было открыто окно, а во всех комнатах окна были закрыты, он бы ни откуда не смог больше выпрыгнуть, так как она стояла в коридоре.

показаниями потерпевшей М.,а также показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ей в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут к ним домой приехал Г., который приходился ей сватом, то есть отцом Г. Г. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ранее он судим, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства он не имел, где он проживал ей неизвестно. М. и Г. на протяжении дня распивали у них дома спиртные напитки, а именно они пили водку. ДД.ММ.ГГГГ, проснулись они около 06 утра 00 минут, занимались на протяжении всего дня своими делами. Внучка направилась в школу, дочь и её супруг направились по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, внучка, её дочь и супруг последней вернулись домой. Примерно в 18 часов 30 минут, Г., её супруг-Г. и внучка- Г. направились гулять. Дома оставались Г., который спал в их комнате, она, ее сын-М. и Г., которые распивали спиртное в комнате М. В ходе распития спиртных напитков, между М. и Г. происходили ссоры, они разговаривали между собой на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, точно сказать не может, она проходя мимо комнаты сына, услышала крики, после чего решила зайти к нему в комнату. Когда она зашла в комнату, то увидела, что М. сидел на кровати слева у окна. Около данной кровати стоял Г., который был чем-то возмущен и постоянно перемещался по комнате. Далее она стала у них спрашивать, что случилось. В ответ, М., сказал: «мама уйди, а то он и тебя побьет». Далее, она присела на диван, так как у нее болели ноги, а Г. подошел к ней, и молча, не говоря ни слова нанес ей один удар данной палкой в область головы слева, она сразу же потеряла сознание и упала с дивана на пол. Очнулась она от того, что Г. стоя перед ней, своими ногами, наносил ей удары в область живота и бедер точного количества и механизма их нанесения она не помнит. И после этого, Г. держа его в своей правой руке кончиком лезвия в направлении нее, умышленно нанес ей один удар в область левого плеча. У нее из головы потекла кровь. Спустя несколько секунд она стала приходить в себя, в этот момент её сын Виктор стал говорить В. «причем тут мать!». В этот момент она заметила, что В. находится возле Виктора, который лежал на своей кровати, в этот момент В. что-то держал в руках, предмет был похож на разбитую бутылку в виде «розочки», а именно держал в совей руке, в какой именно она пояснить не может. Далее она заметила, как В. осколком бутылки ударил её сына в область шеи, точно сказать куда не может, она пыталась оттащить В. от своего сына, но В. снова ударил её предметом похожим на «дубинку», точно сказать не может каким предметом. Также пояснила, что в тот момент, когда она поднялась на ноги и стояла около дивана, Г. подошел к ней и достал из заднего кармана своих джинс раскладной нож с зеленой рукояткой, более точно описать данный нож она не может, и держа его в своей правой руке Г. кончиком лезвия в направлении неё, он умышленно нанес ей один удар им в направлении сверху вниз в область левого предплечья, чем причинил ей резанную рану. Далее она выбежала из помещения квартиры, вызывать врачей скорой, а Г. остался в комнате (т. 1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему при осуществлении суточного дежурства поступила информация о причинении М. колото-резанного ранения по адресу: <адрес>13. В ходе отработки данной информация была установлена причастность к данному преступлению Г., который с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Г. был задержан и доставлен в ОП-2 У МВД России по <адрес>, где он сообщил Г., что М. от полученной травмы скончался. После этого Г. изъявил желание написать явку с повинной, что им и было сделано. При этом в ходе беседы Г. сообщил, что ранение М. он нанес в результате конфликта, при этом сначала ударил М. бутылкой по голове, от чего она разбилась, а затем ударил его данным осколком бутылки в шею, после чего скрылся с места преступления (т.1 л.д.158-160).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с М. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Г., который до этого находился на заработках за пределами <адрес>. Г. стал проживать в комнате с М., с которым они распивали спиртное. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут, он спал в своей комнате и ему ничего не известно о произошедшем между Г. и М., между тем со слов последней ему известно, что Г. нанес ей телесные повреждения, которые он также видел на ней (т.2 л.д.11-15).

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве подстанции скорой медицинской помощи № <адрес>, примерно в 19 часов 30 минут, на пульт диспетчера подстанции скорой медицинской помощи № <адрес> поступило сообщение о необходимости оказания первой медицинской помощи М., 1974 года рождения, по адресу: <адрес>. По прибытию на место в квартире находилась М., ее дочь Г., муж Г. Г., а также в дальней комнате по правую сторону на диване-кровати с левой стороны у окна расположенном напротив входа в комнату поперек (голова, туловище лежали на диване, а ноги в коленных суставах были согнуты под прямым углом и свисали с дивана, при этом стопы ног упирались в пол) лежал М., около головы, которого на диване имелась лужа крови, какая одежда была одета на нем, он не помнит. Далее он сразу же проверил его пульс, который отсутствовал, также реакция зрачков на свет отсутствовала. При этом в области шеи слева у М. имелась колотая рана, ее он не осматривал, в связи с чем описать не может. В связи с этим он констатировал смерть М. до прибытия скорой медицинской помощи. Далее в помещение квартиры прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о смерти М., при этом в виду наличия явных признаков криминальной (насильственной) смерти М., сотрудники полиции попросили его ничего не трогать в помещении комнаты, где и находился труп. Далее после составления всех необходимых документов он уехал. В дополнение пояснил, что в момент прибытия кроме М., им также была осмотрена М., у которой в области головы имелось рассечение кожи, в виду того, что волосы были обильно пропитаны кровью, он перебинтовал голову, и предложил ей госпитализироваться в лечебное учреждение, но М. категорически отказалась, путем собственноручной подписи в карте вызова. Также М. ему пояснила, что до его приезда по указанному адресу между ее сыном - М. и неизвестным ему мужчиной, его она называла «сватом», который был у них в гостях, произошел словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина причинил установленные на М. телесные повреждения, а также причинил смерть М. (т.2 л.д.16-19).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он заступил на дежурство на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по <адрес>. В указанный день вместе с ним несли службу С. и С. Примерно в 20 часов 50 минут, от оперативного дежурного им поступила информация о розыске Г., 1953 года рождения, который подозревался в совершение убийства М. После получения данной информации, он с указанными сотрудниками стали патрулировать <адрес> согласно действующему маршруту патрулирования. Примерно в 22 часа 00 минут, при патрулировании по проспекту Ленина <адрес>, на остановке общественного транспорта «Тарифная», расположенной на границе Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который был схож по описанию разыскиваемым Г. Проследовав к нему, он находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил данного гражданина представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ, мужчина пояснил, что документов у него нет, при этом он представился Г. Далее ему сообщили, что он подозревается в убийстве М., в связи с чем ему необходимо проследовать в ОП-2 УМВД России по <адрес>, для установления его личности и установления его причастности к совершению данного преступления. После этого Г. самостоятельно сел в служебный автомобиль и они доставили его в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес>, где передали его оперативному дежурного, а после вернулись на маршрут патрулирования (т.2 л.д.38-40).

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он заступил на дежурство на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по <адрес>. В указанный день в месте с ним также заступили на дежурство Г. и С. Примерно в 20 часов 50 минут, в момент патрулирования от оперативного дежурного им поступила информация о совершении убийства М. в помещении <адрес>, а также о розыске подозреваемого в совершении данного преступления Г., 1953 года рождения. После получения данной информации, они стали патрулировать <адрес> на предмет установления местонахождения Г. по имеющимся у них приметам последнего сообщенным им оперативным дежурным отдела полиции. Примерно в 22 часа 00 минут, при патрулировании проспекта Ленина <адрес> в районе пересечении с <адрес> на остановке общественного транспорта, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который был схож по описанию с разыскиваемым Г. Проследовав к нему, Г., так как он являлся в тот день старшим группы задержания, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил данного гражданина представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ, последний пояснил, что документов у него нет, при этом он представился Г. Далее Г. ему сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции по подозрению в убийстве М. При этом для установления всех обстоятельств Г. попросил Г. проследовать на служебном автомобиле в ОП-2 УМВД России по <адрес>, для установления его личности и установления его причастности к совершению данного преступления. После этого Г. не оказывая ни какого сопротивления самостоятельно сел в служебный автомобиль и они доставили его в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес>, где передали оперативному дежурного, а после вернулись на маршрут патрулирования (т.2 л.д.41-44).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, он вместе с женой вернулся домой, где увидел, что М. имеет ряд телесных повреждений, а также у нее сильно идет кровь, также в комнате находился Г. Как ему стало известно в дальнейшем телесные повреждения М. причинил именно Г. Он прошел в комнату к М. и увидел, что тот лежит на кровати и не подает признаков жизни. Также весь диван на котором он лежал, был весь в крови (т.1 л.д.143-146).

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он заступил на дежурство на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по <адрес>. В указанный день в месте с ним также заступили на дежурство Г. и С. Примерно в 20 часов 50 минут, в момент патрулирования от оперативного дежурного им поступила информация о совершении убийства М. в помещении <адрес>, а также о розыске подозреваемого в совершении данного преступления Г., 1953 года рождения. После получения данной информации, они стали патрулировать <адрес> на предмет установления местонахождения Г. по имеющимся у них приметам последнего сообщенным им оперативным дежурным отдела полиции. Примерно в 22 часа 00 минут, при патрулировании проспекта Ленина <адрес> в районе пересечении с <адрес> на остановке общественного транспорта, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который был схож по описанию с разыскиваемым Г. Проследовав к нему, Г., так как он являлся в тот день старшим группы задержания, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил данного гражданина представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ, последний пояснил, что документов у него нет, при этом он представился Г. Далее Г. ему сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции по подозрению в убийстве М. При этом для установления всех обстоятельств Г. попросил Г. проследовать на служебном автомобиле в ОП-2 УМВД России по <адрес>, для установления его личности и установления его причастности к совершению данного преступления. После этого Г. не оказывая ни какого сопротивления самостоятельно сел в служебный автомобиль и они доставили его в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес>, где передали оперативному дежурного, а после вернулись на маршрут патрулирования (т.2 л.д.167-170).

Показания потерпевшей Г. данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетеля М., свидетелей Г., Г., Д., Г., С., Г., С. суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и данных свидетелей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания потерпевшей и свидетеля М., свидетелей Г., Г., Д., Г., С., Г., С., согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме оглашенных показаний свидетелей обвинения, в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показания свидетеля стороны защиты Б., согласно которым Г. является его кумом, он может охарактеризовать его с посредственной стороны, поскольку общался он с ним крайне редко. Связано это было в первую очередь с тем, что Г. около 20 лет провел в местах лишения свободы, отбывая наказания за ранее совершенные преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он решил позвонить Г. и поинтересоваться как у него дела. Он ответил, что у него в гостях находится его отец Г. После чего он приехал к ним в гости, и они вместе с Г., М., стали распивать водку. В момент употребления, они разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не было. На их телах никаких следов побоев он не видел. В 18 часов 00 минут он поехал домой, а на следующий день от Г. по телефону ему стало известно, что после того как он уехал между Г. и М. произошел конфликт в ходе которого Г. убил М..

Оценивая показания указанного выше свидетеля стороны защиты, суд относится к ним критически, так как непосредственным очевидцем событий преступлений он не являлся, а содержание его показаний само по себе как не подтверждает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения Г., так и не опровергает их.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевших, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина Г. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей М. и обвиняемым Г., согласно которым они настаивали на ранее данных показаниях, при этом М. подтвердила факт нанесения ей телесных повреждений Г., а также М. подтвердила факт причинения телесных повреждений М. - Г. (т.2 л.д.144-149).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. воспроизвела механизм причинения ей телесных повреждений Г., а также пояснила чем именно он наносил их ей, а также воспроизвела механизм причинения М. телесных повреждений Г. и пояснила, чем именно он наносил их ему (т.2 л.д. 49-59).

-заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Г. за причинение ей телесных повреждений, которое зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от 10.10.2016г. (т.2 л.д. 70).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.9 по <адрес> нанес М. один удар по голове стеклянной бутылкой М., от которого она разбилась, а он получившимся осколком бутылки нанес М. один удар в область шеи (т.1 л.д. 66-67).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.9 по <адрес> и труп М., у которого обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о насильственном характере смерти (т.1 л.д. 4-17).

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты кофта, юбка и бюстгальтер, принадлежащие М. (т.1 л.д. 56-60).

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты джинсы, принадлежащие Г. (т.1 л.д. 107-111).

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты шорты, принадлежащие М., а также волосы, срезы ногтевых пластин и образец крови М. (т.1 л.д. 123-127).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ранее изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы, а именно наволочка белого цвета с рисунком в виде розовых цветов; бутылка из под водки «Царская охота» - 2шт.; фрагмент бутылки размером 107х32 мм; деревянная палка - 2шт.; рюмка - 2шт.; смыв с левой ноги трупа М.; контрольный смыв с левой ноги трупа М.; образец марли; наволочка желтого цвета; вырез с паласа; покрывало зеленого цвета; шорты М.; образец крови М.; под ногтевое содержимое М.; «кофта» М.; бюстгальтер М.; юбка М.; джинсы Г. (т.2 л.д. 171-178).

-постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наволочка белого цвета с рисунком в виде розовых цветов; бутылка из под водки «Царская охота» - 2шт.; фрагмент бутылки размером 107х32 мм; деревянная палка - 2шт.; рюмка - 2шт.; смыв с левой ноги трупа М.; контрольный смыв с левой ноги трупа М.; образец марли; наволочка желтого цвета; вырез с паласа; покрывало зеленого цвета; шорты М.; образец крови М.; под ногтевое содержимое М.; «кофта» М.; бюстгальтер М.; юбка М.; джинсы Г. могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 179-180).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у М. имелись телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны левой теменной области, которая возникла от действия предмета, удлиненной формы или обладающего ребром и квалифицируется (по характеру травмы) как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

- раны левого плеча, по наружной поверхности в верхней трети, которая возникла от действия предмета с заостренной поверхностью воздействия и квалифицируется (по характеру травмы) как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

- кровоподтека в верхней трети левого бедра, который возник от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (т.1 л.д. 169-170).

-заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на одной из изъятых бутылок имеется кровь, которая произошла от М.; на горлышке от бутылки обнаружена кровь, которая произошла от М.; на фрагменте палки имеются следы крови, которые произошли от М. (т.1 л.д. 226-236).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть М. наступила в результате колото-резанного проникающего ранения шеи с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки и сонной артерии, которое сопровождалось массивной кровопотерей. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, по признаку опасности для жизни это повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью (т.1 л.д. 23-30).

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.9 по <адрес> бутылки водки «Царская охота» установлены следы пальцев рук, один из которых оставлен средним пальцем правой руки Г., а второй не Г. и не М., а иным лицом (т.1 л.д. 208-221).

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, их выводы о характере и механизме телесных повреждений у М. и М., а также о времени и причинах наступления смерти М., соответствуют показаниям потерпевшей Г. и свидетелей допрошенных в судебном заседании и в период предварительного следствия.         

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимого Г., допросив потерпевшую Г., огласив показания потерпевшей и свидетеля М. и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности Г. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что версия Г. о непричастности к совершению преступления, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении М., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства, в связи с чем, доводы подсудимого Г. о том, что он никаких телесных повреждений потерпевшей М. не наносил, никакие предметы в качестве оружия не использовал, суд считает не обоснованными и расцениваются как способ защиты, в целях избежания наказания за совершенное преступление.

Кроме того согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения, временного психического расстройства у Г. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, находился он по материалам уголовного дела и собственным показаниям в состоянии алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Г. не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией Г. не страдает. У Г. выявлены индивидуально-психологические особенности в виде: избирательной общительности, активности позиции, упорства в достижении значимых целей, высокой мотивации достижения, стремления к доминированию в межличностных отношениях, требовательности к окружающим, уверенности к себе, высокого уровня притязаний и самооценки, в сочетании с непостоянством в привязанностях, легковесностью интересов. Отмечается стремление нравиться окружающим, потребность в ярких переживаниях, ощущениях, демонстративность поведения, манерность, склонность к рисовке, претенциозность, эгоцентрическая обидчивость, сосредоточенность на своих проблемах. Характерна ориентация на собственные суждения, установки, нежелание следовать общепринятым стандартам поведения. Внешнеобвиняющие формы реагирования. В конфликтных ситуациях склонен к раздражительности, вспыльчивости, агрессии. Выявленные индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не могли оказать существенное влияние на поведение Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Г. не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Г. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, Г. не находился в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их впоследствии дифференцированно воспроизводить. Действия Г. носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психологической и физиологической астении (т.1 л.д. 197-199).

        Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и в судебном заседании, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Г.

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что комплекс телесных повреждений образовался у М. в результате действий Г., при этом количество ударов нанесенных подсудимым потерпевшей М., тяжесть полученных последней телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует об умысле Г. на причинение легкого вреда здоровью М.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта.

Таким образом, судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Г.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Г. преступления относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Г. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной по эпизоду причинения смерти М., а также по этому же эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г., в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений (по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, суд принимает во внимание на основании характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Г. при совершении преступлений, а также личность виновного. Кроме этого, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвердил Г. в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении Г.

Суд также учитывает данные о личности Г., который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля, а также возраст подсудимого Г..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Г., обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 115 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступлений против жизни и здоровья и не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Г., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде содержания под стражей.

По настоящему делу потерпевшей Г. заявлен гражданский иск, согласно которому потерпевшая просит суд взыскать с подсудимого Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>

В обоснование иска в части взыскания материального ущерба истец указывает о том, что материальные расходы выразились в услугах по захоронению и в ритуальных услугах в сумме <данные изъяты>.

Потерпевшая Г. и её представитель Щ. в судебном заседании поддержали данные исковые требования.

Подсудимый Г. и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска только в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно о взыскании морального вреда в пределах разумности и справедливости, и не возражал против удовлетворения остальных требований в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшей Г., исследовав представленные ей доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При определении размера имущественной компенсации морального вреда суд учитывает ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных пострадавшему нравственных страданий, степень вины подсудимого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Кроме этого, по смыслу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная потерпевшей Г. представителю потерпевшей участие на предварительном следствии, относится к процессуальным издержкам по уголовному делу, порядок взыскания которых предусмотрен ст. 132 УПК РФ.

С учетом степени перенесенных потерпевшей Г. нравственных страданий в связи с наступившей смертью её брата - М., исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный потерпевшей Г. гражданский иск о взыскании с подсудимого Г. компенсации материального, морального вреда, а также расходов по оказанию юридических услуг на предварительном следствии, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого Г. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 700 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований; в счет возмещения материального ущерба - 66 796 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за представление интересов на предварительном следствии в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить Г. наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в отношении Г. - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Г. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наволочку белого цвета с рисунком в виде розовых цветов; рюмки - 2 шт.; покрывало зеленого цвета; шорты М.; «кофта» М.; бюстгальтер М.; юбку М.; джинсы Г.; наволочку желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области - передать по принадлежности, а в случае не востребованности уничтожить;

- деревянные палки - 2шт.; бутылки из под водки «Царская охота» - 2шт.; фрагмент бутылки размером 107х32 мм; смыв с левой ноги трупа М.; контрольный смыв с левой ноги трупа М.; образец марли; вырез с паласа; образец крови М.; подногтевое содержимое М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить.

Исковые требования Г. к Г. о взыскании компенсации материального, морального вреда, а также процессуальных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Г.: в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                    Ю.В. Третьяков