Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-4/2017 (1-147/2016;) | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозова С.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А.,

подсудимого Минаев Н.Ю.,

защитника – адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Минаев Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.Ю. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же четыре эпизода умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Минаев Н.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, а именно, путем получения денежных средств у лица, чье имущество пострадало от пожара, за выполнение строительных работ по восстановлению поврежденного имущества, выполнять которые он не намеревался. Осуществляя свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, зная, что у В.О.В. в результате пожара была повреждена <адрес>, на восстановление которой требуются проведение ремонтных работ, не ставя В.О.В. в известность о своих преступных намерениях, обратился к последней с предложением о проведении строительных работ, за выполнение которых потребовал предоплату в размере 23 000 рублей, не намереваясь впоследствии выполнять данные работы. В.О.В. не подозревая о преступных намерениях, на данное предложение ответила согласием.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., достоверно зная, что не планирует выполнение строительных работ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, заключил с В.О.В. договор на выполнение строительно-монтажных работ, после чего получил от В.О.В. денежные средства в сумме 23 000 рублей, и собственноручно написал расписку о получении указанных денежных средств.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Минаев Н.Ю. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии ими по собственному усмотрению, причинив В.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Минаев Н.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, а именно, путем получения денежных средств у лица, чье имущество пострадало от пожара, за выполнение строительных работ по восстановлению поврежденного имущества, не намереваясь в последующем выполнять данные работы.

Осуществляя свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, зная, что у С.Е.А. пострадал в ходе пожара дом, расположенный по адресу: <адрес>, на восстановление которого требуются проведение ремонтных работ, обратился к С.Е.А. с предложением о проведении строительных работ, за выполнение которых потребовал 40 000 рублей, не намереваясь впоследствии выполнять данные работы. С.Е.А., не подозревая о преступных намерениях Минаев Н.Ю., на его предложение ответила согласием.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., достоверно зная, что не планирует выполнение строительных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, получил от С.Е.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего собственноручно написал расписку о получении денежных средств.

Продолжая осуществлять задуманное, желая довести свой преступный умысел до конца, Минаев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, не намереваясь провести строительные работы в доме С.Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием, получил от последней денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего Минаев Н.Ю. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии ими по собственному усмотрению, причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, зная, что у Т.Т.П. пострадала в ходе пожара <адрес>, на восстановление которой требуются проведение ремонтных работ, не ставя в известность о своих преступных намерениях, обратился к Т.Т.П. с предложением о проведении строительных работ, за выполнение которых потребовал 180 000 рублей, не намереваясь в последующем выполнять данные работы. Т.Т.П., не подозревая о преступных намерениях Минаев Н.Ю., на его предложение ответила согласием.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., достоверно зная, что не планирует выполнение строительных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у <адрес>, заключил с сыном Т.Т.В. - Т.Ю.А. договор на выполнение строительно-монтажных работ, после чего, находясь в <адрес>, получил от Т.Т.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Желая довести преступный умысел до конца, Минаев Н.Ю., стал создавать видимость проведения ремонтных работ в <адрес>, с целью, чтобы Т.Т.П. передала в последствии оставшиеся денежные средства, согласно достигнутой договорённости.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Минаев Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении АКБ ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия причиняют имущественный вред Т.Т.П. и, желая наступления данных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием последней, незаконно потребовал от Т.Т.П. передачи ему денежных средств в сумме 12 000 рублей. Т.Т.П., не подозревая об истинных намерениях Минаев Н.Ю., передала последнему 12 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Минаев Н.Ю., достоверно зная, что не планирует выполнение строительных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Т.Ю.А. 36 000 рублей, принадлежащие Т.Т.П.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Минаев Н.Ю., достоверно зная, что не планирует выполнение строительных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Т.Ю.А. 12 000 рублей, принадлежащие Т.Т.П.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Минаев Н.Ю., достоверно зная, что не планирует выполнение строительных работ в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Т.Т.П. 30 000 рублей.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Минаев Н.Ю. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии ими по собственному усмотрению, причинив Т.Т.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Кроме того, не позднее 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у Минаев Н.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога дома.

Осуществляя свой преступный умысел, Минаев Н.Ю. не позднее 03 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к наружной стене указанного дома, используя находящуюся при нем зажигалку, совершил поджог деревянной стены, в результате чего произошло возгорание <адрес> по <адрес>, причинившее собственникам квартир вышеуказанного дома значительный материальный ущерб.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога <адрес> № восстановлению не подлежат, в результате чего Администрации муниципального образования «Город Саратов» причинен материальный ущерб на сумму 510 400 рублей 00 копеек и 1 183 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 693 600 рублей 00 копеек; на ремонтно-восстановительные работы части общей кровли <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 21 409 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил Администрации муниципального образования «<адрес>» значительный материальный ущерб на общую сумму 1 715 009 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога <адрес>, собственнику <адрес> К.А.А. причинен материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы помещения <адрес> на сумму 46 067 рублей 00 копеек, на ремонтно-восстановительные работы части общей кровли <адрес> на сумму 35 324 рубля 00 копеек, своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 81 391 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога <адрес>, у Ч.З.А. было уничтожено и повреждено личное имущество последней: холодильник «Саратов» стоимостью 2 400 рублей 00 копеек, телевизор «Sony» стоимостью 3 200 рублей 00 копеек, фотоаппарат «Nikon» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, ноутбук «Acer» стоимостью 6 720 рублей 00 копеек, компьютер, неустановленной марки, стоимостью 9 000 рублей 00 копеек, акустические колонки стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, компьютерный стол стоимостью 800 рублей 00 копеек, две металлические кровати стоимостью 100 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 200 рублей 00 копеек, диван-кровать стоимостью 600 рублей 00 копеек, кресло стоимостью 2 400 рублей 00 копеек, два 1,5-спальных одеяла стоимостью 292 рубля 50 копеек каждое, общей стоимостью 585 рублей 00 копеек, 2-х спальное одеяло стоимостью 765 рублей 00 копеек, две подушки стоимостью 270 рублей 00 копеек каждое, на общую сумму 540 рублей 00 копеек, подушка стоимостью 405 рублей 00 копеек, 4 комплекта 1,5-спального белья стоимостью 585 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2 340 рублей 00 копеек, два комплекта 2-х-спального постельного белья стоимостью 765 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1 530 рублей 00 копеек, 4 деревянных табурета стоимостью 456 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1 824 рубля 00 копеек, журнальный столик стоимостью 200 рублей 00 копеек, кухонный стол стоимостью 200 рублей 00 копеек, полушубок из искусственного меха 48 размера стоимостью 1 800 рублей 00 копеек, полушубок из искусственного меха 42 размера стоимостью 1 800 рублей 00 копеек, кожаный плащ стоимостью 1 400 рублей 00 копеек, женские сапоги стоимостью 800 рублей 00 копеек, коньки 42 размера стоимостью 1 368 рублей 00 копеек, коньки 37 размера стоимостью 1 140 рублей 00 копеек, две пары лыж стоимостью 1 140 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 2 280 рублей 00 копеек, детская коляска стоимостью 2 280 рублей 00 копеек, детские санки стоимостью 900 рублей 00 копеек, пылесос «Samsung» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 52 177 рублей 00 копеек, а также было уничтожено и повреждено личное имущество, не представляющее материальной ценности: три кастрюли, две чугунные сковороды, ложки из нержавейки в количестве 12 шт., вилки из нержавейки в количестве 12 шт., тарелки, выполненные из стекла в количестве 12 шт., бокалы в количестве 12 шт., салатницы стеклянные в количестве 3 шт, 3 пластмассовых таза, 2 эмалированных ведра емкостью 10 л., 1 ведро, выполненное из нержавейки, емкость объемом 30 л., эмалированная ванна, емкостью 50 л., мясорубка металлическая. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил Ч.З.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 177 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога дома <адрес>, у С.Ю.А. было уничтожено и повреждено личное имущество последнего: холодильник «Орск» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, телевизор «Thomson» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, газовая плита «Simens» стоимостью 1 600 рублей 00 копеек, музыкальный проигрыватель «Sony» 8 960 рублей, стиральная машина «Simens» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, мягкая мебель стоимостью 6 440 рублей 00 копеек, деревянная кровать стоимостью 4 600 рублей 00 копеек, игровая приставка «Xbox» стоимостью 4 600 рублей 00 копеек, парогенератор «Boch» стоимостью 2 560 рублей 00 копеек, водонагреватель «Ariston» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, 4 стула стоимостью 500 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 2 000 рублей, обеденный стол стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, ламинат в количестве 2-х упаковок стоимостью 5 500 рублей 00 копеек за упаковку, на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 760 рублей 00 копеек.

После совершения преступления Минаев Н.Ю. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, не позднее 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у Минаев Н.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога дома, чтобы в последствии обратиться к пострадавшим жильцам данного дома с предложением о проведении ремонтных работ за денежное вознаграждение.

Осуществляя свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к торцевой стене указанного дома, используя находящуюся при нем зажигалку, совершил поджог стены, в результате чего произошло возгорание <адрес>, причинившее собственникам квартир вышеуказанного дома значительный материальный ущерб.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. путем поджога <адрес> собственнику <адрес> Администрации муниципального образования «Город Саратов» причинен значительный материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы общей кровли и торцевой стены на сумму 14 095 рублей 00 копеек.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога <адрес> собственнику № А.А.Д., причинен материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы общей кровли и торцевой стены на сумму 15 884 рублей 00 копеек, на ремонтно-восстановительные работы общей кухни на сумму 1 439 рубля 00 копеек, кроме того, было уничтожено и повреждено личное имущество последнего: 3-х створчатый полированный шифоньер стоимостью 870 рублей 00 копеек, 2-х створчатый шкаф для белья стоимостью 450 рублей 00 копеек, письменный стол стоимостью 500 рублей 00 копеек, кухонный стол стоимостью 350 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 1 950 рублей 00 копеек, телевизор «Akira» стоимостью 2 100 рублей 00 копеек, ковер стоимостью 1 774 рубля 00 копеек, палас стоимостью 224 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 8 218 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил А.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 541 рубль 00 копеек.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога <адрес> собственнику <адрес> Р.С.А. причинен материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы общей кровли и торцевой стены на сумму 24 722 рублей 00 копеек и на ремонтно-восстановительные работы общей кухни на сумму 2 238 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил Р.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 960 рублей 00 копеек.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога <адрес> собственнику <адрес> Г.А.В. причинен материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы общей кровли и торцевой стены на сумму 22 932 рублей 00 копеек и на ремонтно-восстановительные работы общей кухни на сумму 2 076 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 008 рублей 00 копеек.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога <адрес> владельцу <адрес> К.А.Г. причинен материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы общей кухни на сумму 1 276 рублей 00 копеек, кроме того, было уничтожено личное имущество последней: холодильник «LG» стоимостью 15 680 рублей 00 копеек и телевизор «Samsung» стоимостью 17 500 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил К.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 456 рублей 00 копеек.

После совершения преступления Минаев Н.Ю. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, не позднее 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у Минаев Н.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога дома, чтобы в последствии обратиться к пострадавшим жильцам данного дома с предложением о выполнении ремонтных работ за денежное вознаграждение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога дома, Минаев Н.Ю. не позднее 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, нашел на земле пластиковую бутылку с горюче-смазочным веществом внутри, которую оставил при себе, с целью ее дальнейшего использования в совершении поджога дома. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Минаев Н.Ю., подошел к наружной поверхности стены <адрес> и, используя находящиеся при нем зажигалку и пластиковую бутылку с горюче-смазочным веществом, совершил поджог наружной стены дома, в результате чего произошло возгорание <адрес>.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога <адрес> восстановлению не подлежит, в результате чего собственнику указанного дома П.А.В. причинен материальный ущерб на сумму 1 789 375 рублей 00 копеек, кроме того, было уничтожено и повреждено личное имущество последнего: бормашина «600» стоимостью 4 860 рублей 00 копеек и компрессор, стоимостью 7 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 12 060 рублей 00 копеек, а также было уничтожено и повреждено имущество, не представляющее материальной ценности: коллекционные виниловые пластинки в количестве 4 штук, формы для лепки скульптур и чертежи. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 801 435 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога дома <адрес>, уничтожено и повреждено личное имущество, принадлежащее П.Л.С., а именно: плазменный телевизор марки «Samsung» стоимостью 23 715 рублей 00 копеек, соковыжималка стоимостью 720 рублей 00 копеек, стенка стоимостью 360 рублей 00 копеек, обувь женская в количестве 3-х пар стоимостью 306 рублей 00 копеек за пару, общей стоимостью 918 рублей 00 копеек, туфли женские кожаные коричневого цвета стоимостью 1 127 рублей 00 копеек, туфли женские кожаные черного цвета стоимостью 454 рубля 00 копеек, обувь женская летняя в количестве 5 пар стоимостью 183 рубля 60 копеек за каждую пару, общей стоимостью 918 рублей 00 копеек, комплект спутникового телевидения стоимостью 4 860 рублей 00 копеек, четыре паласа, стоимостью 180 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 720 рублей 00 копеек, одеяло ватное полутороспальное стоимостью 54 рубля 00 копеек, два матраса полутороспальные стоимостью 45 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 90 рублей, две перьевые подушки стоимостью 18 рублей каждая, общей стоимостью 36 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 33 972 рублей, а также было уничтожено и повреждено имущество, не представляющее материальной ценности: гарнитур «Юность», стенка, выполненная из ДСП, два шкафа для посуды, два кухонных шкафа и разделочный стол, рыболовные удочки в количестве 3-х штук. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил П.Л.С. значительный материальный на общую сумму 33972 рублей.

После совершения преступления Минаев Н.Ю. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, не позднее 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у Минаев Н.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога дома, чтобы в последствии обратиться к пострадавшим жильцам данного дома с предложением о проведении ремонтных работ за денежное вознаграждение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога дома, Минаев Н.Ю. не позднее 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, подошел к деревянной пристройке указанного дома, где обнаружил мусорные отходы, после чего, используя, находящуюся при нем зажигалку, совершил умышленный поджог мусорных отходов, в результате чего произошло возгорание <адрес>, причинив владельцам квартир вышеуказанного дома значительный материальный ущерб.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога <адрес>, владельцу <адрес> М.Т.В. причинен материальный ущерб на стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий квартиры на сумму 159 728 рублей 00 копеек, кроме того, было уничтожено и повреждено личное имущество последней: входная дверь стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, унитаз стоимостью 2 615 рублей 00 копеек, водяной счетчик стоимостью 600 рублей 00 копеек, газовая колонка стоимостью 8 500 рублей 00 копеек, душевая кабина стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, телевизор «Funai» стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, матрас ватный полутороспальный стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, 2 подушки стоимостью 600 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1 200 рублей 00 копеек, постельный комплект двухспальный стоимостью 600 рублей 00 копеек, одеяло двухспальное стоимостью 1 100 рублей 00 копеек, зимние сапоги стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, осенние сапоги стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, пальто стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 65 115 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате преступных действий Минаев Н.Ю., было отключено газоснабжение в <адрес> по <адрес>, на восстановление которого М.Т.В. причинен ущерб на сумму 18 000 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил М.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 242 843 рубля 00 копеек.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога <адрес>, владельцу <адрес> Д.Д.В. причинен материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы части общей кровли на сумму 7 055 рублей 00 копеек и на ремонтно-восстановительные работы общей лестницы на сумму 490 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил Д.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 545 рублей 00 копеек.

В результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное Минаев Н.Ю. не позднее 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога <адрес>, владельцу <адрес> Администрации муниципального образования «Город Саратов» причинен материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы части общей кровли на сумму 19 812 рублей 00 копеек и на ремонтно-восстановительные работы общей лестницы на сумму 1 376 рублей 00 копеек. Своими преступными действиями Минаев Н.Ю. причинил Администрации муниципального образования «Город Саратов» значительный материальный ущерб на общую сумму 21 188 рубля 00 копеек.

После совершения преступления Минаев Н.Ю. с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минаев Н.Ю. вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что не оспаривает обстоятельства совершенных им преступлений, описанных в обвинительном заключении. При этом показал, что действительно получил от потерпевшей В.О.В. 23 000 рублей для проведения ремонта в ее квартире, пострадавшей после пожара, о чем написал расписку, однако в дальнейшем не намеревался исполнять свои обязательства. От потерпевшей С.Е.А. он получил денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Получив первую часть суммы в размере 30 000 рублей, он написал ей расписку, оставшиеся 10 000 рублей, она передала ему уже без расписки. Каких-либо реальных работ по ремонту ее жилья, пострадавшего от пожара, он не производил. Кроме того, им был заключен договор на проведение ремонтно-монтажных работ с Т.Т.П. на сумму 180 000 рублей. Договор от ее имени был заключен с ее сыном, от которого он, а также и от самой Т.Т.П., получил 110 000 рублей. Незначительная часть работ в квартире была выполнена, а кроме того, закупался стройматериал, однако, полностью обязательства по договору он выполнять не намеревался. Вину в совершении всех четырех поджогов домов он признает полностью, однако, совершал данные действия не из-за хулиганских побуждений, а с целью дальнейшего обращения к потерпевшим с предложением провести у них ремонт. В момент совершения поджогов на <адрес> он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако выпил всего одну бутылку пива, что не являлось поводом к совершению преступлений. Исковые требования, заявленные гражданскими истцами, он признает в полном объеме. Его первоначальная позиция в судебном заседании по непризнанию вины, связана со способом защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от уголовной ответственности.

Кроме признания вины подсудимым Минаев Н.Ю., его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.О.В.

Так, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей В.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у нее в <адрес>, находящейся в <адрес>, произошел пожар. В декабре этого же года, к ней обратился Минаев Н.Ю. с предложением сделать ремонт, однако, она отказалась. Последний сказал ей подумать, и так как делал ремонт у соседей, то приходил к ним в дом каждый день. Подумав, она решила согласиться, так как подсудимый вызвал у нее доверие. ДД.ММ.ГГГГ она у себя на кухне, заключила с подсудимым договор на выполнение строительно-монтажных работ в ее квартире. Все работы были оценены в сумму 45 000 рублей. Предоплату в сумме 23 000 рублей, она передала Минаев Н.Ю. в тот же день, а остальную сумму должна была передать после выполнения всего объема работ. О получении денежных средств Минаев Н.Ю. написал ей расписку. Срок выполнения работ был установлен в 35 суток. Однако, никаких ремонтных работ, последний у нее в квартире не выполнял, материал не завозил. Те строительные работы, которые он производил на первом этаже, не имеют никакого отношения к ремонту ее квартиры. Согласие на проведение этих работ она не давала. Примерно в апреле 2015 г., Минаев Н.Ю. перестал отвечать на ее смс-сообщения, а потом и вообще отключил телефон. Ущерб, который причинил ей подсудимый, является для нее значительным, так как она является инвалидом, не работает, размер пенсии составляет 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что осенью 2014 г. у ее подруги В.О.В. сгорела <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. По просьбе последней она присутствовала при заключении договора на проведение ремонтных работ данной квартиры между В.О.В. и Минаев Н.Ю., а также передачи 23 000 рублей последнему. Так как подсудимый по их просьбе показал свой паспорт, ничего не скрывал, вел себя открыто, то ни она, ни потерпевшая не заподозрили ничего подозрительного в его действиях. Примерно весной 2015 г., она вновь была на квартире В.О.В., однако никаких изменений после пожара в ней не произошло, ремонтные работы не производились. Стройматериал, который находился в доме на первом этаже, был кем-то вывезен, кому он принадлежал, ей не известно. Со слов В.О.В. она узнала, что Минаев Н.Ю. перестал отвечать на звонки и исчез.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ 1,3. Рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ…4», «Минаев Н.Ю.», «35 дней», «Минаев Н.Ю. <данные изъяты> в <адрес>…ДД.ММ.ГГГГ…<адрес> Минаев Н.Ю.», «Минаев Н.Ю. // В.О.В./» в договоре на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Минаев Н.Ю.. Рукописные записи «В.О.В.», «<адрес>», «45 (сорок пять) тысяч рублей», «В.О.В. № <данные изъяты>. по Сар. обл. в волж.р-не. ДД.ММ.ГГГГ код подр. 640-001 <адрес> В.О.В.» в договоре на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Минаев Н.Ю., а другим лицом. 2,4. Подписи от имени Минаев Н.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Минаев Н.Ю. (т. 4 л.д. 202-206).

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей В.О.В. и свидетеля С.С.В., вина подсудимого Минаев Н.Ю. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Минаев Н.Ю., с которым заключила договор, передала денежные средства в сумме 23 000 рублей, после чего он исчез, к ремонтным работам не приступил (т. 4 л.д. 164);

- протоколом выемки у потерпевшей В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: договор на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Минаев Н.Ю. денежных средств в сумме 23 000 рублей (т. 4 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор на выполнение строительно-монтажных работ и расписка, изъятые в ходе выемки у потерпевшей В.О.В. (т. 6 л.д. 82-96);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны и приобщены вещественные доказательства договор на выполнение строительно-монтажных работ и расписка, изъятые в ходе выемки у потерпевшей В.О.В. (т. 6 л.д. 97-99);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Минаев Н.Ю., в ходе которого от Минаев Н.Ю. были получены образцы подписей и почерка (т. 4 л.д. 210).

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается осмотренными в ходе судебного заседания договором на выполнение строительно-монтажных работ, заключённым В.О.В. с Минаев Н.Ю. и распиской о получении последним от потерпевшей суммы в размере 23 000 рублей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба В.О.В., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей В.О.В., свидетеля С.С.В., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая В.О.В. и указанный свидетель не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Минаев Н.Ю. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба В.О.В.

Усматривая в действиях Минаев Н.Ю. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей В.О.В., являющейся инвалидом, получающей пенсию в сумме 8 000 рублей, неработающую, а также сумму похищенного имущества в размере 23 000 рублей, суд считает, что В.О.В. действиями Минаев Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- потерпевшей С.Е.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло возгорание крыши ее <адрес> поселка <адрес>, в связи с чем, ей понадобились услуги строителей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Минаев Н.Ю., который представился работником администрации и предложил услуги по восстановлению дома, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с У.Н.А. встретилась с подсудимым, который после осмотра дома сообщил, что ремонт обойдется по низкой цене и в кратчайшие сроки, озвучив цену за первоначальный ремонт в общей сложности 40 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой, она к этому времени подготовила справку о пожаре, ксерокопии паспорта и документов на дом. Находясь в помещении кухни, она передала ему денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом присутствовал У.Н.А. При передаче денежных средств, подсудимый написал расписку, где указал свои паспортные данные. В конце апреля она находилась по адресу: <адрес>, в присутствии У.Н.А. и Б.В.Р. она передала Минаев Н.Ю., оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей. Расписку он в этот день не писал. Ремонтные работы он так и не начал, никакие строительные материалы не приобрел. После передачи денежных средств она больше Минаев Н.Ю. не видела. Первые несколько дней она звонила последнему, но он пояснял, что у него нет времени, так как он находился на совещаниях в администрации <адрес>. Также она писала ему смс-сообщения с текстом, чтобы тот вернул денежные средства, однако он ей не отвечал. Примерно к середине мая 2015 г. контактный телефон подсудимого был выключен, никакие ремонтные работы он не выполнил. Она является индивидуальным предпринимателем, и ее доход составляет 15 тысяч рублей в месяц (т. 2 л.д. 3-6);

- свидетеля У.Н.А., давшего показания полностью аналогичные показаниям потерпевшей С.Е.А. (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Подписи от имени Минаев Н.Ю. в расписке от 23.04.2015г. выполнены самим Минаев Н.Ю.; 2. Рукописные записи в расписке от 23.04.2015г. («До записи подтверждаю передачу…») выполнены Минаев Н.Ю. (т. 2 л.д. 38-40).

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей С.Е.А. и свидетеля У.Н.А., вина подсудимого Минаев Н.Ю. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Минаев Н.Ю., который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 234);

- протоколом выемки у потерпевшей С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Минаев Н.Ю. денежных средств в сумме 30 000 рублей, свидетельство о регистрации права собственности и справка МЧС (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены расписка, свидетельство о регистрации права и справка МЧС, изъятые в ходе выемки у потерпевшей С.Е.А. (т. 6 л.д. 82-96);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны и приобщены вещественные доказательства: расписка, свидетельство о регистрации права и справка МЧС, изъятые в ходе выемки у потерпевшей С.Е.А. (т.6 л.д.97-99);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Минаев Н.Ю. в ходе которого от последнего были получены образцы подписей и почерка (т. 4 л.д. 210).

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба С.Е.А., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей С.Е.А., свидетеля У.Н.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая С.Е.А. и указанный свидетель не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

При этом суд исходит из того, что Минаев Н.Ю. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение С.Е.А., а так же путем злоупотребления доверием, основанном на сообщении им о том, что он является работником государственного учреждения, используя с корыстной целью доверительные отношения с С.Е.А., не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к последней с предложением о проведении строительных работ, за выполнение которых потребовал, а в последствии и получил, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, на намереваясь впоследствии выполнять данные работы. Таким образом, Минаев Н.Ю., осознавая, что С.Е.А. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях Минаев Н.Ю. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей С.Е.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, и имеющей доход в размере 15 000-20 000 рублей в месяц, а также сумму похищенного имущества в размере 40 000 рублей, суд считает, что С.Е.А. действиями Минаев Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Т.Т.П. показала, что является пенсионеркой, инвалидом, не работает, размер ее пенсии составляет 15 000-17 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире произошел пожар. В этот же день к ней и сыну Т.Ю.А. подошел Минаев Н.Ю., который сказал, что сможет оказать помощь по восстановлению квартиры. На следующий день он вновь пришел к ней домой, представился сотрудником администрации <адрес> и по совместительству представителем пожарной части, оказывает услуги по восстановлению погоревших домов и квартир по минимальным затратам. Так как ей не к кому было обратиться, она решила согласиться. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала Минаев Н.Ю. по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. Данный договор был заключен между Минаев Н.Ю. и ею, однако в связи с преклонным возрастом, Минаев Н.Ю. в договоре вписал данные ее сына Т.Ю.А. и договор подписывал сын. Согласно данного договора, подсудимый обязался в течении 35 рабочих дней произвести ремонт <адрес> <адрес>. Цена договора составила 180 000 рублей. Она в присутствии Т.Ю.А. передала Минаев Н.Ю. денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел Минаев Н.Ю., который сказал, что ему нужны денежные средства на вывоз мусора, в связи с чем она, ее сын и подсудимый пошли в банк, где она сняла с банковского счета 12 000 рублей, которые в присутствии своего сына вновь передала Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Минаев Н.Ю. опять попросил денежные средства на электропроводку в размере 12 000 рублей, на новые пластиковые окна 18 000 рублей и на подвесной потолок 6 000 рублей. В связи с тем, что ей тяжело передвигаться по состоянию здоровья, она попросила сына Т.Ю.А. передать вышеуказанные деньги. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня сын, находясь в ее квартире, передал Минаев Н.Ю. деньги в сумме 36 000 рублей. После передачи денежных средств она и ее сын периодически созванивались с Минаев Н.Ю. по телефону. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире никакие строительные работы Минаев Н.Ю. не проводил. Примерно за несколько дней перед первомайскими праздниками Н созвонился с ее сыном и сказал, что необходимо закупить стройматериалы с доставкой на дом. В связи с чем ее сын передал ему 12 000 рублей. После чего Минаев Н.Ю. исчез, телефон был недоступен. Но ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что на следующий день придет бригада мастеров для штукатурки стен в комнате. Данные люди отштукатурили помещение кухни, а погоревшую комнату они делать не начали, сам Н в это время отсутствовал, но в ходе телефонного разговора он пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он заедет к ней домой для того, чтобы забрать 30 000 рублей за проделанную работу рабочих. Примерно в 16 часов 00 минут к ней домой пришел подсудимый, который забрал 30 000 рублей. После последней передачи денежных средств она его больше не видела, с ним больше не созванивалась. Оговоренную сумму согласно договора в полном объеме они ему не передали, так как Минаев Н.Ю. исчез, на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, они прикладывали усилия, чтобы отыскать Минаев Н.Ю., неоднократно сын приезжал по адресам, указанным в договоре, но точное местонахождение Минаев Н.Ю. установить не удалось. Денежные средства в сумме 110 000 она, а также сын по ее просьбе, передавали Минаев Н.Ю. частями. Данные денежные средства принадлежали лично ей, ремонтные работы она планировала провести на свои личные сбережения. Преступными действиями Минаев Н.Ю. ей причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, которые она передала Минаев Н.Ю. Она не отрицает, что Минаев Н.Ю. вывез сгоревший мусор, произвел обработку комнаты какой-то жидкостью, начал штукатурить кухню, но данные действия не были направлены на выполнение всех условий договора.

В судебном заседании свидетель Т.Ю.А. дал показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшей Т.Т.П., а кроме того показал, что в период времени с начала апреля до начала мая 2015 г. его мать Т.Т.П. передала Минаев Н.Ю. по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. При этом окончательная сумма по договору составляла 180 000 рублей. Данный договор был заключен между Минаев Н.Ю. и его матерью, однако в связи с преклонным возрастом последней, Минаев Н.Ю. в договоре вписал его данные и договор подписывал лично он. Денежные средства в сумме 110 000 его мать, а также он по ее просьбе, передавали Минаев Н.Ю. частями: ДД.ММ.ГГГГг. – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей. Данные денежные средства принадлежали лично матери, ремонтные работы она планировала провести на свои личные сбережения. Минаев Н.Ю. вывез сгоревший мусор, произвел обработку комнаты какой-то жидкостью, начал штукатурить кухню. Однако затраты, которые были произведены подсудимым, по его мнению, не соответствуют полученной сумме в размере 110 000 рублей. После произведённой части работ, Минаев Н.Ю. престал отвечать на телефонные звонки и исчез.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи от имени Минаев Н.Ю. в договоре № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Минаев Н.Ю.. Рукописные записи в договоре № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записи «тел.: №») выполнены Минаев Н.Ю.» (т. 2 л.д. 91-93).

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей Т.Т.П. и вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого Минаев Н.Ю. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением Т.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Минаев Н.Ю., который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере около 100 000 рублей (т. 2 л.д. 55);

- протоколом выемки у потерпевшей Т.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой был изъят договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор на выполнение строительно-монтажных работ, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Т.Т.П. (т. 6 л.д. 82-96);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны и приобщены вещественные доказательства договор на выполнение строительно-монтажных работ, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Т.Т.П. (т. 6 л.д. 97-99);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. у подозреваемого Минаев Н.Ю. были получены образцы подписей и почерка (т. 4 л.д. 210).

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Т.Т.П., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Т.Т.П., свидетеля Т.Ю.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая Т.Т.П. и указанный свидетель не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

При этом суд исходит из того, что Минаев Н.Ю. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Т.Т.П., а так же путем злоупотребления доверием, представившись сотрудником администрации, тем самым используя с корыстной целью доверительные отношения с Т.Т.П., не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к последней с предложением о проведении строительных работ, за выполнение которых потребовал 180 000 рублей, на намереваясь впоследствии выполнять данные работы. При этом, судом установлено, что Минаев Н.Ю. заключил с сыном потерпевшей Т.Ю.А. договор на выполнение строительно-монтажных работ, а в последствии получил, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, при этом, получив при заключении договора первую часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, стал создавать видимость проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей потерпевшей. Таким образом, Минаев Н.Ю., осознавая, что Т.Т.П. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях Минаев Н.Ю. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей Т.Т.П., являющейся пожилым человеком, пенсионеркой, инвалидом, получающей пенсию небольшого размера, а также сумму похищенного имущества в размере 110 000 рублей, суд считает, что Т.Т.П. действиями Минаев Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

Доказательства по эпизоду совершения умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога по адресу <адрес>.

В судебном заседании потерпевший К.А.А. показал, что имеет в собственности <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что в доме произошел пожар. Через несколько дней он вернулся в <адрес>, где обнаружил, что две квартиры <адрес> почти полностью выгорели, а квартиры <адрес> были залиты водой при тушении пожара. Со слов матери ему стало известно, что, примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудили соседи и сообщили, что горит дом. Очагом возгорания был угол дома с внешней стороны, в связи с чем, основной причиной пожара был поджог. О том, что поджог был совершен подсудимым, ему стало известно в ходе предварительного расследования. После пожара ему пришлось поменять крышу, обои, покупать строительные материалы. С размером ущерба, причинённого ему действиями виновного, на общую сумму 81 391 рублей, он полностью согласен. Данный размер является для него значительным, так как его заработная плата составляет порядка 20 000 рублей в месяц.

Потерпевшая Ч.З.А. в судебном заседании показала, что <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил по телефону, что в квартире произошел пожар. Приехав домой, она увидела, что квартира и всё, находящееся в ней имущество сгорело. Указанное в обвинительном заключении имущество, которое было утрачено в ходе пожара, было описано лично ей. Кроме того, уничтожены или пришли в негодность личные вещи, одежда, посуда, описать которые она не может. С оценочной стоимостью утраченного и поврежденного в ходе пожара личного имущества, она полностью согласна. Размер ущерба является для нее значительным, так как на момент, произошедшего пожара она имела доход не более 15 000 рублей, в настоящее время она не работает, квартира полностью сгорела и не пригодна для проживания.

В судебном заседании потерпевший С.Ю.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> по договору социального найма. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед и сообщил, что горит дом, в котором они живут. Кто совершил поджог, ему не известно. В настоящее время дом официально признан аварийными, жить в нем не представляется возможным. В результате пожара у него полностью уничтожено имущество, указанное в обвинительном заключении. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 57 760 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации МО «Город Саратов» М.Д.А. показала, что жилые объекты: <адрес> <адрес> находятся в муниципальной собственности МО «Город Саратов». В ходе произошедших поджогов, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ г. полностью уничтожены <адрес>, балансовой стоимостью 510 400 рублей и квартира <адрес> балансовой стоимостью 1 183 200 рублей. Квартиры № и № <адрес> восстановлению не подлежат, данный дом после пожара признан аварийным и непригодным для проживания. Таким образом, Администрации МО «Город Саратов» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 715 009 рублей, что, учитывая финансово-экономическое положение образования, является значительным. Более того, расходы на восстановление или расселение данного дома, не был заложен в бюджет.

В судебном заседании свидетель С.А.И. показал, что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что дым, который шел со двора частного дома, расположенного через <адрес>, становился все больше. Примерно в начале четвертого часа они подошли к частному дому, где увидел, что горит стена дома. При этом он обратил внимание, что возгорания были частями, в разных местах стены, в связи с чем у него сложилось впечатление, что стену дома, как будто облили горючей жидкостью и подожгли. Он сразу же вызвал сотрудников МЧС и стал будить жителей дома, стуча по окнам. Из одной квартиры на его стуки вышел мужчина, которому он сообщил, что их дом горит. Через какое-то время подъехали сотрудники МЧС, потом сотрудники полиции и скорая помощь. Пожар быстро перешел на кровлю дома.

Из показаний свидетеля И.В.С. следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в окно <адрес> стали стучать. После чего они выбежали на улицу и увидели, что со стороны <адрес> кровли началось возгорание, он сразу же позвонил в пожарную службу и сообщил о возгорании. Данное жилье частично было пригодно для проживания, поэтому они отремонтировали крышу, подключили коммуникации, но в настоящее время данное жилое помещение является аварийным и не пригодным для жилья, подлежит сносу. У данного строения была полностью в результате пожара уничтожена кровля данного здания.

В судебном заседании свидетель И.О.А. дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля И.В.С., а кроме того показала, что дом стал непригодным для проживания только после произошедшего пожара, не смотря на то, что был построен давно.

Свидетель С.В.Н. дала показания полностью аналогичные показаниям потерпевшего С.Ю.А., подтвердив сумму ущерба, причиненного действиями виновного.

В судебном заседании свидетель Б.И.В. показала, что является управляющей ТСЖ - <адрес>, которое обслуживает дома № по <адрес> и № по <адрес>. В <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого две <адрес> № полностью выгорели, восстановлению не подлежат. В 2015 году <адрес> был официально признан аварийным. Материальный ущерб причинен непосредственно собственникам, проживающим в данных квартирах и нанимателям, так как ремонт крыши, стены, общей кухни производится за счет средств самих жителей, поступающих ежемесячно на счет ТСЖ-№ по статье «текущий ремонт».

В судебном заседании свидетель Я.Д.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в МЧС по <адрес> на должность пожарного был принят на работу Минаев Н.Ю. За время его работы у него не сложились отношения с коллективом, так как он был человеком, который много обещал, но не выполнял. При пожарах инициативы подсудимый не проявлял, действовал четко по команде командира, не смотря на то, что ситуации были разные, в том числе и требующие принятия самостоятельного решения. В ДД.ММ.ГГГГ года Минаев Н.Ю. был уволен с работы по собственному желанию. Примерно с 2013 года сотрудники МЧС стали сообщать, что в ходе тушения пожаров часто видят Минаев Н.Ю., который интересовался ходом тушения пожаров, причиной пожаров. При этом всегда говорил, что «просто шел мимо». В 2014 году Минаев Н.Ю. стал не только присутствовать в ходе тушений пожаров, но и сообщать о возгораниях по телефону «112». В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла серия из 4-х пожаров, в том числе и на <адрес>, где также при тушении пожаров был замечен Минаев Н.Ю. Кроме того, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ за короткие промежутки времени произошла серия из 3-х пожаров на <адрес> и <адрес>. На данные пожары непосредственно он не выезжал, однако от руководства МЧС ему стало известно, что на камерах наружного наблюдения был зафиксирован факт совершения поджога человеком, похожим на подсудимого.

В судебном заседании свидетель К.Л.Н. дала показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего К.А.А., а кроме того показала, что дом, в котором произошел пожар, был старым, деревянным, однако при надлежащем уходе был пригоден для проживания.

В судебном заседании свидетель Ч.А.С. показал, что около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в окно его квартиры и крики, что горит дом. Он увидел, что в квартире из-под потолка идет дым, уже виднелись искры. Он быстро выбежал на улицу, где увидел, что горит их дом со стороны <адрес> в районе крыши и стены. Данная стена относилась только к <адрес>. Так как в квартире было большое задымление, кроме документов, вынести из личного имущества ему ничего не удалось. Приехавшие сотрудники МЧС потушили пожар. Квартира после пожара полностью выгорела, имущество полностью уничтожено.

Из показаний свидетеля С.К.А. следует, что ранее она проживала с Минаев Н.Ю. в гражданском браке, у них имеется совместный малолетний ребенок. Кроме того, Минаев Н.Ю. активно участвовал и помогал ей в воспитании ее собственного ребенка. Охарактеризовать его может, как спокойного, неконфликтного человека. После того, как его задержали, она приняла решение, больше с ним не общаться. Официально Минаев Н.Ю. нигде не работал, занимался ремонтом квартир. Подсудимый постоянно просматривал сайты о произошедших в <адрес> пожарах, поясняя, что хочет обратиться к погорельцам, чтобы предложить им свою помощь в ремонте домов. Кроме того, он всегда, где бы не находился, в любое время суток, увидев пожар или дым, бежал смотреть на происшествие, или фотографировал пожар. У нее сложилось впечатление, что он хочет вернуться к работе, часто говорил о пожарах, ежедневно просматривал новости о пожарах, интересовался у знакомых о произошедших пожарах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Минаев Н.Ю. не ночевал дома, так как ранее они поругались, но ежедневно приходил к дочери. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он ушел. Он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, ботинках замшевых с длинным носом и джинсах синего цвета. Пришел он только к утру, но на ее вопрос, где он был, он не ответил. В ходе предварительного расследования ей предъявляли для просмотра видеозаписи, после просмотра которых она пояснила, что на них зафиксирован Минаев Н.Ю., так как узнала его по походке, по росту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Н.А.В., который пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес>, где увидел молодого человека очень похожего по телосложению и чертам лица на Минаев Н.Ю., который чиркнул зажигалкой около стены, и она сразу же загорелась. На молодом человека была толстовка, капюшон, которой был одет на голову.

Согласно заключения пожарно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> являлось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара под действием источников открытого пламени (пламени спички, зажигалки и т.п.). Очаг данного пожара находился на наружной поверхности северо-западной стены дома в центральной ее части. Данный пожар возник ДД.ММ.ГГГГ на наружной поверхности северо-западной стены дома в центральной ее части, откуда горение по твердым горючим материалам распространялось вверх и в радиальных направлениях. Источники зажигания малой мощности причастности к данному пожару не имеют. Обнаруженные признаки свидетельствуют в пользу того, что в данном случае был совершен поджог, механизм которого заключался в воспламенении пожарной нагрузки очага пожара под действием источника открытого пламени (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартир №,2,3 <адрес>, принадлежащих <адрес> на момент совершения поджога, а именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Квартира № уничтожена огнем полностью (на 100%). Часть дома, в которой расположена <адрес> – восстановлению не подлежит. 2) стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом качества материалов и технологий (в том числе стоимость материалов) составляет 46 067 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ части кровли (над кв. №№, №), расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом качества материалов и технологий (в том числе стоимость материалов) составляет 56 733 рубля (т. 1 л.д. 168-178).

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации от стоимости ремонтно-восстановительных работ части кровли <адрес>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 56 733руб., собственникам квартир: Администрации МО «Город Саратов» (№) составляет 21 409 рублей и К.А.А. (<адрес>А) – 35 324 рубля (т.6 л.д. 146-150).

В судебном заседании была допрошена эксперт К.С.А., проводившая строительно-технические судебные экспертизы № и №, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключениях.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Стоимость холодильника «Саратов» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 400 рублей. 2. Стоимость телевизора «Sony» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 200 рублей. 3. Стоимость фотоаппарата «Nikon» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3000 рублей. 4. Стоимость ноутбука «Acer» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 720 рублей. 5. Стоимость компьютера с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9000 рублей. 6. Стоимость акустических колонок с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 000 рублей. 7. Стоимость компьютерного стола с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 800 рублей. 8. Стоимость двух металлических кроватей с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 200 рублей. 9. Стоимость дивана-кровати с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 600 рублей. 10. Стоимость кресла с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 400 рублей. 11. Определить стоимость с учетом износа 2-х матрацев не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене их приобретения и сроках эксплуатации. 12. Стоимость двух 1,5-спальных одеял с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 170 рублей. Стоимость 2-хспального одеяла с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 765 рублей. 13. Стоимость двух подушек размером 50х70 см с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 540 рублей. Стоимость подушки с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 405 рублей. 14. Стоимость 4-х комплектов 1,5-спального белья с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 340 рублей. Стоимость двух комплектов 2х-спального постельного белья с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 530 рублей. 15. Стоимость 4-х деревянных табуретов с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 824 рубля. 16. Стоимость журнального столика с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 200 рублей. 17. Стоимость кухонного стола с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 200 рублей. 18. Стоимость полушубка из искусственного меха 48 размера с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 800 рублей. 19. Стоимость полушубка из искусственного меха 42 размера с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 800 рублей. 20. Стоимость кожаного плаща с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 400 рублей. 21. Стоимость женских сапог с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 800 рублей. 22. Определить стоимость с учетом износа 5-ти курток из искусственной кожи не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене их приобретения и сроке эксплуатации. 23. Стоимость коньков 42 размера с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 368 рублей. Стоимость коньков 37 размера с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 140 рублей. 24. Стоимость двух пар лыж с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 280 рублей. 25. Определить стоимость с учетом износа мебельного гарнитура не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене его приобретения и сроке эксплуатации. 26. Стоимость детской коляски с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 280 рублей. 27. Стоимость детских санок с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 900 рублей. 28. Определить стоимость с учетом износа трех кастрюль не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроках их эксплуатации. 29. Определить стоимость с учетом износа двух чугунных сковород не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене приобретения и сроках их эксплуатации. 30. Определить стоимость с учетом износа ложек и вилок не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене приобретения и сроках их эксплуатации. 31. Определить стоимость с учетом износа тарелок не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене приобретения и сроках их эксплуатации. 32. Стоимость пылесоса «Samsung» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 000 рублей. 33. Определить стоимость с учетом износа бокалов не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене приобретения и сроках их эксплуатации. 34. Определить стоимость с учетом износа пластиковых тазов не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене приобретения и сроках их эксплуатации. 35. Определить стоимость с учетом износа салатниц не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене приобретения и сроках их эксплуатации. 36. Определить стоимость с учетом износа двух эмалированных ведер не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроках их эксплуатации. 37. Определить стоимость с учетом износа ведра из нержавеющей стали не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроке эксплуатации. 38. Определить стоимость с учетом износа 30-литровой емкости из нержавеющей стали не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроке эксплуатации. 39. Определить стоимость с учетом износа эмалированной ванны не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроке эксплуатации. 40. Определить стоимость с учетом износа мясорубки не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроке эксплуатации. 41. Стоимость холодильника «Орск» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2000 (Две тысячи) рублей. 42. Стоимость телевизора Thomson с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3000 (Три тысячи) рублей. 43. Стоимость газовой плиты Simens с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 600 рублей. 44. Стоимость музыкального проигрывателя «Sony» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8 960 рублей. 45. Стоимость стиральной машины «Simens» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5000 рублей. 46. Стоимость мягкой мебели с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 440 рублей. 47. Стоимость деревянной кровати с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4600 рублей. 48. Стоимость игровой приставки «Xbox» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4600 рублей. 49. Стоимость парогенератора «Boch» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2560 рублей. 50. Стоимость водонагревателя «Ariston» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2000 рублей. 51. Стоимость 4-х стульев с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2000 рублей. 52. Стоимость обеденного стола с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4000 рублей. 53. Стоимость ламината с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11 000 рублей» (т.1 л.д. 189-198)

В судебном заседании была допрошена эксперт А.О.В., проводившая товароведческую судебную экспертизу №, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении и показала, что ею рассчитывалась рыночная стоимость предметов, то есть наиболее вероятная средняя цена, за которую вещь может быть реализована рынке. Для этого ей необходимо знать год приобретения данного товара, нахождение его в пользовании. При проведении заочной экспертизы знать марку и производителя исследуемой вещи не обязательно, достаточно исходных данных. При этом методики, используемые при проведении данной экспертизы, позволяют делать выводы, как в категоричной, так и в вероятностной форме.

Объективность заключений сомнений у суда не вызывает, более того, по выводам данных экспертиз даны полные и ясные пояснения экспертов, компетентность, которых, сомнений у суда не взывает.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших К.А.А., Ч.З.А., С.Ю.А., представителя потерпевшего М.Д.А. и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Минаев Н.Ю. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Минаев Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний признал вину в совершении поджога дома, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возвращаясь домой к родителям, проживающим по адресу: <адрес>, он поджег с помощью зажигалки крышу дома, обшитую рубероидом, расположенного по <адрес>, номер дома не помнит. Дом одноэтажный, деревянный. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 127, л.д. 129);

- рапортом ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 26 мин. на пульт СОО ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт возгорания <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был смотрен жилой <адрес> (т.1 л.д. 6-17);

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> очаг пожара находился на наружной поверхности северо-западной части стены дома в центральной ее части (т. 1 л.д. 28-31);

- сообщением из Администрации МО «<адрес>» о балансовой стоимости квартир № в <адрес> (т. 1 л.д. 114);

- реестрами муниципальной собственности МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 115, л.д. 116, л.д 117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: компакт-диск CD-R с информацией о поступивших в МЧС телефонных сообщениях о пожарах, изъятой по запросу из ГУ МЧС по <адрес> (т. 6 л.д. 82-96);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны и приобщены вещественные доказательства компакт-диск CD-R с информацией о поступивших в МЧС телефонных сообщениях о пожарах, изъятой по запросу из ГУ МЧС по <адрес> (т.6 л.д. 97-99).

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших К.А.А., Ч.З.А., С.Ю.А., представителя потерпевшего М.Д.А., вышеуказанных свидетелей, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшие К.А.А., Ч.З.А., С.Ю.А., представитель потерпевшего М.Д.А. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Минаев Н.Ю. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога <адрес> по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что Минаев Н.Ю., действуя умышленно, совершил поджог деревянной стены, в результате чего произошло возгорание <адрес>, причинившее собственникам квартир вышеуказанного дома значительный материальный ущерб. Минаев Н.Ю. осознавал, что поджигая стену дома, создает условия для возникновения горения, таким образом, осознавал, что путем поджога может повредить и уничтожить чужое имущество. При этом суд исходит из того, что Минаев Н.Ю. также осознавал, что совершаемое им преступление представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку поджог осуществлялся жилого дома, о чем подсудимому было известно, а, следовательно, создавалась реальная угроза для причинения вреда имуществу потерпевших.

Учитывая имущественное положение потерпевших К.А.А., Ч.З.А., С.Ю.А., финансово-экономическое состояние Администрации МО «<адрес>», значимость уничтоженного и повреждённого имущества, также сумму ущерба, причиненного последним, суд считает установленным, что данным потерпевшим действиями Минаев Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. На основании чего ответственность по ст. 167 УК РФ наступает независимо от того, в чьей собственности находится имущество.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого Минаев Н.Ю., потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования излишне вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как, судом установлено, что Минаев Н.Ю. умышленно уничтожая и повреждая чужое имущество путем поджога, действовал с целью дальнейшего обращения к пострадавшим жильцам с предложением о проведении ремонтных работ за денежное вознаграждение, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного Минаев Н.Ю. обвинения.

Доказательства по эпизоду совершения умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога по адресу <адрес>.

В судебном заседании потерпевший А.А.Д. показал, что проживал ранее в <адрес>, примерно около полуночи ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучала соседка К, которая сообщила, что горит дом. Кто поджог дом, ему не известно. Чтобы потушить пожар, пожарным пришлось залить и его квартиру, в которой в настоящее время жить не представляется возможным. Сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 25 541 рубля является для него значительной.

В судебном заседании потерпевшая К.А.Г. показала, что проживает в <адрес>, которая принадлежит муниципалитету. В ДД.ММ.ГГГГ года в их доме случился пожар. Тогда она первый раз и увидел подсудимого, который предлагал помощь в том, чтобы по своим связям узнать, кто совершил поджог. На что она ответила, что в помощи не нуждается. После данного случая она этого молодого человека больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ около одиннадцати часов ночи они вместе с К.Т.В. стояли около дома. В какой-то момент увидели идущего со стороны <адрес> высокого мужчину крупного телосложения, одетого в темную болоньевую куртку с капюшоном и черные штаны. На лице у него был повязан шарф. Данный мужчина дошел до угла их дома, расположенного со стороны 2-го <адрес>а, зашел за угол дома, был слышен какой-то шум, шорох, как ей показалось, он положил что-то около дома, находясь за углом не более 1-2-х минут, затем вышел из-за угла и направился в направлении, где стояла она и К.Т.В., прошел спокойным шагом мимо них и пошел в сторону <адрес>. Когда он проходил мимо них, она увидела лицо данного мужчины. Не смотря на то, что было темное время суток, она хорошо его разглядела, так как местность, на которой они находились, освещалась с двух сторон фонарями. В этот момент она вспомнила, что видела данного мужчину в 2013 году в ходе тушения пожара их дома, о чем она рассказала К.Т.В., и они разошлись по домам. Примерно в 23 ч. 50 мин. в дверь постучали и сообщили, что у них горит дом. Затем она вышла на улицу и увидела, что горит крыша дома и стена со стороны <адрес>а, к которому некоторое время назад подходил и что-то положил вышеуказанный молодой человек. Она с уверенностью может сказать, что Минаев Н.Ю. является именно тем человеком, которого она видела в ночь пожара. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 34 456 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевший Г.А.В. показал, что у него в собственности имеется <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, в результате, которого был причинен ущерб в размере 25 008 рублей, который является для него значительным. Со слов К.Т.В. ему стало известно, что они с К.А.Г. находились во дворе, когда увидели молодого человека, который подошел к стене <адрес>, что-то подложил в стену, после того, как они возвратились домой, почти сразу же им стали стучать в окна и кричать, что дом горит. Со слов К.Т.В. дом горел именно в том месте, где находился незнакомый молодой человек. Кроме того, К.Т.В. сообщила ему, что К.А.Г. узнала данного человека, которого она видела при первом пожаре.

Свидетель К.Т.В. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей К.А.Г., а кроме того, показала, что лица мужчины, который проходил мимо них ночью ДД.ММ.ГГГГ, она лично не видела, что он делал около стены дома ей не известно, однако именно в том месте, где он находился, произошло возгорание дома.

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации МО «Город Саратов» М.Д.А. показала, что в муниципальной собственности МО «<адрес>» находится <адрес>. В ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пожара пострадала крыша, торцевая стена и общая кухня, на ремонтно-восстановительные работы которых требуется сумма в размере 14 095 рублей.

В судебном заседании свидетель Б.И.В. показала, что ТСЖ № обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего пострадала кровля дома и торцевая стена, которые были отремонтированы за счет денежных средств собственников и наймодателей. Материальный ущерб причинен непосредственно собственникам, проживающим в данных квартирах, так как ремонт крыши, стены, общей кухни производится за счет средств самих жителей.

В судебном заседании свидетель Л.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре мест происшествия трех пожаров, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Данные осмотры производились в дневное время суток после тушения пожаров. В <адрес> произошло возгорание внешней обшивки и кровли жилого одноэтажного деревянного дома, в котором имелись 4 квартиры. Очаг пожара находился на торцевой стене выше уровня земли. Максимальная степень повреждения сконцентрирована выше находившихся строительных лесов, ближе к фронтону кровли. Следовая картина повреждений, указывала на поджог, поскольку в очаге пожара не было обнаружено фрагментов электропроводки, теплогенерирующих приборов и их фрагментов. Осмотром внутренних жилых помещений было установлено, что квартиры термических повреждений не имели, однако пострадали от проливки воды в ходе тушения пожара. Анализируя вышеуказанные пожары, он делает вывод о том, что все три пожара имеют похожую следовую картину поджога, что может указывать, на то, что они совершены одним и тем же лицом.

Показания свидетелей Я.Д.А. и С.К.А. аналогичны их показаниям, данным по эпизоду поджога <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания:

- потерпевшего Р.С.А., из которых следует, что в <адрес> он проживает вместе с матерью. Квартира принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его тетя и сообщила, что в его доме произошел пожар, вероятная причина пожара – поджог. Со слов тети он узнал, что имущество в квартире не пострадало, однако квартира в результате тушения водой получила повреждения стен и потолка, в результате чего, требуется ремонт в квартире. Увидев квартиру, он обнаружил, что имеются подтеки от воды на стенах, вздутия и разводы на потолке. Ремонт его мать с момента пожара не производила, в настоящее время все находится в неизменном виде, так как на ремонт денежных средств нет. Со слов матери ему стало известно, что ее разбудили соседи и вывели на улицу. В результате пожара ему причинен значительный материальный ущерб (т. 6 л.д. 205-206, т. 4 л.д. 149-151);

- свидетеля Р.Е.С., давшей показания аналогичные показаниям потерпевшего Р.С.А., а кроме того, указавшей, что в квартире ремонт не производился, так как денег на ремонт не имеется (т. 4 л.д. 79-81).

Согласно заключения пожарно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе южного угла дома на наружной поверхности юго-западной стены. Технической причиной исследуемого пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения – горючая нагрузка в очаге пожара была воспламенена при помощи источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки и т.п.). В представленных материалах дела показания Минаев Н.Ю. отсутствуют, в связи с чем, сравнить их с обстоятельствами возникновения пожара не представляется возможным (т. 4 л.д. 27-32).

В судебном заседании эксперт С.М.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал, что пожары, произошедшие на <адрес> полностью идентичны по способу поджога, в том числе по признаку источника зажигания, а кроме того, небольшое расстояние между данными объектами также свидетельствует о том, что они похожи.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Стоимость 3-х створчатого полированного шифоньера с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 870 рублей. 2. Стоимость 2-х створчатого шкафа для белья с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 450 рублей. 3. Стоимость письменного стола с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 500 рублей. 4. Стоимость кухонного стола с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 350 рублей. 5. Стоимость холодильника «Бирюса» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 950 рублей. 6. Стоимость телевизора «Akira» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 100 рублей. 7. Стоимость ковра с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 774 рубля. 8. Стоимость паласа с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 224 рубля. 9. Стоимость холодильника «LG» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15 680 рублей. 10. Стоимость телевизора «Samsung» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 17 500 рублей (т. 4 л.д. 43-45).

В судебном заседании была допрошена эксперт А.О.В., проводившая товароведческую судебную экспертизу №, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении и показала, что ею рассчитывалась рыночная стоимость предметов, то есть наиболее вероятная средняя цена, за которую вещь может быть отчуждена рынке. Для этого ей необходимо знать год приобретения данного товара, нахождение его в пользовании. При проведении заочной экспертизы знать марку и производителя исследуемой вещи не обязательно, достаточно исходных данных. При этом методики, используемые при проведении данной экспертизы, позволяют делать выводы, как в категоричной, так и в вероятностной форме.

Согласно заключения строительно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом качества материалов и технологий, (в том числе стоимость материалов) составляет 16 481 рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом качества материалов и технологий, (в том числе стоимость материалов) составляет 15 323 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ общей кухни, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом качества материалов и технологий, (в том числе стоимость материалов) составляет 7 029 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и торцевой стены <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом качества материалов и технологий составляет 77 633 рублей (т. 4 л.д. 59-73).

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации от стоимости ремонтно-восстановительных работ общей кухни <адрес>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 7029 руб., собственникам квартир: Администрации МО «Город Саратов» (<адрес>) – 1276 руб., А.А.Д. – 1439 руб., Р.С.А. – 2238 руб., Г.А.В. – 2076 руб. (т.6 л.д. 146-150).

В судебном заседании была допрошена эксперт К.С.А., проводившая строительно-технические судебные экспертизы №, №, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключениях, при этом показала, что в случае, если бы на момент проведения экспертного исследования ей было известно о том, что <адрес> является аварийным, данное обстоятельство не повлияло бы на сделанные выводы.

Объективность заключений сомнений у суда не вызывает, более того, по выводам данных экспертиз даны полные и ясные пояснения экспертов.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших А.А.Д., Р.С.А., Г.А.В., К.А.Г., представителя потерпевшего М.Д.А. и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Минаев Н.Ю. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Минаев Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний признал вину в совершении поджога дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он ушел от родителей, проживающих по <адрес> поджег стену дома, расположенного по <адрес>. Он подошел к торцу дома, который был обшит рубероидом и зажег ее при помощи зажигалки. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 101, л.д. 103);

- рапортом ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч. 43 мин. на пульт СОО ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес> (т. 3 л.д. 231);

- рапортом о пожаре по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 232);

- актом о пожаре по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 233-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был смотрен жилой <адрес> (т. 3 л.д. 235-240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был смотрен жилой <адрес>, изъята часть доски от сгоревшего дома (т. 3 л.д. 207-209);

- протоколом очной ставки между Минаев Н.Ю. и К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. видела, как Минаев Н.Ю. подходил к <адрес>, после чего в данном месте произошел пожар дома и находился очаг возгорания, узнала Минаев Н.Ю. с уверенностью (т. 7 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Минаев Н.Ю. была изъята одежда – куртка и джинсы, в которых он находился в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-226);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Минаев Н.Ю. по адресу: <адрес> был изъят ноутбук, на котором содержится информация о посещаемых сайтах Минаев Н.Ю.(т. 2 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены куртка и джинсы, в которых находился Минаев Н.Ю. в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны и приобщены вещественные доказательства -куртка и джинсы, в которых находился Минаев Н.Ю. в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67,68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: компакт-диск CD-R с информацией о посещаемых соц. сетях, изъятой в ходе проведения компьютерной экспертизы с ноутбука Минаев Н.Ю.; часть доски от стены дома со следами обугливания, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. с места пожара по адресу: <адрес>; компакт-диск CD-R с информацией о поступивших в МЧС телефонных сообщениях о пожарах, изъятой по запросу из ГУ МЧС по <адрес> (т. 6 л.д. 82-96, л.д. 97-99).

При этом, суд учитывает, что признательные показания подсудимого Минаев Н.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей К.А.Г., однозначно, указавшей на подсудимого, как на мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около своего дома, и находившегося именно в том месте у дома, где в последующем и произошло возгорание.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших А.А.Д., Р.С.А., Г.А.В., К.А.Г., представителя потерпевшего М.Д.А., вышеуказанных свидетелей, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшие А.А.Д., Р.С.А., Г.А.В., К.А.Г., представитель потерпевшего М.Д.А. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Минаев Н.Ю. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога <адрес> по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Минаев Н.Ю., действуя умышленно, совершил поджог стены, в результате чего, произошло возгорание <адрес>, причинившее собственникам квартир вышеуказанного дома значительный материальный ущерб. Минаев Н.Ю. осознавал, что, поджигая стену дома, создает условия для возникновения горения, таким образом осознавал, что путем поджога может повредить и уничтожить чужое имущество. При этом суд исходит из того, что Минаев Н.Ю. также осознавал, что совершаемое им преступление представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку поджог осуществлялся жилого дома, о чем подсудимому было известно, а, следовательно, создавалась реальная угроза для причинения вреда имуществу потерпевших.

Учитывая имущественное положение потерпевших А.А.Д., Р.С.А., Г.А.В., К.А.Г., финансово-экономическое состояние Администрации МО «Город Саратов», значимость уничтоженного и повреждённого имущества, также сумму ущерба, причиненного последним, суд считает установленным, что данным потерпевшим действиями Минаев Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.С. показала, что <адрес> принадлежит на праве собственности ее сыну П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, она почувствовала запах гари, после чего услышала громкий стук в окно, пройдя в кухню, она обнаружила, что в ней сильная задымленность, на ощупь она вернулась в комнату, закрыв рот одеждой, прошла к выходу, открыла входную дверь, где ее уже ждали пожарники. После тушения, осмотрев дом, было установлено, что повреждена крыша, половина коридора, содержимое гаража полностью сгорело, протекли полностью все потолки, в связи с чем, дом полностью стал не пригоден для проживания. За несколько дней до этого, она видела в окно человека очень похожего на Минаев Н.Ю., поэтому уверена, что он заранее подготавливался к совершению поджога. Это повторилось и второй раз. В окно она видела подсудимого, она в этом уверена. Когда она просмотрела видеозапись, на, которой запечатлён человек, который поджигает дом, то она его узнала по манере передвигаться и по очертаниям фигуры. После пожара пришло в негодность имущество, которое указано в обвинительном заключении, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 972 рубля, так как она является пенсионеркой. Вещи, которые пострадали в пожаре, принадлежали именно ей.

В судебном заседании потерпевший П.А.В. дал показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшей П.Л.С., а кроме того показал, что о пожаре ему стало известно со слов матери, прибыв буквально через 20 минут на место пожара, он увидел, что дом горит. В результате пожара ему причинен значительный материальный ущерб. Кроме самого дома сгорело и его личное имущество –бормашина, компрессор, а также иные вещи, которые представляют лично для него большое значение, не смотря на то, что их стоимость не определена. Со слов матери ему известно, что она видела ранее подсудимого около дома, и смогла его узнать по внешним данным.

Из показаний свидетеля И.В.С. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно около полуночи, он сидел за компьютером, который расположен напротив окна. В этот момент он на расстоянии не более 5-6 метров увидел Минаев Н.Ю., идущего по <адрес> в сторону его дома. Освещение около его дома очень хорошее, т.к. непосредственно у дома располагается фонарный столб. Он был одет в темную куртку, штаны, на голове был надет капюшон. Ранее он неоднократно видел этого человека около соседних домов, на ближайших улицах, около Детского парка. Он постоянно что-то высматривал. Его появление в столь позднее время его насторожило. Он обратил внимание, что последний, что-то положил в стену дома и примерно через несколько минут произошел хлопок и загорелся дом <адрес>. Пламя стало очень быстро разгораться, после чего он сразу позвонил в МЧС. До того, как приехали пожарные, он стал будить соседей. Он с уверенность может сказать, что человек, который поджег данный дом, является Минаев Н.Ю., так как он его хорошо знает в лицо и у него фотографическая память на лица.

В судебном заседании свидетель В.В.С. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника сервисного отдела. Здание оснащено камерами наружного видеонаблюдения, установленными на внешней стороне <адрес>, как со стороны <адрес>. Рядом со зданием ООО «<данные изъяты>» находится частный сектор – одноэтажные жилые постройки, рядом с <адрес> по <адрес> располагается <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения зафиксировали факт поджога частного <адрес> а именно, как неизвестный мужчина, одетый в куртку с капюшоном, подходит к стене данного дома, что-то подкладывает в стену, после чего спокойным шагом уходит, а в том месте, куда он что-то положил, происходит возгорание.

В судебном заседании свидетель Г.А.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 20 м. он приехал по адресу: <адрес>А, где увидел возгорание стены и частично кровли дома. Учитывая те факты, что в очаге возгорания не находилась электропроводка, а также очаг возгорания был далеко от бытовых и электрических приборов отопления и находился на высшей части дома и имелся свободный доступ третьим лицам, можно сделать вывод, что возгорание произошло путем поджога.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр мест происшествия трех пожаров, произошедших в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам: <адрес> <адрес>. Данные осмотры производились в дневное время суток после тушения пожаров. По прибытию на места пожара, в ходе осмотров с участием специалиста, было установлено, что на <адрес> произошло возгорание внешней обшивки стены, в месте, где надворная постройка вплотную примыкает к конструкции жилого дома. Максимальные термические повреждения наблюдались с наружи дома в месте примыкания надворной постройки к жилому дому. В установленной очаговой зоне наблюдалось частичное уничтожение кровли, надворной постройки, а также частичного и полного уничтожения, в плоть до образования сквозных прогаров в верхней части стены жилого дома. Следовая картина повреждений, указывала на поджог, поскольку в очаге пожара не было обнаружено фрагментов электропроводки, теплогенерирующих приборов и их фрагментов. Осмотром внутренних жилых помещений было установлено, что помещения, находящиеся в непосредственной близости к очаговой зоне имели термические повреждения в виде закопчения, оплавления и обугливания материалов отделки помещений. Кроме того, все без исключения помещения и имущество, находящееся в них, пострадало от проливки воды в ходе тушения пожара по всей площади. В ходе осмотра было установлено, что очевидцем данного поджога является житель соседнего частного дома, расположенного по <адрес> И, со слов которого, стало известно, что примерно в 00 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, когда увидел через окно ранее знакомого Минаев Н.Ю., о котором узнал через социальные сети. Он вышел на улицу, где увидел, что Минаев Н.Ю. подошел к стене <адрес>, куда положил какой-то предмет. Через непродолжительное время, в данном месте произошло возгорание. Кроме того, в последствии было установлено, что на рядом расположенном административном здании имеются камеры наружного наблюдения, на которых зафиксирован факт поджога данного дома. Анализируя вышеуказанные пожары, он делает вывод о том, что все три пожара имеют похожую следовую картину поджога, что может указывать, что они совершены одним и тем же лицом.

Свидетели Я.Д.А. и С.К.А. дали показания полностью аналогичные показаниям по двум предыдущим эпизодам, аналогичных преступлений.

Согласно заключения строительно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с повреждениями конструкций (исследовательская часть) данного объекта, установлено, что данный объект восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость жилого помещения (дом), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1 789 375 рублей (т. 3 л.д. 120-127).

Согласно заключения пожарно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе южного угла дома с наружной поверхности юго-западной стены. 2. Технической причиной исследуемого пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения – горючая нагрузка в очаге пожара была воспламенена при помощи источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки и т.п.). 3. Показания Минаев Н.Ю. не противоречат установленным экспертом обстоятельствам возникновения пожара по критерию места расположения очага, по критерию технической причины – соответствуют полностью (т. 3 л.д. 103-110).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Наиболее вероятная рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшей П.Л.С., а именно: плазменного телевизора марки «Samsung» размером экрана 1х80 см., приобретенного в июле 2014 года за 34 000 рублей, соковыжималки, приобретенной 4 года назад за 2 000 рублей, стенки, выполненной из ДСП темно-коричневого цвета, состоящей из трех шкафов с ручками золотистого цвета, приобретенной в 2 000 году за 2000 рублей, обуви женской в количестве 3-х пар, демисезонной, приобретенной на рынке 2 года назад по 1000 рублей за пару, туфель женских кожаных коричневого цвета, приобретенных 5 месяцев назад за 1500 рублей, туфель женских кожаных черного цвета, приобретенных 1,5 года назад за 1000 рублей за пару, обуви женской летней в количестве 5 пар, приобретенной в период с 2014 по 2015 год по 600 рублей за пару, комплекта спутникового телевидения (антенна, приставка), приобретенного 4 года назад за 9000 рублей, 4 паласов (шерстяной 2 м, 3 – выполненные из синтетического материала 1х3 м., 3х2,5 м.), приобретенных в 2000 году по 1000 рублей каждый, одеяла ватного полутороспального, приобретенного в 2000 году за 300 рублей, двух матрасов полутороспальных, приобретенных в 2000 году по 250 рублей каждый, двух перьевых подушек, приобретенных в 2000 году по 100 рублей каждая, при условии их пригодности для эксплуатации по целевому назначению с учетом срока эксплуатации, усредненного морального и физического износа, скидки на общую потерю товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, на момент возникновения пожара, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33980 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. Определить стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшей П.Л.С., а именно: гарнитура «Юность» (шифоньер трехстворчатый, бельевой шкаф, книжный шкаф), выполненного из ДСП «с полировкой темно-коричневого цвета, стулья и диван с красной тканевой обивкой», приобретенного в 1969 году; стенки, приобретенной в 1980 году, двух шкафов для посуды, приобретенных в 2000 году, двух кухонных шкафов и разделочного стола, приобретенных в 1980 году, рыболовных удочек в количестве 3-х штук, подаренных в 2009 году, на момент возникновения пожара, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным. 2. Наиболее вероятная рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшему П.А.В., а именно: бормашины «600», приобретенной в 2008-2009 году за 27000 рублей и компрессора паяльного оборудования, страна изготовитель Чехия, приобретенного в 2008-2009 году за 40000 рублей, при условии их пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на момент возникновения пожара, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей. Определить стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего потерпевшей П.Л.С., а именно: коллекционных виниловых пластинок в количестве примерно 4 штук, приобретенных в 1980 году и форм для лепки скульптур и чертежей, выполненных собственноручно, на момент возникновения пожара, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным (т. 3 л.д. 138-147).

В судебном заседании была допрошена эксперт Е.В.В., проводившая товароведческую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении и показала, что ею рассчитывалась рыночная усредненная стоимость предметов. При этом методики, используемые при проведении данной экспертизы, позволяют делать выводы, как в категоричной, так и в вероятностной форме. Указание в экспертизе о вероятностной стоимости исследуемого объекта, это ее личное мнение, однако это не является ошибкой и не противоречит применяемым при проведении заочной экспертизы методикам.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших Прокофьевых и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Минаев Н.Ю. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 17мин. на пульт СОО ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес> (т. 3 л.д. 42);

- актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Минаев Н.Ю. указал на место обнаружения пластиковой бутылки с зажигательной смесью и место расположения <адрес>, в котором он совершил поджог ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был смотрен жилой <адрес> (т. 3 л.д. 44-48);

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> и приложенной фототаблицей (т. 3 л.д. 54-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Минаев Н.Ю. была изъята одежда – куртка и джинсы, в которых он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля В.В.С. была изъята видеозапись поджога <адрес>, скопированная на компакт-диск CD-R (т. 2 л.д. 131-132);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства подозреваемого Минаев Н.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес> был изъят ноутбук, на котором содержится информация о посещаемых сайтах Минаев Н.Ю. (т. 2 л.д. 175-177);

- объяснениями Минаев Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно изложил обстоятельства совершенного им поджога <адрес> (т. 2 л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены куртка и джинсы, в которых находился обвиняемый Минаев Н.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны и приобщены вещественные доказательства -куртка и джинсы, в которых находился обвиняемый Минаев Н.Ю. в ночь с 26 на 27.01.2016г. (т. 3 л.д. 67,68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: компакт-диск CD-R с записью проверки показаний на месте подозреваемого Минаев Н.Ю. по факту поджога по адресу: <адрес>А; компакт-диск CD-R с видеозаписью поджога <адрес>; 7) компакт-диск CD-R с информацией о посещаемых соц. сетях, изъятой в ходе проведения компьютерной экспертизы с ноутбука Минаев Н.Ю.(т. 6 л.д. 82-96, л.д. 97-99).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, исследованной в судебном заседании видеозаписью поджога <адрес> на компакт-диске CD-R, где зафиксированы обстоятельства совершения преступления, которые путем визуального обозрения согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого Минаев Н.Ю. согласуются с показаниями свидетеля И.В.С., однозначно указавшего на подсудимого, как на мужчину, которого он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, то есть находившегося именно в том месте около дома, где в последующем и произошло возгорание.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших Прокофьевых, вышеуказанных свидетелей, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшие Прокофьевы и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Минаев Н.Ю. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога <адрес>

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что Минаев Н.Ю. действуя умышленно, используя зажигалку и бутылку с горюче-смазочным веществом, совершил поджог наружной стены дома, в результате чего, произошло возгорание <адрес>, причинившее собственникам квартир вышеуказанного дома значительный материальный ущерб. Минаев Н.Ю. осознавал, что поджигая стену дома, создает условия для возникновения горения, таким образом, осознавал, что путем поджога может повредить и уничтожить чужое имущество. При этом суд исходит из того, что Минаев Н.Ю. также осознавал, что совершаемое им преступление представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку поджог осуществлялся жилого дома, о чем подсудимому было известно, а, следовательно, создавалась реальная угроза для причинения вреда имуществу потерпевших.

Учитывая имущественное положение потерпевших Прокофьевых, значимость уничтоженного и повреждённого имущества, также сумму ущерба, причиненного последним, суд считает установленным, что данным потерпевшим действиями Минаев Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого Минаев Н.Ю., потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования излишне вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так, как судом установлено, что Минаев Н.Ю. умышленно уничтожая и повреждая чужое имущество путем поджога, действовал с целью дальнейшего обращения к пострадавшим жильцам с предложением о проведении ремонтных работ за денежное вознаграждение, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного Минаев Н.Ю. обвинения.

В судебном заседании потерпевшая П.И.К. показала, что вход в <адрес>, где она проживает, осуществляется через деревянную пристройку, вход в <адрес>, расположенную на 2-м этаже, где проживает М.Т.В., осуществляется через деревянную лестницу, также расположенную в данной деревянной пристройке. Вход в другие квартиры <адрес> осуществляется с другого конца дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около часа ночи, она проснулась от шума, выглянула в окно и увидела, что горит деревянная пристройка. Она выключила газ, вызвала сотрудников МЧС, нашла ключи от металлической решетки, установленной на окне, и, открыв, решетку, вылезла на улицу через окно. В этот момент к дому уже подъезжали пожарные машины, огонь охватил всю пристройку. Приехавшим пожарным она сообщила, что на втором этаже находится престарелая женщина – М.Т.В. Центральный вход уже был охвачен пламенем, в связи с чем М.Т.В. пришлось эвакуировать по лестнице через окно. В результате пожара у нее была уничтожена входная дверь, а кроме того, в пристройке находились ее личное имущество – стройматериалы, морозильная камера «Саратов», которые были уничтожены. Квартира не является ее собственностью. С самого момента проживания две квартиры на 1 этаже, ее и Д, всегда имели одну нумерацию 8. Ущерб, причиненный пожаром, является для нее значительным, так как она получает небольшую заработную плату. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, указанном в исковом заявлении.

В судебном заседании потерпевшая М.Т.В. показала, что она проживает по договору социального найма в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в квартиру осуществляется через деревянную лестницу в пристройке. Имущество, находящееся в квартире принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале первого часа ночи она почувствовала запах гари, квартира стала заполняться дымом. Посмотрев в окно, она увидела, что горит деревянная пристройка. Приехали сотрудники пожарной части. Так как она является инвалидом, а кроме того, лестница, по которой она могла выйти на улицу, была полностью охвачена огнем, она не имела возможности самостоятельно покинуть квартиру, в связи с чем ее эвакуировали через окно по пожарной лестнице. В связи с отравлением продуктами горения она была госпитализирована в больницу, где пробыла продолжительное время. В результате пожара у нее было уничтожено и повреждено имущество, указанное в обвинительном заключении. Со стоимостью причиненного ей ущерба она полностью согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и инвалидом. В результате преступных действий поджигателя, у нее были нарушены жизненно-необходимые условия проживания, использования газового отопления и воды при морозе на улице, что создавало опасность для жизни и здоровья. Другого места жительства у нее не имелось. Все эти неудобства причинили ей и моральные страдания, связанные напрямую с действиями виновного.

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации МО «Город Саратов» М.Д.А. показала, что в муниципальной собственности МО «Город Саратов» находится <адрес>, в которой проживает М.Т.В. В ходе произошедшего поджога ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от пожара пострадали лестница, ведущая на 2-ой этаж и крыша над квартирами, расположенными на 1 и 2 этажах, а именно №, в которой проживала М.Т.В. и двумя квартирами под одним №, где проживали П.И.К. и Д.В.А. Со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанной в экспертизе, она согласна. Ущерб является значительным, так как данные работы не были запланированы в статью расходов, в связи с чем необходимо дополнительное финансирование.

Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу, где произошло возгорание <адрес>. Было установлено, что неустановленное лицо совершило поджог вышеуказанного дома. В ходе ОРМ, была просмотрена видеозапись, на которой было зафиксировано, что в период времени с 01ч. по 02ч. в арку <адрес> со стороны <адрес> входит мужчина в куртке с капюшоном на голове. Через непродолжительное время он выходит через данную арку и направляется быстрым шагом в сторону <адрес>. Через несколько минут видео фиксирует возгорание в арке, после чего к данному месту подъезжают пожарные расчеты.

В судебном заседании свидетель Л.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр мест происшествия трех пожаров, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес>; <адрес>. Данные осмотры производились в дневное время суток, после тушения пожаров. По прибытию на места пожаров, в ходе осмотров с участием специалиста, было установлено, что по <адрес> произошло возгорание двухэтажной деревянной пристройки к жилому двухэтажному дому, а также деревянной лестницы, ведущей на 2 этаж. Максимальные термические повреждения наблюдались исключительно в пределах данной пристройки. Осмотром внутренних жилых помещений было установлено, что имущество, находящееся в них, пострадало от проливки воды в ходе тушения пожара, кроме того, были повреждены входные двери квартир 1 и 2 этажей. Было установлено, что на рядом расположенном административном здании имеются камеры наружного наблюдения, на записях которых зафиксирован факт того, как мужчина, одетый в такую же одежду, как на видеозаписи с пожара на <адрес>, такой же комплекции, как и Минаев Н.Ю., заходит в арку <адрес>, после чего в арке дома зафиксировано возгорание. В ходе пожара пострадала пожилая женщина, проживающая на 2 этаже, так как не могла покинуть свою квартиру, надышалась продуктами горения. Анализируя вышеуказанные пожары, можно сделать вывод, что все три пожара имеют похожую следовую картину поджога, что указывает, на то, что они совершены одним и тем же лицом.

В судебном заседании свидетели Я.Д.А. и С.К.А. дали показания полностью аналогичные показаниям, данным по трем, предыдущим эпизодам поджогов.

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе южного угла дома на наружной поверхности юго-западной стены. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от источника (источников) открытого пламени. Показания Минаев Н.Ю. не противоречат установленным экспертам обстоятельствам возникновения пожара по критерию места расположения очага, противоречат в части способа занесения источника зажигания, и по критерию технической причины – соответствуют полностью (т. 5 л.д. 146-151).

В судебном заседании эксперт С.М.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал, что пожары, произошедшие на <адрес>, <адрес> полностью идентичны по способу поджога, в том числе по признаку источника зажигания, а кроме того, небольшое расстояние между данными объектами также свидетельствует о том, что они похожи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Т.В. имелось: острое ингаляционное отравление продуктами горения, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ – причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 5 л.д.174-176).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Стоимость газовой колонки с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 700 рублей. 2. Стоимость душевой кабины с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 600 рублей. 3. Стоимость телевизора «Funai» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 200 рублей. 4. Определить стоимость с учетом износа постельных принадлежностей не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о цене их приобретения. 5. Определить стоимость с учетом износа матраца не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроке его эксплуатации. 6. Определить стоимость с учетом износа одеяла не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроке его эксплуатации. 7. Определить стоимость с учетом износа комплекта постельного белья не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сроке его эксплуатации. 8. Стоимость зимних сапог с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 200 рублей. 9. Стоимость осенних сапог с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 рублей. 10. Стоимость пальто с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 400 рублей. 11. Стоимость досок половых с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 300 рублей. 12. Стоимость банки с краской с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 800 рублей. 13. Стоимость поролона с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 250 рублей. 14. Стоимость морозильника «Саратов» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 500 рублей (т. 5 л.д. 74-77).

В судебном заседании была допрошена эксперт А.О.В., проводившая товароведческую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении и показала, что ею рассчитывалась рыночная стоимость предметов, то есть наиболее вероятная средняя цена, за которую вещь может быть отчуждена рынке. Для этого ей необходимо знать год приобретения данного товара, нахождение его в пользовании. При проведении заочной экспертизы знать марку и производителя исследуемой вещи не обязательно, достаточно исходных данных. При этом методики, используемые при проведении данной экспертизы, позволяют делать выводы, как в категоричной, так и в вероятностной форме.

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий <адрес> по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 384 рубля. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 728 рублей. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения лестницы в <адрес> <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 2 681 рубль. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кровли над квартирой № <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 38 613 рублей (т. 5 л.д. 88-136).

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации от стоимости ремонтно-восстановительных работ общей кровли <адрес>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 38 613 руб., собственникам квартир: Администрации МО «<адрес>» (<адрес>) – 19 812руб., П.И.К. – 11746 руб., Д Д.В. – 7 055руб.; размер денежной компенсации от стоимости ремонтно-восстановительных работ общей лестницы <адрес>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 38 613 руб., собственникам квартир: Администрации МО «<адрес>» (<адрес>) – 1 376 руб., П.И.К. – 815 руб., Д Д.В. – 490 руб. (т.6 л.д. 146-150).

В судебном заседании была допрошена эксперт К.С.А., проводившая строительно-техническую судебную экспертизу №, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших П.И.К., М.Т.В., Д В.А., представителя потерпевшего М.Д.А. и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Минаев Н.Ю. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минаев Н.Ю. признается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, проходя по <адрес>, он решил поджечь деревянную пристройку к двухэтажному кирпичному дому. Возле пристройки он увидел мусор, в котором находились картонные коробки, которую он поджег, от них загорелась сама пристройка, после чего он с места преступления скрылся (т. 5 л.д. 38, л.д. 40);

- рапортом ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 02ч. 19мин. на пульт СОО ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес> (т. 5 л.д. 9);

- актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем ОНД по г. Саратову УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Л.А.В. был смотрен жилой <адрес> (т.5 л.д. 14-18, фототаблица);

- заявлением М.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее поджог ее квартиры, расположенной в <адрес> (т. 5 л.д. 25);

- актом визуального осмотра <адрес> (т. 5 л.д. 27);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых следователем ОП№ в составе УМВД РФ по <адрес> Ш.Е.А. была смотрена пристройка к жилому <адрес>, пострадавшая от пожара, в ходе которой были изъяты запальные остатки, упакованные в три прозрачных упаковки (т. 4 л.д. 233-238, л.д. 241-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Т.В.Н. была изъята видеозапись, на которой запечатлено лицо, заходящее в арку <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГг., скопированная на компакт-диск CD-R (т. 5 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены куртка и джинсы, в которых находился Минаев Н.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны и приобщены вещественные доказательства -куртка и джинсы, принадлежащие Минаев Н.Ю. (т. 3 л.д. 67, л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств компакт-диск CD-R с информацией о посещаемых соц. сетях, изъятой в ходе проведения компьютерной экспертизы с ноутбука Минаев Н.Ю.; медицинская карта на М.Т.В., изъятая по запросу из ГУЗ «1ГКБ»; компакт-диск CD-R с информацией о поступивших в МЧС телефонных сообщениях о пожарах, изъятой по запросу из ГУ МЧС по <адрес> (т. 6 л.д. 82-96).

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших П.И.К., М.Т.В., Д В.А., представителя потерпевшего М.Д.А., вышеуказанных свидетелей, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшие П.И.К., М.Т.В., Д.В.А., представитель потерпевшего М.Д.А. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что Минаев Н.Ю., действуя умышленно, совершил поджог мусорных отходов, в результате чего произошло возгорание <адрес>, причинившее собственникам квартир, вышеуказанного дома значительный материальный ущерб. Минаев Н.Ю. осознавал, что поджигая мусорные отходы, находящиеся в непосредственной близости к деревянной пристройке, являющейся неотъемлемой частью дома, создает условия для возникновения горения, таким образом осознавал, что путем поджога может повредить и уничтожить чужое имущество. При этом суд исходит из того, что Минаев Н.Ю. также осознавал, что совершаемое им преступление представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку поджог осуществлялся жилого дома, о чем подсудимому было известно, а, следовательно, создавалась реальная угроза для причинения вреда имуществу потерпевших.

Учитывая имущественное положение потерпевших П.И.К., М.Т.В., Д В.А., финансово-экономическое состояние Администрации МО «Город Саратов», значимость уничтоженного и повреждённого имущества, также сумму ущерба, причиненного последним, суд считает установленным, что данным потерпевшим, действиями Минаев Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого Минаев Н.Ю., потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования излишне вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как, как судом установлено, что Минаев Н.Ю. умышленно уничтожая и повреждая чужое имущество путем поджога, действовал с целью дальнейшего обращения к пострадавшим жильцам с предложением о проведении ремонтных работ за денежное вознаграждение, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного Минаев Н.Ю. обвинения.

Анализируя доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.М.Н., который показал, что ранее работал вместе с Минаев Н.Ю. в пожарной части. Охарактеризовать его может, как ответственного, инициативного человека, который всегда приходил на помощь в нужное время, никогда не отказывался заменить коллег на дежурствах. По его мнению, подсудимый, ранее работавший пожарным, не мог совершить преступления, которые ему инкриминируются.

Суд в полной мере принимает показания свидетеля Ф.М.Н., однако, приходит к выводу, что они не влияют на выводы суда о виновности Минаев Н.Ю. и его непричастности, к совершенным преступлениям.

Не смотря на полное признание вины, подсудимый Минаев Н.Ю. в ходе судебного следствия, отрицал свою причастность к совершению всех четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, мотивируя это тем, что явки с повинной были написаны им под моральным и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. В дальнейшем Минаев Н.Ю. признал вину полностью, показав, что отрицание вины являлось его способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

В связи с данным заявлением подсудимого Минаев Н.Ю. судом проверялись доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия в отношении него, однако, они были полностью опровергнуты и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так согласно постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Минаев Н.Ю. о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников полиции было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Минаев Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями подсудимого в результате совершения им преступления в сумме 242 843 рублей, а также о взыскании с Минаев Н.Ю. в счет компенсации морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями в связи с произошедшим пожаром в ее квартире, в размере 29 535 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей В.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Минаев Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями подсудимого в результате совершения им преступления в сумме 23 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П.И.К. заявлен гражданский иск о взыскании с Минаев Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями подсудимого в результате совершения им преступления в сумме 66 945 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Минаев Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями подсудимого в результате совершения им преступления в сумме 81 391 рубля.

Подсудимый Минаев Н.Ю. исковые требования потерпевших признал в полном объеме, указав, что готов возместить, причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В судебном заседании факт причинения потерпевшим М.Т.В., В.О.В., П.И.К., К.А.А. материального ущерба подтвержден экспертными заключениями, а также установлен исследованными доказательствами по делу. С учетом изложенного гражданские иски потерпевших М.Т.В., В.О.В., П.И.К., К.А.А. о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению полностью.

Факт причинения потерпевшей М.Т.В. нравственных страданий нашел свое подтверждение в показаниях самой потерпевшей в судебном заседании о том, что в результате пожара в ее доме, ей пришлось испытать страх за свою жизнь, а кроме того физические боли, связанные с повреждением здоровья, полученным в результате отравления продуктами горения.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей М.Т.В. действиями Минаев Н.Ю., а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Психическое состояние Минаев Н.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Минаев Н.Ю. каким-либо психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В тот период, как это следует из материалов уголовного дела и результатов обследования, Минаев Н.Ю. во время инкриминируемых правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Минаев Н.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 6 л.д. 1-2).

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Минаев Н.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Доводы следователя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Минаев Н.Ю. преступлений по эпизодам поджогов <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность Минаев Н.Ю., влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Минаев Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимого Минаев Н.Ю. в суде в момент совершения, указанных преступлений, он находился в легкой степени опьянения, выпив одну бутылку пива, его состояние не связано с совершением противоправных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчает наказание Минаев Н.Ю. по всем эпизодам чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того по эпизодам ч. 2 ст. 167 УК РФ явки с повинной.

При наличии смягчающих вину Минаев Н.Ю. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет по всем эпизодам при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает состояние здоровья Минаев Н.Ю., все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его близких, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально, но работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент, когда состоял в фактически брачных отношениях, участвовал в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской жены, намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Минаев Н.Ю. и обстоятельства дела, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Минаев Н.Ю. совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказание ему следует определить в колонии-поселении.

При этом, учитывая обстоятельства, совершенных Минаев Н.Ю. преступлений, его личность, условия его жизни, суд считает возможным не назначать Минаев Н.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд оснований для применения к Минаев Н.Ю. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Минаев Н.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.О.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Т.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду, совершения преступления по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду, совершения преступления по адресу <адрес> А) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду, совершения преступления по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Минаев Н.Ю. определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Минаев Н.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Минаев Н.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Минаев Н.Ю. в виде содержания под домашним арестом оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Минаев Н.Ю. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Зачесть Минаев Н.Ю. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Взыскать с Минаев Н.Ю. в пользу М.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 242 843 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 29 535 рублей.

Взыскать с Минаев Н.Ю. в пользу В.О.В. в счет возмещения материального ущерба 23 000 рублей.

Взыскать с Минаев Н.Ю. в пользу П.И.К. в счет возмещения материального ущерба 66 945 рублей.

Взыскать с Минаев Н.Ю. в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба 81 391 рубль.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с марлевым тампоном со следом копоти, полиэтиленовый пакет с тремя прозрачными упаковками с запальными остатками внутри, часть доски от стены дома со следами обугливания – уничтожить;

- куртку и джинсы, принадлежащие Минаев Н.Ю. – вернуть Минаев Н.Ю.

- компакт-диск CD-R с фототаблицами к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога по адресу: <адрес>; DVD-диск с видеозаписью поджога <адрес>, компакт-диск CD-R с записью проверки показаний на месте подозреваемого Минаев Н.Ю. по факту поджога по адресу: <адрес>. компакт-диск CD-R с видеозаписью поджога <адрес>, компакт-диск CD-R с информацией о посещаемых социальных сетях, компакт-диск CD-R с информацией о поступивших в МЧС телефонных сообщениях о пожарах – хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на М.Т.В. – вернуть в ГУЗ «1-я ГКБ»;

- расписку, свидетельство о регистрации права и справку с МЧС - вернуть С.Е.А.;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ - вернуть Т.Т.П.;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ и расписку – вернуть В.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Гоголева

Приговоры судов по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Князев А.В., Бахмацкий И.В., Литвиненко И.А. совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.Преступление совершено при с...

Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Колганов М.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг, примерно в 00 часов 05 минут, Колганов М.В. находился в состоянии ал...