Решение суда о взыскании денежных средств, возложении обязанности № 2-1629/2017 ~ М-895/2017

Дело № 2-1629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Стручалина А.С.

представителя ответчика – адвоката Степанова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Д.Б. к Лебедевой О.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Д.Б. обратился к Лебедевой О.В. с иском, в котором просит:

- взыскатьь денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- обязать её возвратить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., пылесос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компьютер стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с ДАТА ИЗЪЯТА.г. он производил перечисления денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет погашения задолженности Лебедевой О.В. по кредитному договору, заключенному с АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Соответствующие перечисления производились по просьбе ответчицы в качестве займа моментом возврата: до востребования. Уплатой за ответчика кредитных обязательств он не имел намерения передать указанные денежные средства безвозмездно, платежи произведены не в порядке оказания благотворительной помощи. Кроме того, ответчиком по настоящее время удерживается его имущество: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пылесос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компьютер.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Стручалин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Руднева Д.Б. и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что представленными суду копиями чеков подтверждается внесение денежных средств в счет погашения кредита Лебедевой О.В. истцом за счет его денежных средств, а чеками о приобретении спорных товаров подтверждается принадлежность Рудневу Д.Б. этого имущества.

Ответчик Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором не признает исковые требования Руднева Д.Б. и просит отказать ему в иске. Одновременно просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Степанова А.Ю.

Представитель ответчика Лебедевой О.В. – адвокат Степанов А.Ю., действующий на основании ордера, не признал исковые требования Руднева Д.Б.

Суду пояснил, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА. Руднев Д.Б. и Лебедева О.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно проживали по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТАг. родился ребенок - ФИО1, отцом которой является Руднев Д.Б. Совместно стороны проживали до ДАТА ИЗЪЯТА. После расставания, истец, выезжая из квартиры ответчицы, забрал все свои вещи, в том числе и электронную технику. Действительно, Руднев Д.Б. приобретал для себя в период совместного проживания телефон, телевизор, компьютер и пылесос, но после очередного скандала он уехал, забрав свои вещи, а также вышеуказанные телефон, телевизор, компьютер и пылесос. Забирая вещи, истец объяснял, что указанные вещи он купил и забирает, так как они его, и ответчица не препятствовала ему в этом.

Лебедева О.В. заключила кредитный договор с АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на приобретение автомобиля. Во исполнение условий кредитного договора ответчица производила погашение кредита через свою банковскую карту и за свой счет. Денег на погашение кредита истец ответчице не передавал, за неё кредит не погашал, никаких договорных отношений, в том числе договора займа с целью погашения этого кредита стороны не заключали. Иногда по её поручению и за её счет это делал Руднев Д.Б. Погашение кредита по условиям договора происходило в следующем порядке: ответчице была выдана банковская карта, на которую ответчица до определенного числа должна была внести определенную договором денежные средства (очередной платеж) и в дальнейшем указанный очередной платеж автоматически списывался банком со счета ответчицы. Забрав из квартиры ответчицы кассовые чеки по погашению кредита, истец пытается незаконно взыскать с ответчицы денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что спорное имущество находится у ответчицы, также не представил суду ни одного доказательства передачи денежных средств от него ответчице, просит отказать Рудневу Д.Б. в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Руднева Д.Б. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

С ДАТА ИЗЪЯТА. Руднев Д.Б. и Лебедева О.В. состояли в фактических брачных отношениях и проживали по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. у истца и ответчицы родился ребенок - ФИО1, отцом которой является Руднев Д.Б.

В ДАТА ИЗЪЯТА. стороны прекратили отношения, Руднев Д.Б. выехал из квартиры ответчицы.

Ссылаясь на наличие займа, неосновательное обогащение со стороны ответчика, а также на то, что в период ДАТА ИЗЪЯТА.г. он производил перечисления денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в счет погашения задолженности Лебедевой О.В. по кредитному договору, заключенному с АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а также на то, что ответчица удерживает его имущество, Руднев Д.Б. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение внесения денежных средств в счет погашения кредита Лебедевой О.В. истец представил суду копии кассовых чеков, из которых следует, что в период ДАТА ИЗЪЯТА.г. на счет карты № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ внесены различные денежные суммы.

Как пояснил в суде представитель истца Руднева Д.Б. – Стручалин А.С., поскольку копии этих кассовых чеков были представлены суду стороной истца, это является доказательством того, что именно Рудневым Д.Б. и именно принадлежащие ему деньги внесены в счет погашения банковского кредита Лебедевой О.В. Эти доводы истца и его представителя судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как пояснил суду представитель ответчика Лебедевой О.В. – адвокат Степанов А.Ю., иногда по поручению Лебедевой О.В. и за её счет деньги на погашение кредита Банку вносил Руднев Д.Б. Вместе с тем, во исполнение условий кредитного договора ответчица производила погашение кредита через свою банковскую карту и за свой счет. Денег на погашение кредита истец ответчице не передавал, за неё кредит не погашал, никаких договорных отношений, в том числе договора займа с целью погашения этого кредита стороны не заключали.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни истцом Рудневым Д.Б., ни его представителем Стручалиным А.С. не представлено суду доказательств того, что Руднев Д.Б. вносил принадлежащие ему деньги в счет погашения банковского кредита Лебедевой О.В.

По ходатайству представителя истца в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» судом запрошена выписка по счету Лебедевой О.В. Из представленной суду выписки по счету видно, что принятые в кассу банкомата денежные средства в период ДАТА ИЗЪЯТА.г. в счет погашения кредита и процентов по нему денежные средства зачислялись на счет клиента Лебедевой О.В. Эту информацию подтвердил в суде представитель ответчика Лебедевой О.В., пояснив, что ответчица в ДАТА ИЗЪЯТА.г. и по настоящее время за счет личных денежных средств погашает кредит, взятый в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». При этом, он опроверг доводы истца и его представителя о том, что на погашение кредита Лебедевой О.В. пошли деньги, принадлежащие Рудневу Д.Б., а Банк такую информацию не подтвердил.

Оценивая представленные суду истцом копии чеков, суд признает их недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в них отсутствует Ф.И.О. лица, внесшего деньги в банкомат, а также то, что вносимые в Банк деньги принадлежали именно истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Руднева Д.Б., в связи с чем отказывает ему в иске к Лебедевой О.В. о взыскании денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доводы истца и его представителя о наличии между сторонами отношений займа, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Руднева Д.Б., так как договор займа между Рудневым Д.Б. и Лебедевой О.В. не заключался, деньги не передавались, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей не составлялись.

Не имеется законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы по основаниям ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения от истца денег в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиком оспаривается, а истцом не представлено суду доказательств внесения им собственных денег на погашение кредита ответчицы, суд приходит к выводу, что Лебедева О.В. не приобрела деньги истца, в связи с чем в данном случае не имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Не имеется оснований и для возложения на ответчицу обязанности возвратить истцу спорное имущество.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В подтверждение того, что спорное имущество находится у ответчицы истец представил суду кассовые и товарные чеки, на основании которых приобретены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., пылесос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компьютер стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Между тем, этими документами не подтверждается нахождение спорного имущества у ответчицы, а представитель Лебедевой О.В. это обстоятельство оспаривает.

Поскольку обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, а истцом не представлены суду достаточные и убедительные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств, суд отказывает Рудневу Д.Б. в иске о возложении на Лебедеву О.В. обязанности возвратить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., пылесос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компьютер стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Доводы представителя истца – Стручалина А.С. о том, что наличие чеков у истца подтверждает, что Руднев Д.Б. выплачивал кредит за Лебедеву О.В., а также, что спорное имущество находится у ответчицы, представителем ответчика не подтверждены, и судом во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Рудневу Д.Б. в иске к Лебедевой О.В. о взыскании денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возложении обязанности возвратить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пылесос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компьютер стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина