Решение суда о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 2-974/2017 ~ М-450/2017

    Дело № 2 - 974/2017                                                  « 14 » апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

    при секретаре Рогальской О.С.,

    с участием представителя истца – Конева В.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Титовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

                                                                                          « 14 » апреля 2017 года

    гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трактороза-водского района» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 46 570 рублей, величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 4 660 рублей, стоимости экспертных заключений в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, возмещении расходов за удостоверение нотариусом доверенности представителю 1 000 рублей.

              В обоснование исковых требований представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности, указал, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак В 009 АА 134. 06 декабря 2016 года указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, где его отцу ФИО6 принадлежит по праву собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, а сам истец по договору от ДАТА ИЗЪЯТА снимает за арендную плату АДРЕС ИЗЪЯТ соседнем АДРЕС ИЗЪЯТ. Никаких ограждений, объявлений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств в данном месте, не имелось. Примерно в 20 часов 50 минут указанного дня ФИО2 обнаружил, что в результате падения с крыши АДРЕС ИЗЪЯТ сосулек, капот его автомобиля получил механические повреждения. На месте происшествия сотрудником отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства данного события и повреждения транспортного средства. Поскольку претензия истца о возмещении ему, причиненного ущерба, фактически была оставлена ответчиком без внимания, и ущерб не был возмещен в добровольном порядке, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, и просит взыскать с управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», не обеспечившей надлежащее содержание многоквартирного дома, соблюдение характе-ристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей в размере 46 570 рублей, величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 4 660 рублей, стоимости экспертных заключений в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, возместить ему за счет ответчика расходы за удостоверение нотариусом доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя ФИО5

               Представитель ответчика – общества с ограниченной ответствен-ностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО7, действующая по доверенности и на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа Общества от ДАТА ИЗЪЯТА, дополнительного соглашения к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, пояснила, что исковые требования не признает и просит в удовлетворении их отказать истцу в полном объеме, так как считает, что суду не представлены доказательства причинения ущерба ФИО2 их управляющей организацией.

             Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно пункту 10 тех же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является владельцем автомобиля марки KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак В 009 АА 134. Данное обстоятельство подтверждают заверенные надлежащим образом ксерокопии: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 106) и паспорта транспортного средства (л.д. 107).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) следует (л.д. 71 – 80), что ДАТА ИЗЪЯТА в результате падения сосулек с крыши АДРЕС ИЗЪЯТ, припаркованный возле указанного дома автомобиль KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак В 009 АА 134, получил повреждения в виде вмятин на капоте размером 23 х 60 см без повреждения лакокрасочного покрытия, сколов размером 6 х 2,5 см и 5 х 1,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Это нашло отражение, как в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, так и в фото таблице, приложенной к указанному протоколу (л.д. 75 – 76, 77 – 78). Подтверждается это и объяснениями ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, зафиксированными участковым уполномоченным полиции отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ младшим лейтенантом полиции ФИО8 (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному экспертом-техником и утвержденному руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (л.д. 15 – 39), направление, расположение и характер повреждений (на капоте автомобиля), а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений и материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA XM SORENTO, государственный регистра-ционный знак В 009 АА 134, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (дату причинения ущерба) составляет с учетом износа запасных частей 35 430 рублей.

На основании экспертного заключения №У50-64, составленного экспертом-техником и утвержденного руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (л.д. 40 – 56), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (дату причинения ущерба) составляет 4 660 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 110), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 111).

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы экспертных заключений ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения сосулек с крыши АДРЕС ИЗЪЯТ, на его автомобиль при выборе им места для парковки, поскольку запрета парковки не было, и при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено, ибо согласно пункту ДАТА ИЗЪЯТА Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечиваю-щие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов ДАТА ИЗЪЯТА и 4.ДАТА ИЗЪЯТА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

         Согласно пунктам 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В данном случае, ссылку представителя ответчика на акт осмотра технического состояния от ДАТА ИЗЪЯТА жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденного главным инженером ООО «ТЭК» (л.д. 109), согласно которому, в декабре 2016 года образование сосулек и наледи не было выявлено, обращений от жителей по факту падения наледи и сосулек не зафиксировано, суд признает несостоятельной, так как ДАТА ИЗЪЯТА истец зарегистрировал у ответчика свое уведомление, изложенное в письменном виде (л.д. 14), о необходимости обеспечения явки представителя управляющей организации для осмотра его автомобиля, поврежденного ДАТА ИЗЪЯТА вследствие падения сосульки с крыши АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью установления размера причиненного ущерба (л.д. 13). Причем указанные многоквартирные дома, расположенные рядом, обслуживает именно ответчик, поскольку является управляющей организацией. Доказательств того, что у ответчика с ООО «ТЭК» заключен какой-либо договор, суду не представлено, как и акты проверок состояния крыш указанных домов в декабре 2016 года.

Ответчиком суду не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыш данных многоквартирных домов и предотвращения причинения материального ущерба гражданам. Так, суду не представлено доказательств, что на стене АДРЕС ИЗЪЯТ располагались информационные таблички либо объявления, предупреждающие о возможном падении льдинок с крыши, оповещающих о необходимости соблюдения определенного расстояния от стены дома при парковке автомобилей, что имелись ограждения от стены дома, предотвращающие попадание льдинок на проходящих вдоль дома граждан и на автомашины, припаркованные возле жилого многоквартирного дома. Поэтому суд не усматривает наличия грубой неосторожности самого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения льдинок на его автомобиль с крыши АДРЕС ИЗЪЯТ, возле которого автомобиль был припаркован. Поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению истцу, причиненного ущерба.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд учитывает заключения экспертиз, так как они отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для судебных экспертов. При этом взысканию подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная с учетом его амортизационного износа на дату причинения вреда в сумме 35 430 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля 4 660 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме (46 570 рублей – 35 430 рублей =) 11 140 рублей истцу следует отказать, так как на день причинения ущерба автомобиль истца имел определенный процент износа.

            Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению убытки, вызванные необходимостью его обращения в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Лого-групп» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 35 000 рублей. Размер убытков подтверждают: заверенные копии договоров, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Лого-групп», и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 7, 10, 83, 84).

В удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать, поскольку к спорным правоотношениям нормы указанного Закона не могут быть применены, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» на возмездное оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за удостоверение нотариусом доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, так как доверенность выдана ФИО5 гражданином ФИО2 на представление его интересов не только по конкретному делу (л.д. 62). Поэтому в возмещении истцу соответствующих расходов за счет ответчика суд считает необходимым отказать.

          В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик является управляющей организацией, испытывающей определенные финансовые затруднения в связи с наличием большого количества должников по уплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, переданный им в управление жилищный фонд, 1957, 1958 года построек, суд считает возможным в силу п.2 ст. 222.30 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить ответчику размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград до 200 рублей.

                 Руководствуясь ст. ст. 98 п.1, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд

РЕШИЛ

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежден-ного автомобиля с учетом износа в размере 35 430 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 660 рублей, убытки за производство экспертиз в сумме 35 000 рублей, итого 75 090 (семьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

            В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, возмещении расходов за удостоверение нотариусом доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, ФИО2 – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

            Судья: